Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А. при секретаре Распутиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «21» сентября 2011 года, гражданское дело по иску Платто А.А., Андреева В.Г. к УВД по г. Сыктывкару об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и УСТАНОВИЛ: Платто А. А., Андреев В. Г. обратились в суд с иском к УВД по г. Сыктывкару об отмене приказа УВД по г. Сыктывкару о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также об обязании руководство УВД по г. Сыктывкару довести информацию об отмене приказа до личного состава ГИБДД УВД по г. Сыктывкару. В обоснование своих требований истцы указали, что работают в ГИБДД УВД по г. Сыктывкару в должности ..., где Платто А. А. с ** ** ** года, а Андреев В. Г. с ** ** ** года соответственно. Приказом начальника УВД по г. Сыктывкару на них было наложено дисциплинарное взыскание за нарушения требований п.2.1.2 раздела 2 должностной инструкции, п.19 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 года №1026-1 «О милиции», п.п. 212, 138, 138.2 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ . Данные нарушения выразились в том, что при оформлении ДТП ими не были приняты меры к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участника происшествия Р. Ф. В судебное заседание истец Платто А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Ответчик Андреев В. Г. в суде поддержал ранее заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика УВД по г. Сыктывкару Жарук И. А., действующая по доверенности, в суде иск не признала со ссылкой на письменные возражения по предъявленным требованиям. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела судом установлено, что Платто А. А. и Андреев В. Г. с ** ** ** года и с ** ** ** года соответственно проходят службу в ГИБДД УВЛ по г. Сыктывкару, состоят в должности ... ГИБДД УВД по г. Сыктывкару. Приказом УВД по г. Сыктывкару к истцам применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом с данным приказом Платто А. А. и Андреев В. Г. были ознакомлены под роспись ** ** ** года и ** ** ** года соответственно. В данном приказе работодатель указал, что истцами были нарушены требования п.2.1.2 раздела 2 должностной инструкции, п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции», п.п. 212, 138,138.2 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ , выразившееся в непринятии мер 05.11.2010 года к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомашины ... Р. Ф.о. Основанием, послужившим для издания данного приказа, явилось заключение служебной проверки от ** ** ** года, утвержденной и.о. министра внутренних дел по РК А. В., в которой установлено, что ** ** ** года руководством Министерства внутренних дел по РК назначено проведение служебной проверки по рапорту начальника Управления ГИБДД МВД по РК полковника милиции О. В. В данном рапорте указано, что 05.11.2010 года водитель Р. Ф.о., управляя автомашиной ..., двигался по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... г. Сыктывкара. В пути следования напротив дома ..., расположенного по ул. ..., данный водитель совершил наезд на пешехода Ю.О., переходившую проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, в зоне его видимости слева направо по ходу движения автомашины. После дорожно-транспортного происшествия водитель Р. Ф.о. в нарушении п.2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия, а Ю. О. от полученных травм скончалась на месте происшествия. Впоследствии водитель Р. Ф.о. через некоторое время вернулся на место ДТП. В ходе проведения служебной проверки установлено, что 05.11.2010 года для оформления ДТП дежурной частью ГИБДД УВД по г. Сыктывкару был направлен экипаж «...» ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, в составе которого находились ... Платто А. А. и Андреев В. Г. По прибытию на место ДТП ... была обнаружена девушка, лежащая на проезжей части дороги напротив дома ... по ул. .... Транспортного средства и водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, на месте не было. До приезда следственно-оперативной группы инспекторами в соответствии с требованиями п.210 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ , были предприняты действия по сохранности места происшествия, осуществлен контроль за дорожным движением, устанавливались очевидцы ДТП. В ходе проведения первоначальных действий на место ДТП к ... подошел мужчина, представившись Р. Ф.о., который пояснил, что он, управляя автомашиной ..., совершил наезд на девушку, после чего уехал с места ДТП, при этом данная машина находится возле дома ... по ул. ... г. Сыктывкара. По приезду на место происшествия следственно-оперативной группы Платто А. А. и Андреев В. Г. в соответствии с п.2.3.13 раздела 2 должностной инструкции поступили в распоряжение следователя СУ при УВД по г. Сыктывкару Н. А. При оформлении ДТП со стороны старшего СОГ распоряжений о направлении водителя Р. Ф.о. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... ГИБДД УВД по г. Сыктывкару получено не было. Также было установлено, что при оформлении данного ДТП ... ГИБДД УВД по г. Сыктывкару обращались с вопросом к следователю Н. А. о необходимости направления водителя Р. Ф.о. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В материалах делах отсутствуют сведения, что ответчиком с истцов брались объяснения по указанному выше факту, при этом в рамках уголовного расследования по обвинению Р. Ф.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с инспекторов Андреева В. Г. и Платто А. А. брались объяснения. ... в своих объяснениях указали, что они поступили в распоряжение следственно-оперативной группы, где Платто А. А. был составлен черновик схемы ДТП, чтобы облегчить работу следователю. Также от следственно-оперативной группы не поступало указаний об освидетельствовании на состоянии опьянения водителя Р. Ф.о., причастного к ДТП, а также оформить протокол осмотра транспортного средства. Спустя некоторое время старший группы сказал инспекторам, чтобы они дождались машину «труповозку», при этом после приезда данной машины их освободили. Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь Н. А., который суду показал, что 05.11.2010 года нес службу в составе следственно-оперативной группы, на тот день был дежурным следователем. От дежурного по УВД г. Сыктывкара поступило сообщение о ДТП со смертельным исходом, произошедшем по ул. ..., в связи с чем возглавил следственно-оперативную группу. На месте ДТП находились два экипажа ГИБДД, которые обезопасили место происшествия для его осмотра, а также перегородили дорогу с двух сторон от места происшествия. Свидетель дал указание, чтобы сотрудники ГИБДД сделали схему происшествия, при этом больших никаких указаний не давал. После чего стал осматривать труп, автомобиль ..., который стоял во дворовой территории недалеко от дороги, а ... дал поручение охранять автомобиль. Сотрудники ГИБДД сообщили, что машина находится во дворе, а водитель на тот момент находился в машине ГИБДД. После осмотра места происшествия свидетель отвез правонарушителя в свой кабинет, где взял у него объяснения. При общении с ним по внешним признакам не было видно, что он находится в алкогольном или наркотическом опьянении. Также думал, что освидетельствовать водителя должны были сотрудники ГИБДД, поскольку они приехали раньше. В соответствии с п.2.3.13 должностной ... ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, с которой истцы были ознакомлены под роспись ** ** ** года, установлено, при прибытии на место происшествия следственно-оперативной группы ... обязаны действовать в соответствии с указанием ее руководителя, о чем доложить своему дежурному. В соответствии с п.207 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185, установлено, что при наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 264 (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) или статьей 268 (нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта) Уголовного кодекса Российской Федерации процессуальные действия на месте дорожно-транспортного происшествия осуществляются следственно-оперативной группой, направляемой дежурной частью органа внутренних дел. При отсутствии признаков указанных преступлений, производство по делу об административном правонарушении или отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на месте дорожно-транспортного происшествия осуществляется дежурным по выезду на место дорожно-транспортного происшествия или сотрудником, направляемым дежурной частью органа управления (подразделения). Очередность действий до прибытия следственно-оперативной группы (дежурного по выезду на место дорожно-транспортного происшествия) определяется сотрудником исходя из приоритетности сохранения жизни и здоровья граждан (п.212 Административного регламента). В силу положений п.138 данного регламента направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации «О милиции», при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего либо смерть человека, осуществляется в целях объективного рассмотрения дела. На основании ч.2 п.138.2 Административного регламента документы, полученные по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергающие либо подтверждающие факт совершения преступления в состоянии опьянения, передаются старшему следственно-оперативной группы. Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил). Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав приведенные нормы законодательства, суд находит обоснованными доводы истцов в той части, что у них не было оснований проводить освидетельствование водителя Р. Ф.о., причастного к совершению наезда на пешехода, на состояние алкогольного опьянения, поскольку на тот момент у него отсутствовали внешние признаки, позволяющие инспекторам ДПС проводить по своей инициативе определенные действия по данному обстоятельству до приезда следственно-оперативной группы. Кроме того свидетель Н. А., который на тот момент являлся старшим следственно-оперативной группы, указал суду, что при допросе Р. Ф.о. отсутствовали внешние признаки, позволяющие полагать, что он находится в алкогольном или наркотическом опьянении, при этом данный допрос проводился через непродолжительный период времени с момента совершения наезда на пешехода. При проведении служебного расследования было установлено, что при оформлении данного ДТП ... ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Андреев В. Г. и Платто А. А. обращались с вопросом к следователю Н. А. о необходимости направления водителя Костенко Р. Ф.о. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, следователь не давал указания истцам по проведению указанных выше действий в отношении водителя Р. Ф. о. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Андреев В. Г. и Платто А. А., как до приезда следственно-оперативной группы, так и при проведении следственных мероприятий данной группы неукоснительно исполняли положения Административного регламента, при этом к ним со стороны старшего данной группы отсутствовали замечания, связанные с исполнением ими должностных обязанностей. На основании изложенного, необходимо отменить приказ УВД по г. Сыктывкару о наложении на Платто А. А., Андреева В. Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Однако не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании руководство УВД по г. Сыктывкару довести информацию об отмене приказа до личного состава ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, поскольку действующим законодательством не регламентирован порядок, который бы позволил обязать работодателя исполнять данные действия, связанные с рассмотрением дел в судах. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ суд находит возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины в доход государства. РЕШИЛ: Исковые требования Платто А.А., Андреева В.Г. к УВД по г. Сыктывкару удовлетворить частично. Отменить приказ УВД по г. Сыктывкару о наложении на Платто А.А., Андреева В.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с УВД по г. Сыктывкару госпошлину в доход государства в сумме .... рублей Платто А.А., Андрееву В.Г. в иске к УВД по г. Сыктывкару об обязании руководство УВД по г. Сыктывкару довести информацию об отмене приказа до личного состава ГИБДД УВД по г. Сыктывкару отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Сыктывкарский городской суд. Судья- Т. А. Веселкова аРуководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья