Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Нагибиной Е.Л.

при секретаре Шмаковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 июля 2011 года гражданское дело по иску Соботюк П.М. к Булыгиной Г.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности изъять из Интернета распространенные сведения, напечатать на сайте в Интернете, а также в печатных изданиях Республики Коми газетах опровержение,

УСТАНОВИЛ:

15.05.10 года Булыгина Г.Н. разместила на сайте ... в глобальной компьютерной сети Интернет видеоролик под названием «...».

Соботюк П.М. обратился в суд с иском к Булыгиной Г.Н., требуя признать распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возложить обязанность удалить с сайта ... вышеуказанное обращение, напечатать на указанном сайте, а также в газетах «...», «...», «...» опровержение распространенных порочащих сведений.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчица и её представитель заявленные требования не признали, утверждая, что изложенные в обращении сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично, исходя из следующего.

Стороны являются владельцами граничащих друг с другом земельных участков в д. ... ... района, на которых расположенные постройки, в том числе жилые дома. Поскольку межевание между участками не произведено, в период с 2004 года между Булыгиной Г.Н. и Соботюк П.М. возникали конфликты по поводу границ земельных участков.

** ** ** года между сторонами произошел конфликт по поводу строительства забора между участками, который стал возводить Соботюк П.М.

** ** ** года между Булыгиной Г.Н. и Соботюк П.М. вновь вспыхнул конфликт, по причине разбора Булыгиной Г.Н. возведенного забора.

Булыгина Г.Н. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного 1.07.08 оскорблением и причинением телесных повреждений, в порядке гражданского судопроизводства. Соботюк П.М. предъявил встречное исковое требование о возмещении морального вреда в связи с оскорблением, высказанным Булыгиной Г.Н. 1.07.08 года.

Решением Сыктывкарского городского суда иск Булыгиной Г.Н. и встречный иск Соботюка П.М. были удовлетворены, в пользу истцов взысканы денежные суммы. В удовлетворении заявления Соботюка П.М. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением отказано.

Соботюк П.М и Булыгина Г.Н. обратились в суд с заявлениями о возбуждении уголовных дел, в порядке частного обвинения по действиям, совершенным 1.07.08 года.

** ** ** года, мировой судья Корткеросского судебного участка вынес приговор, по которому Соботюк П.М. был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст. 116 УК РФ по событиям 1.07.08 года, а Булыгина Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК Р .

Приговором суда апелляционной инстанции от ** ** ** года приговор был отменен, Соботюк П.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130, ч.1 ст.116 УК РФ, назначено уголовное наказание в виде штрафа, приговор в отношении Булыгиной Г.Н. оставлен без изменения .

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от ** ** ** года приговор от ** ** ** года был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судьи Корткеросского районного суда от ** ** ** года приговор мирового судьи от ** ** ** года, которым Соботюк Г.Н. был оправдан по ч.1 ст.130, ч.1 ст. 116 УК РФ, а Булыгина Г.Н. осуждена по ч.1 ст. 130 УК РФ - оставлен без изменения . Законность данного постановления подтвердил суд кассационной инстанции Определением от ** ** ** года .

После вступления оправдательного приговора в силу, Соботюк П.М. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года, заявление было удовлетворено.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года исковые требования Булыгиной Г.Н. и Соботюка П.Н. о возмещении морального вреда вновь были удовлетворены в связи с установлением фактов противоправного поведения 1.07.08 года со стороны обоих, в возмещение морального вреда взысканы денежные суммы.

Определением суда кассационной инстанции от ** ** ** года данное решение в части взыскания с Соботюка П.М. денежных сумм в пользу Булыгиной Г.Н. было отменено, вынесено новое решение об отказе в иске Булыгиной Г.Н. к Соботюку П.М. Суд указал, что действия Соботюка П.М., в том числе оскорбительные высказывания и плевок в лицо были предметом рассмотрения уголовного дела и не нашли своего подтверждения. Показания свидетеля Е.Л., на которые сослался судья в решении, при рассмотрении дела были признаны недостоверными. Ссылка суда на показания свидетеля Е.Л. является ошибочной; также установлено, что доказательств высказывания Соботюком П.М. в отношении Булыгиной Г.Н. угрозы убийством также не имеется, поскольку уголовное дело по данному факту возбуждено, на его расследование на день рассмотрения дела не завершено.

Булыгина Г.Н. также обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенной 1.07.08 года Соботюком П.М. угрозы убийством, в возбуждении дела неоднократно отказывалось, в дальнейшем данные постановления отменялись, в итоге, уголовное дело в отношении Соботюк П.М. по признакам ч.1 ст. 119 УК РФ было возбуждено 2.10.09 года. Постановлением следователя СО при ОВД по Корткеросскому району от ** ** ** года было прекращено по п.2. ч.1 с. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях Соботюка П.М. состава преступления. Жалоба Булыгиной Г.Н. судом апелляционной инстанции оставлена без изменения постановлением от ** ** ** года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от ** ** ** года кассационная жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения. Суд кассационной инстанции установил, что следователем СО при УВД по Корткеросскому району проверены и учтены все обстоятельства, обеспечена полнота и всесторонность расследования, выполнены все требования закона. При проведении дополнительных следственных действий состава преступления в действиях Соботюк П.М. не установлено.

** ** ** года Булыгина Г.Н. разместила в Интернете видеоролик, в котором, обращаясь к Президенту России, рассказала о том, что она находилась на дачном участке, к ней подошел ... Соботюк П.М., замахнулся дубиной, ударил по столу, сбросил всю посуду на землю, взял Булыгину Г.Н. за волосы, плюнул в лицо, прижал своей рукой её руку, от чего образовался синяк, свои действия сопровождал нецензурной бранью, а уходя, заявил, что убьет Булыгину Г.Н. По её обращению 6 раз отказывали в возбуждении уголовного дела, после обращения в Корткеросскую прокуратуру в отношении участкового Кызьюрова, допустившего фальсификацию протокола свидетеля и Соботюка П.М, возбудили уголовные дела. Но после вмешательства прокуратуры Республики Коми постановления о возбуждении уголовного дела были отменены. В дальнейшем после отмены постановления о прекращении уголовного дела определением Верховного суда Республики Коми срок предварительного расследования 20.04.10 был продлен до 5.06.10, дело передано следователю в Корткеросский район. Булыгина Г.Н. утверждала, что Соботюка П.М. «отмазывали» 20 месяцев, волокита является умышленной, чтобы дать Соботюку П.М. уйти от уголовной ответственности, так как 1.07.10 года истекает срок давности. Булыгина Г.Н. утверждала, что в 1999 году Соботюк, находясь в ресторане г. Сыктывкара на отдыхе, стрелял из табельного оружия, проводилась проверка, но ему удалось избежать наказания. В 2004 году он обещал взорвать машину Булыгиной, накидать разбитого стекла и камней на участок; он неадекватен и опасен для окружающих, очень похож на Е.В..

Соботюк П.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнил свои требования, заявил, что порочащими его честь и достоинство считает высказывания Булыгиной Г.Н., содержащие обвинения в совершении преступлений, якобы совершенных в 2004, 2008 годах - оскорблении, нанесении телесных повреждений, угрозе убийством; утверждения, что за его спиной стоят влиятельные чиновники из милицейских рядов, «отмазывают» влиятельные люди, а также то, что он стрелял в 1999 году в ресторане, угрожал взорвать её машину и набросать стекол и камней на участок, утверждение о его неадекватности и опасности для общества и о схожести с Евсюковым. Размещение порочащих его честь и достоинство сведений в интернете причинило ему существенный моральный вред, так как он является подполковником МВД в отставке, за период работы неоднократно поощрялся, выдвигался в депутаты Государственной Думы РФ и Государственный совет Республики Коми, занимается общественной работой до настоящего времени. Действия Булыгиной Г.Н. умаляет его репутацию в глазах членов общества и побуждает их остерегаться или избегать общения с ним.

Булыгина Г.Н. с исковыми требованиями не согласилась, заявив, что все сведения, изложенные ею в видеоролике, соответствуют действительности. При этом ответчица ссылалась на вышеуказанные решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** и ** ** ** года, которыми с Соботюка П.М взыскивалась компенсация морального вреда, на показания свидетелей, приведенных в этих решениях. Ответчица заявила, что обращение разместила от безысходности, поскольку не согласилась с приговором в отношении Соботюка П.М., хотела восстановить справедливость, рассчитывала на вмешательство Администрации Президента РФ.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Факт распространения Булыгиной Г.Н. видеоролика «...» подтверждается его копией, в судебном заседании авторство и факт распространения ответчицей не отрицался.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности.

Как было сказано выше, доказывая достоверность распространенных сведений, ответчица ссылалась на материалы гражданского дела №..., решения суда от ** ** ** и от ** ** ** года; по ходатайству ответчицы суд запрашивал материалы по факту обращения Булыгиной Г.Н. об угрозах, высказанных в 2004 году, а также материал служебной проверки по факту стрельбы из табельного оружия в общественном месте в 1999 году.

Суд считает, что ответчицей в суде не доказано соответствие действительности распространенных и оспариваемых Соботюком П.М. сведений.

Как сказано выше, решение от ** ** ** года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение от ** ** ** года отменено в части возложения на истца обязанности возместить вред, в связи с отсутствием доказательств совершения противоправных действий. Данное решение вступило в силу, и, исходя из требований ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение. Также преюдициальное значение имеет приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка от ** ** ** года, которым Соботюк П.М. был оправдан в совершении вменяемых ему частным обвинителем преступлений.

Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что она распространила видеоролик до принятия решения судом кассационной инстанции решения об отмене решения суда от ** ** ** года, не может быть принята во внимание. Распространяя сведения о Соботюке П.М., ответчица заведомо знала, что решение от ** ** ** года не вступило в силу, была осведомлена также о том, что приговором суда от ** ** ** года Соботюк П.М. был оправдан, тем не менее, распространила свое мнение о фактах, которые были предметом судебной проверки.

Постановлением от ** ** ** года было прекращено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Соботюка П.М. за отсутствием в его действиях состава преступления. Следователь указал, что допрошенная в качестве потерпевшей Булыгина Г.Н. ссылалась на показания свидетеля Е.Л., которая была очевидцем её оскорбления, избиения и высказывания угрозы убийством со стороны Соботюка П.М., однако при рассмотрении уголовного дела суд отверг показания Е.Л. как достоверное доказательство, поскольку оно опровергается показаниями Соботюка П.М, свидетелей З.А. и К.И.; кроме того, Е.Л. является родственницей Булыгиной Г.Н. Поскольку других доказательств, подтверждающих виновность Соботюка П.М. не установлено, все сомнения трактуются в пользу подозреваемого, принято решение о прекращении дела.

Согласно ст. 12 «Закона о милиции» ( в редакции Закона от 18.04.91 года), милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. По смыслу распространенных Булыгиной Г.Н. сведений, Соботюк П.М. применил оружие незаконно, поскольку упоминается о том, что ему удалось избежать наказания, при том, что он стрелял из табельного оружия, находясь в ресторане на отдыхе. По информации МВД по Республике Коми от ** ** ** года номенклатурное дело с материалами служебной проверки по факту применения сотрудников МВД РК Соботюк П.М служебного оружия в 1999 году уничтожено в связи с истечением срока хранения в установленном порядке . Суд считает, что истицей не доказан факт незаконного применения оружия Соботюком П.М. в 1999 году.

Не нашло своего подтверждения утверждение Булыгиной Г.Н. о совершении в 2004 году Собютиком П.М. угрозы взорвать принадлежащий ей автомобиль, а также набросать разбитого стекала и камней на участок. Как объяснила ответчика, угрозы высказывались наедине, подтвердить их никто не может. По информации прокуратуры г. Сыктывкара, в 2004 года поступало заявление от мужа Булыгиной Г.Н. – А.М. «об угрозах со стороны Соботюка П.М по поводу земельных участков в п....». По результатам рассмотрения обращения материал проверки направлен по подследственности в ОВД Корткеросского района. По информации ОМВД РФ по Корткеросскому району от ** ** ** года в ОМВД РФ по Корткеросскому району проверены учеты регистрации по КУСР, учетов отказных материалов за 2004, 2010 года, с целью установления обращения Булыгиной Г.Н. Проведенной проверкой установлено, что материалы об отказе в возбуждении уголовного дела за 2004 год уничтожены в установленном порядке , а также уничтожены КУСП за 2004 год (акт уничтожения , в связи с чем, невозможно подтвердить факт обращения. Таким образом, конкретное содержание обращения Булыгина А.М. в 2004 году неизвестно, уголовное дело возбуждено по факту обращения не было, содержание материалов отказного дела проверить невозможно, ввиду его уничтожения по сроку хранения.

Довод ответчицы о том, что наличие сведений об обращении в 2004 году, а также факт наличия номенклатурного дела по факту стрельбы в 1999 году уже подтверждает факт соответствия распространений ею сведений действительности, является несостоятельным.

Ответчица также была осведомлена о том, что расследование по ч.1 ст.119 УК РФ не завершено, дело в суд не направлено, приговор не провозглашен, при этом в размещенном ролике содержатся утверждения с указанием на дату события, излагаются подробные обстоятельства совершения Соботюк П.М. угрозы убийством, сопровождаемой замахиванием дубиной.

Как разъяснил в п.7 Постановления №3 от 24.02.05 года «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Верховный Суд Российской Федерации, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд считает, что распространенные ответчицей сведения - «1 июля 2008 года…ко мне с дубиной подошел Соботюк со словами «я тебя убью», замахнулся дубиной, …затем начал надо мной издеваться. Взял за волосы, плюнул мне в лицо, своей рукой прижал мою руку. Отчего у меня образовался синяк. Все это сопровождалось нецензурной бранью….И, уходя, сказал, что все равно меня убъет», «…В 1999 году, находясь в ресторане г. Сыктывкара на отдыхе, стал стрелять из табельного оружия…по данному факту ……он также избежал наказания.». «…В начале 2004 года он мне пообещал взорвать нашу машину, накидать разбитого стекла и камней на участок» - являются порочащими, поскольку содержат обвинения в совершении уголовно наказуемых деяний, которые истец не совершал, и потому умаляют его честь и достоинство.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении, не могут быть предметом судебной защиты оценочные суждения, мнения, убеждения, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Проверке на соответствие либо несоответствие действительности могут подвергаться лишь сведения о реальных событиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Суд считает, что фразы «у меня есть все основания полагать, что за спиной Соботюка стоят какие-то влиятельные чиновники из милицейских рядов, которые под разными причинами пытаются помочь ему уйти от уголовной ответственности», «мои обращения попадали к тем, кто раньше и сейчас отмазывают ... Соботюка П.М.», а также «он не адекватен и очень опасен для окружающих, он похож на Е.В.» относятся к категории оценочных суждений. Данные фразы не содержит сведений о фактах, а также перечня реальных отрицательных событий, совершенных истцом, а представляет собой вывод из обстоятельств длительного не возбуждения уголовного дела, которые Булыгина Г.Н. приводит в тексте выше, а также субъективную оценку личности Соботюка П.М.

Вместе с тем, суждение о сходстве с майором милиции Е.В.., осужденного приговором суда от ** ** ** года к лишению свободы пожизненно за совершение убийства 2 лиц и покушение на убийство 22 лиц из хулиганских побуждений, в том числе сотрудников милиции, суд расценивает как носящее оскорбительный характер, с точки зрения сравнения с ним сотрудника милиции в отставке Соботюка П.М., ранее не судимого, в период службы неоднократно поощрявшегося за добросовестное отношение к своим обязанностям, и признает право истца, в связи с этим на компенсацию морального вреда.

Согласно п.7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В силу статей 8, 10 и 11 названного Закона вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации (часть 4 пункта 6 Постановления пленума ВС РФ от 15.06.10 № 16).

По информации Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационный технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор») интернет ресурс с наименованием Uoutube.ru в качестве средства электронного средства массовой информации не зарегистрирован, в связи с чем, к участию в деле не привлекался.

Исходя из требований ст. 12 ГК РФ, гражданин, реализуя право на защиту гражданских прав, имеет право на восстановление положения, существующего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих права, поэтому требования Соботюка П.М. о возложении на ответчика обязанности удалить видеоролик «...» с сайта ... подлежит удовлетворению.

Также следует удовлетворить иск о возложении обязанности разместить указанном сайте опровержение распространенных порочащих сведений.

В иске о возложении обязанности разместить опровержение в региональных газетах ...», «...», «...» следует отказать, так как через указанные средства массовой информации сведения, порочащие честь и достоинство сведения, не распространялись.

Исходя из требований ст. 151, 152 ч.5, 1099 ГК РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает: содержание распространенных сведений, в которых имеются обвинения в совершении преступлений, степень вины Булыгиной, которая распространила порочащие сведения, умышленно проигнорировав вступивший в законную силу оправдательный приговор в отношении Соботюка П.М., личность истца и особый характер его переживаний, как сотрудника милиции в отставке, неоднократно поощрявшегося за безупречную службу, сравнение его с осужденным Е.В.., то обстоятельство, что информация была распространена через Интернет, и скопирована на сайты в том числе, пользователей, не зарегистрированных в РФ, что делает затруднительным удаление размещенной информации и сохраняет возможность её копирования.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и прочащими честь и достоинство Соботюка П.М. сведения, распространенные Булыгиной Г.Н. 15.05.10 года в Интернете на сайте ... в видеоролике «... » :

«1 июля 2008 года…ко мне с дубиной подошел Соботюк со словами «я тебя убью», замахнулся дубиной, …затем начал надо мной издеваться. Взял за волосы, плюнул мне в лицо, своей рукой прижал мою руку. Отчего у меня образовался синяк. Все это сопровождалось нецензурной бранью….И, уходя, сказал, что все равно меня убъет», «…В 1999 году, находясь в ресторане г. Сыктывкара на отдыхе, стал стрелять из табельного оружия…по данному факту …он также избежал наказания.». «…В начале 2004 года он мне пообещал взорвать нашу машину, накидать разбитого стекла и камней на участок».

Возложить обязанность на Булыгину Г.Н. опровергнуть указанные сведения в сети Интернет на сайте ...., а также удалить с сайта ... видеоролик «...».

Взыскать с Булыгиной Г.Н. в пользу Соботюка П.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Отказать Соботюку в удовлетворении требований о возложении обязанности разместить опровержения о несоответствии распространенных порочащих сведений в газетах ...», «...», «...».

Отказать Соботюку П.М. к Булыгиной Г.Н. в удовлетворении требований о признании не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство Соботюка П.М. утверждений: «мои обращения попадали к тем, кто раньше и сейчас отмазывают отставного полковника Соботюка П.М.» «…у меня есть все основания полагать, что за спиной Соботюка стоят какие-то влиятельные чиновники из милицейских рядов, которые под разными причинами пытаются помочь ему уйти от уголовной ответственности…», «…он не адекватен и очень опасен для окружающих, он похож на Е.В.».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья Нагибина Е.Л.