Дело № 2-370/2011 при секретаре Шмаковой Т.С. 8 августа 2011 года гражданское дело по иску Попова К.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Попов К.И. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, ... рублей расходов на оценку, судебных расходов - ... рублей расходов на госпошлину, ... рублей на оплату услуг представителя, ... рублей на услуги нотариуса по оформлению доверенности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.10 произошло ДТП с участием трех транспортных средств ..., под его управлением, автомашины ... под управлением Дурягина Н.Д. и принадлежащей на праве собственности Н.П. и скутера ... под управлением В.А. Он двигался по Октябрьскому проспекту по стороны ул. Красных партизан в сторону ул. Печорской. Подъезжая к перекрестку Октябрьский проспект-Чкалова, где горел разрешающий сигнал светофора, продолжил движение в прямом направлении по крайней левой полосе в сторону ул. Печорской. В этот момент на указанном перекрестке автомашина ... двигавшаяся навстречу, не предоставила ему преимущества, вследствие чего произошло столкновение. Судом произведена замена ответчика на ОАО «Страховая группа МСК» в связи с реорганизацией ЗАО СГ «Спасские ворота» путем присоединения к указанному обществу. В судебном заседании истец не участвовал, надлежащим образом извещен, его представитель заявленные требования поддержал. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» с иском не согласилась, объяснив, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку вина Дурягина Н.Д., застраховавшего свою ответственность в страховой компании, не установлена. Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Дурягин Н.Д, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку столкновение произошло по вине Попова К.И., нарушившего Правила дорожного движения. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.03 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Судом установлено, что 16.04.10 года около 17.15 на перекрестке улиц Октябрьский проспект – ул. Чкалова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Попова К.И., автомашиной ..., под управлением водителя Дурягина Н.Д, и скутера ..., под управлением В.А. По утверждению истца, столкновение произошло в связи с не предоставлением преимущества в движении водителем а/м ..., движущейся навстречу, от удара автомашина ... совершила наезд на скутер, подъехавший к перекрестку по ул. Чкалова со стороны ул. Огородной. В обоснование своих доводов истец ссылался на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока проведения административного расследования. Он объяснил, что двигался по Октябрьскому проспекту в сторону телецентра, подъезжая к перекрестку, заметил металлическое ограждение вокруг люка. Двигаясь в крайнем правом ряду, перестроился влево, так как ехал в прямом направлении и не собирался поворачивать направо. Перед ним стояла «...», поворачивая налево, пропускала встречный транспорт. Он, Попов, перестроился, чтобы объехать «...» и ехать прямо. Автомобиль ... подъезжал к перекрестку со стороны Красных партизан в сторону телецентра. «...» загораживала обзор, за «...» стола ..., поворачивала налево, ждала сигнала. Водитель ... стал совершать движение, избежать столкновения не удалось. От удара машину развернуло, вынесло на проезжую часть. Дурягин Н.Д. суду объяснил, что выехал на перекресток, горел зеленый мигающий сигнал светофора, он пропустил машины, движущиеся во встречном направлении, когда стал совершать маневр, загорелся желтый сигнал светофора, в тот момент, когда светофор переключился на красный, почувствовал удар автомобиля под управлением Попова К.И., который решил «проскочить» на моргающий желтый, но не успел. Непосредственно после столкновения Попов К.И. претензий не высказывал. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Свидетель С.А. суду показала, что 16.04.10 года ехала по Октябрьскому проспекту в сторону Эжвы, движение на данном участке дороге в три полосы – средняя прямо, правая – поворот направо, девая – поворот налево. Когда подъехали к перекрестку, горел желтый сигнал светофора, на средней полосе стоял временный знак «объезд». Объехав препятствие с правой стороны, остановили машину до пересечения перекрестка, движение осуществляли по средней полосе. Справа и слева никого не было. Желтый горел долго, по времени должен был загореться красный, когда мимо их машины с левой стороны, нарушив правила разметки, прямо поехал ... и совершил столкновение с автомашиной ..., которая двигалась с Октябрьского проспекта на ул. Чкалова, на разрешающий сигнал светофора, покидая перекресток. В момент удара ... развернуло. в противоположную сторону. Когда подошли сотрудники ГИБДД, она, С.А. сама подошла к сотрудникам милиции, и, представившись очевидцем, высказала водителю ... свое возмущение. Попов К.И. не возмущался, о вине другого водителя не заявлял. Движение водитель во время столкновения совершал на запрещающий сигнал светофора. Аналогичные объяснения ( письменные) дал А.Ф. 08.06.10 года. Письменные объяснения П.В. от 07.06.10 года, откликнувшегося на объявление в газете вызывают у суда сомнения, та как опровергаются другими материалами дела. Кроме того, ничем не подтвержден тот факт, что он являлся очевидцем ДТП. Происшествие произошло 16.04.10 года, свидетель допрошен через 2 месяца. К месту ДТП он не подходил, сотрудникам ГИБДД как очевидец не представлялся. Объяснения свидетеля, с его слов стоящего на пешеходном переходе, изобилуют подробностями, которые не мог случайный наблюдатель детально запомнить и воспроизвести через длительный промежуток времени (марки и модели машин, включенные сигналы поворотников, направление движение каждой из столкнувшихся машин, их скорость, расположение машин по полосам и т.д.). Письменные объяснения Ю.А. от 16.04.10 года, заявившего, что Попов К.В. двигался на зеленый сигнал светофора, суд также оценивает критически, так как он находился в тот день в одной машине с Поповым К.В., объективность его объяснений вызывает сомнения. По заключению автотехнической экспертизы от 22.07.11 года столкновение автомашин произошло при движении автомашины ..., по крайней левой полосе с перестроением на перекрестке на правую полосу движения для попытки избежать столкновения при движении ... под желтый сигнал светофора при совершении данным транспортным средством поворота налево. То есть, зеленый сигнал светофора при подъезде к перекрестку, моргнул для него в последний раз, в соответствии с результатами расчетов на расстоянии 34,3-35.4 м. Двигавшаяся по средней полосе ... остановилась у светофора. Водитель автомашины ... был, видимо, уверен, что двигавшийся ему навстречу по левой полосе ... совершит маневр поворота налево или остановится у границв перекрестка и пропустит его для освобождения им перекрестка. Однако автомашина ... продолжала движение прямо без уменьшения скорости, желая проскочить перекресток до загорания запрещающего сигнала, что послужило причиной ДТП. Эксперт пришел к выводу, что водителем ... не были соблюдены требования п.1.3., п.1.5, п.6.2., 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя ... и скутера нарушений ПДД не имеется. Автомобиль ... двигался со скоростью не менее 40 км/ч, перед столкновением совершал перестроение из левого ряда полосы движения вправо двигаясь по перекрестку в прямом направлении, то есть не поворачивал налево в соответствии с предписывающим знаком. В соответствии с представленной судом схемой расстановки знаков на данном перекрестке, действовавшими на момент ДТП знаками, регулировавшими движение по ходу автомашины ..., столкновение произошло на полосе движения автомобилей, двигающихся с соблюдением ПДД по разрешенной полосе с правого ряда прямо при движении со стороны ул. Красных партизан в сторону ул. Печорская. Данное заключение полно, объективно, мотивированно и сомнений у суда не вызывает. С учетом вышеизложенного, суд считает, что столкновение 16.04.10 года произошло по вине Попова К.В, основания для возложения на страховую компанию обязанности возместить имущественный вред не установлено, и в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Отказать Попову К.И. в иске к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходов на оценку в размере ... рублей, возмещении судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Судья Нагибина Е.Л.
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииСыктывкарский городской суд Республики Коми В составе судьи Нагибиной Е.Л.