Дело № 2 -2564/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Прохоровой Н.А.,

с участием истца Андреевой В.Б.,

ее представителя Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 13 сентября 2011 года дело по иску Андреевой В.Б. к ООО «Империя» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара

у с т а н о в и л:

Андреева В.Б. обратилась в Сыктывкарский городской суд РК с иском к ООО «Империя» о расторжении договора купли-продажи аппарата «... взыскании уплаченной за товар суммы в размере ... руб.

В последующем истица требования уточнила, просила расторгнуть договор и взыскать стоимость товара по договору в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, указав, что Андреева В.Б. приобрела у ответчика ** ** **. аппарат ..., стоимостью ... руб., уплатив за него первоначальный взнос в размере ... руб., на оставшуюся часть был предоставлен кредит ОАО «ОТП Банк». В процессе эксплуатации аппарата выяснилось, что он издает сильный шум, превышающий предельно допустимые нормы; его вес составляет 10,5 кг., что превышает предел, установленный для пылесосов электрических бытовых; аппарат не является моющим пылесосом, как это было заявлено ответчиком при демонстрации товара; степень фильтрации не соответствует заявленной.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела по месту государственной регистрации, в суд не явился, судебные повестки возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении потовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Империя» в порядке заочного производства.

Третье лицо ОАО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участия в суде не принял, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что согласно договору и спецификацией товара Андреева В.Б. приобрела у ООО «Империя» аппарат ..., стоимостью ... руб.

Согласно п. 2.3 договора истец уплатила первоначальный взнос в размере ... руб., на оставшуюся часть заключен кредитный договор с ОАО «ОТП Банк».

В соответствии с актом приемо-передачи Андреева В.Б. получила приобретенный товар в день заключения договора.

Согласно п. 4.1 договора качество товара должно соответствовать установленным в РФ требованиям ГОСТа, что подтверждается сертификатом соответствия.

Согласно сертификату соответствия №... пылесос электрический бытовой торговой марки ... соответствует требованиям ГОСТ Р 52161.2.2 – 2005; ГОСТ Р 51318.14.1-2006 разд. 4; ГОСТ Р 51318.14.2 – 2006 разд. 5,7; ГОСТ Р 51317.3.2-2006 разд. 6,7; ГОСТ Р 51317.3.3-99.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением пылесос моющий ... соответствует санитарным правилам ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», МСанАиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления».

В силу п. 4.2 на товар установлен гарантийный срок - 3 года.

В процессе эксплуатации данного аппарата истец выявил, что товар при использовании издает сильный шум; пылесос не предназначен для влажной уборки ковров, т.к. не является моющим.

17.01.2011г. истец в письменном виде обратилась с претензией, в которой просила расторгнуть договор в связи с недоведением достоверной информации о качестве товара и продаже товара ненадлежащего качества.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Судом для определения наличия заявленных истцом недостатков товара была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО Экспертно-консультационная фирма « Э» аппарат ... является электрическим бытовым пылесосом, предназначенным для уборки помещений, чистки одежды, ковров и мягкой мебели; не является моющим пылесосом; по электрической безопасности и электромагнитной совместимости соответствует обязательным требованиям стандартов РФ; уровень шума, издаваемый аппаратом ... не соответствует, превышает допустимые значения МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Межгосударственные санитарные правила и нормы» по уровню звука и уровням звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500 Гц, 1000Гц, 2000 Гц. Несоответствие товара требованиям межгосударственных санитарных правил является недостатком товара, несоответствие носит конструктивно-производственный характер и связано с особенностями конструкции пылесоса.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, инженером по качеству непродовольственных товаров со стажем работы 24 года, путем непосредственного исследования представленного аппарата с использованием технически поверенных средств измерения.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению уровень звукового давления составляет 80дБА.

Как следует из заключения экспертизы ООО ЭКФ « Э» уровень звукового давления достигает максимального - 85,5 дБА.

Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара.

Имеющийся в данном товаре существенный недостаток в виде превышения допустимого уровня шума негативно отражается на здоровье людей, эксплуатирующих работающий аппарат.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Вместо предъявления этих требований потребитель также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку в проданном истцу товаре выявлен недостаток, который связан с особенностями конструкции пылесоса, т.е. является производственным, что означает продажу товара ненадлежащего качества, требования истца о расторжении договора купли-продажи являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Установлено, что истцом уплачено ООО «Империя» ... руб., на день рассмотрения спора, по кредитному договору обязательства не исполнены, исходя из положений ст. 18 и 24 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Империя» в пользу Андреевой В.Б. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере ... руб.

Суд не может согласиться с требованиями истицы о взыскании в пользу истицы всей стоимости товара в размере ... руб., поскольку ею указанная сумма не уплачена, с требованиями о взыскании убытков она не обращалась, исходя из положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных, а исходя из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» взысканию подлежит уплаченная за товар сумма, а в соответствии со ст. 24 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» лишь погашенная сумма кредита.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 46 Бюджетного кодекса РФ установлено, что данный штраф подлежит зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ.

Исходя из приведенных норм, сумма штрафа составит ... руб. ; с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в указанном размере.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в порядке, предусмотренном ст.103 ГПК РФ, в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Андреевой В.Б. удовлетворить частично.

Договор купли-продажи аппарата ..., заключенный между ООО «Империя» и Андреевой В.Б., расторгнуть.

Взыскать с ООО «Империя» в пользу Андреевой В.Б. уплаченную за товар сумму в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Империя» госпошлину в доход государства в размере ... руб., штраф в местный бюджет в размере ... руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения путем подачи в Сыктывкарский городской суд заявления об отмене решения, сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд РК через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А.Попова

Председательствующий Т.А.Попова