Дело № 2-1223/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Смолевой И.В.

при секретаре Иевлевой Г.Б.

с участием представителя истца Поповой Л. С.,

ответчика, представителя ответчика Турышева Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 июля 2011 года гражданское дело по иску Поповой Л.Н. к Гобанову С.Л., Турышеву Е.С. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Л.Н. обратилась в суд с иском к Гобанову С.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование своих требований указала, что на основании постановления мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми было прекращено уголовное дело по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Частным обвинителем по делу являлся Гобанов С.Л., в связи с чем на него подлежит возложению компенсация причиненного ей морального вреда. В результате того, что Гобановым С.Л. было подано заявление по обвинению её в совершении преступления, она испытала сильнейший стресс, приведший к постоянным головным болям, резкому снижению самочувствия, депрессии. В результате перенесенных переживаний ей пришлось пройти курс лечения в ... с диагнозом «...».

Попова Л.Н. обратилась в суд с иском к Турышеву Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование своих требований указала, что на основании постановления мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми было прекращено уголовное дело по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Частным обвинителем по делу являлся Турышев Е.С., в связи с чем на него подлежит возложению компенсация причиненного ей морального вреда. В результате того, что Турышевым Е.С. было подано заявление по обвинению её в совершении преступления, она испытала сильнейший стресс, приведший к постоянным головным болям, резкому снижению самочувствия, депрессии, постоянной психологической напряженности. Из-за перенесенных переживаний ей пришлось пройти курс лечения в ...

На основании определения судьи гражданские дела по искам Поповой Л.Н. к Гобанову С.Л., Турышеву Е.С. о взыскании компенсации морального вреда были объединены в одно производство.

В судебном заседании истица, ответчик Гобанов С. Л., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали. С учётом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исковые требования и доводы исковых заявлений были поддержаны представителем истца Поповой Л. С.

Ответчик Турышев Е. С., представляющий также интересы ответчика Гобанова С. Л., иск не признал, просил уменьшить размер взыскиваемой в пользу истицы суммы с учётом требований разумности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовных дел ..., суд приходит к следующему.

Гобанов С.Л. обратился к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Л.Н. Поповой.

Попова Л.Н. обвинялась частным обвинителем Гобановым С.Л. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а также репутацию, содержащихся в открытом письме, поступившем в региональную общественную приемную председателя политической партии «...».

Постановлением мировой судья Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми принял к своему производству заявление Гобанова С.Л. о привлечении к уголовной ответственности Поповой Л.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Гобанов С.Л. был признан частным обвинителем.

На основании постановления мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми уголовное дело и уголовное преследование в отношении Поповой Л.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, было прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из содержания указанного постановления, в судебное заседание потерпевший (частный обвинитель) Гобанов С.Л., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела по каким-либо причинам не заявлял. Неявка потерпевшего (частного обвинителя) без уважительных причин влечёт прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление вступило в законную силу.

Турышев Е.С. обратился к мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Л.Н. Поповой.

Попова Л.Н. обвинялась частным обвинителем Турышевым Е.С. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а также репутацию, содержащихся в открытом письме, поступившем в региональную общественную приемную ... в результате чего был выявлен факт подделки бланков.

на основании постановления мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми заявление Турышева Е.С. о возбуждении уголовного дела частного обвинения было направлено по подсудности мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Постановлением мировой судья Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми принял к своему производству заявление Турышева Е.С. о привлечении к уголовной ответственности Поповой Л.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Турышев Е.С. был признан частным обвинителем.

На основании постановления мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми уголовное дело и уголовное преследование в отношении Поповой Л.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, было прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из содержания указанного постановления, в судебное заседание потерпевший (частный обвинитель) Турышев Е.С. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела по каким-либо причинам не заявлял. Неявка потерпевшего (частного обвинителя) без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты, и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает три вида уголовного преследования в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления. Основываясь на этих критериях, закон предусматривает, что уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (ч. 1 ст. 20 УПК РФ).

При этом уголовное преследование, в целом судопроизводство, в том числе по уголовным делам частного обвинения, имеет своим предназначением как защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного, необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Пункт 55 ст. 5 УПК РФ уголовным преследованием называет процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Пункт 47 указанной статьи относит потерпевшего к стороне обвинения.

Согласно ст. 22 УПК РФ, потерпевший, а равно и его представитель, вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ частное лицо пользуется всеми полномочиями обвинения только лишь по четырем составам уголовных дел: ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ, при этом потерпевший, будучи лицом частным, не может поддерживать государственное обвинение, однако он может совершать иные процессуальные действия, направленные на уголовное преследование обвиняемого.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает, что потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе выдвигать и поддерживать обвинение по делам частного обвинения.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 (ч. 1) и ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, которое допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 2 ст. 20 УПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Из чего следует, что дела частного обвинения возбуждаются не путем вынесения соответствующего постановления мировым судьей, а путем подачи заявления самим потерпевшим, то есть для возбуждения дела потерпевшему достаточно подать мировому судье заявление, соответствующее по форме и содержанию ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Таким образом, поданное в суд заявление потерпевшего или его законного представителя является юридическим актом возбуждения уголовного дела частного обвинения.

Исходя из норм ст. 319 УПК РФ, мировой судья обязан принять такое заявление к своему производству, за исключением случаев, когда заявление не соответствует требованиям частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В данном случае уголовное дело возбуждено самими потерпевшими, мировой судья, исходя из норм Конституции РФ и УПК РФ, не вправе был отказывать в принятии заявления С.Л. Гобанова и Е.С. Турышева.

В статье 15 УПК РФ закреплено, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций, обеспечивая тем самым их реальное разделение.

При этом следует отметить, что государственное и частное уголовное преследование – две самостоятельные и независимые формы уголовного преследования.

Суд, в свою очередь, вправе оценить лишь то, что представлено сторонами обвинения и защиты, вправе оказывать содействие сторонам в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно.

Как указывалось ранее, для рассмотрения уголовных дел в отношении Поповой Л.Н. частные обвинители Гобанов С.Л., Турышев Е.С. не явились.

На основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 данного Кодекса.

Руководствуясь вышеприведенной нормой уголовно-процессуального закона, мировой судья прекратил уголовное преследование и уголовные дела в отношении Поповой Л.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанное основание является реабилитирующим, даёт лицу, необоснованно привлеченному к уголовной ответственности, право на возмещение в том числе морального вреда.

Данное право предусмотрено ст. 133 УПК РФ, согласно которой право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, учитывая, что уголовные дела по обвинению Поповой Л.Н. были возбуждены на основании подачи Гобановым С.Л., Турышевым Е.С. заявлений о принятии к производству дела частного обвинения, что в ходе рассмотрения уголовных дел мировым судьёй частными обвинителями не заявлялось об отказе от обвинения Поповой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, прекращении в отношении последней уголовных дел и уголовного преследования, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку производство по уголовным делам было инициировано Гобановым С.Л. и Турышевым Е.С., они должны нести все неблагоприятные последствия, связанные с возмещением причиненного Поповой Л.Н. вреда.

Доводы ответчиков о том, что истице не принадлежат подписи в процессуальных документах, в том числе имеющихся в уголовных делах, не имеют правового значения, поскольку принадлежность оспариваемых подписей Поповой Л. Н. суду подтверждена, ввиду чего отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы; уголовное преследование прекращено в отношении Поповой Л. Н., имеющей в силу вышеприведённых положений закона право на реабилитацию.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом с целью выяснения вопроса о наличии причинной связи заболевания, в связи с которым истица проходила лечение в ГУ «...» , с обстоятельствами, приведёнными Поповой Л.Н. в качестве оснований к компенсации морального вреда, по делу были назначены судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертных заключений ... , из медицинских документов Поповой Л.Н. следует, что она состоит на диспансерном учёте в ... в связи ... и с этого года систематически проходит стационарное лечение с указанным диагнозом. Попова Л.Н. очередной раз находилась на стационарном лечении с диагнозом: .... С этим же диагнозом Попова Л.Н. вновь находилась на стационарном лечении в ... .

Экспертная комиссия в заключениях исключает причинно-следственную связь между необходимостью стационарного лечения и событиями, описанными Поповой Л.Н. в исковом заявлении в связи с привлечением к уголовной ответственности. Имеющееся у Поповой Л.Н. заболевание является хроническим, для него характерны периоды как обострения, так и ремиссии. Обострение заболевания может наступить внезапно, без каких-либо внешних причин.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется. Перед началом производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая степень и характер физических и нравственных страданий Поповой Л.Н., перенесенных ею в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в её пользу с каждого ответчика, в ... руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Гобанова С.Л. и Турышева Е.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гобанова С.Л. в пользу Поповой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Турышева Е.С. в пользу Поповой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Гобанова С.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Взыскать с Турышева Е.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента принятия.

Председательствующий И.В. Смолева