Дело № 2-5623/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Смолевой И.В.

при секретаре Иевлевой Г.Б.

с участием представителя истца Зашихина В. Л.,

представителя ответчика Шахова М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 октября 2011 года гражданское дело по иску Кичигиной Л.В. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Сыктывкарагротранс» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кичигина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., к ОАО «Сыктывкарагротранс» - о взыскании материального ущерба в размере ... руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика на сумму ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 декабря 2010 года около 18:00 на 3-ем километре автомобильной дороги «Кочпон-Чит» г. Сыктывкара по вине водителя Н.Н., управлявшего автомобилем ..., с прицепом ..., принадлежащим ОАО «Сыктывкарагротранс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль ...

Поскольку ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере ... руб., однако указанной суммы для производства ремонта поврежденного автомобиля не хватило. Она обратилась в ООО «...» для оценки ущерба. Согласно отчёту ООО «...» , стоимость устранения аварийных дефектов составила ... руб. с учётом износа, ... руб. – без учёта износа. За проведение оценки она уплатила ... руб.

Также она обратилась за юридической помощью к адвокату, за услуги которого уплатила ... руб.

Судом с согласия Кичигиной Л.В. допущена замена ненадлежащего ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми надлежащим ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что при проведении независимой экспертизы экспертом ООО «А» была установлена полная гибель принадлежащего истице автомобиля. Страховое возмещение было выплачено истице из расчёта доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, оставшихся у истицы.

В судебном заседании истица, представитель ООО «Росгосстрах», надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали. С учётом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исковые требования и доводы искового заявления были поддержаны представителем истца Зашихиным В. Л., который уточнил, что выплаченная страховой организацией сумма составила ... руб.

Представитель ООО «Сыктывкарагротранс» Шахов М. С. просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

03 декабря 2010 года около 18 часов 00 минут на 3-м километре автомобильной дороги «Кочпон-Чит» г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., с прицепом ..., под управлением Н.Н. и автомобиля ..., под управлением истицы.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого 13 января 2011 года старшим следователем СУ при УВД по г. Сыктывкару О.А., следует, что 03 декабря 2010 года около 18 часов 00 минут водитель Н.Н., управляя автомобилем ..., с прицепом ..., двигаясь на 3-м километре автомобильной дороги «Кочпон-Чит» г. Сыктывкара со стороны ул. Колхозной в сторону пос. Лесозавод, совершил наезд на пешехода, находящего на полосе движения указанного автомобиля. Во избежание наезда на пешехода водитель Н.Н. попытался объехать его, в результате чего произошло столкновение прицепа ..., и автомобиля ..., под управлением Кичигиной Л.В., движущейся во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице транспортному средству ..., были причинены технические повреждения.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем, в свою очередь, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данными Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля ..., ОАО «Сыктывкарагротранс» была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса , Кичигина Л.В. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, установив, что в результате страхового случая наступила полная гибель принадлежащего истице автомобиля, на основании актов выплатил Кичигиной Л.В. страховое возмещение на сумму ... руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кичигина Л.В. обратилась в ООО «К» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... Согласно отчёту , составленному ООО «К», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учёта износа составляет ... руб., с учётом износа – ... руб.

Судом с целью разрешения спора, возникшего между сторонами, по ходатайству ООО «Сыктывкарагротранс» по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения , составленный ООО «К», имеет неправильно определенную стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля .... Запасные части, подлежащие исключению, – капот, передние левое и правое крылья, дверь передняя левая, так как происходит замена кузова автомобиля (кузов комплектации № 3 полностью включает в себя непосредственно сам кузов ... в металле (остов) грунтованный и окрашенный, с антикоррозийной и битумно-мастичной обработкой и уже имеет – капот, четыре двери, крылья передние и крышку багажника). Следовательно, необходимость в этих запчастях отсутствует. Расходные материалы на окраску этих деталей (капот, передние левое и правое крылья, дверь передняя) и виды работ (затраты нормо-часов на окраску) тоже следует исключить из отчета.

Как отмечается экспертом, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля ..., после даты дорожно-транспортного происшествия – 03 декабря 2010 года – составляет (с учётом исключения деталей, расходных материалов, нормо-часов на окраску) ... руб.

Также экспертом указано, что отчет , составленный ООО «К», имеет неправильно определенную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... При расчете износа кузова транспортного средства, изготовленного из металлов и (или) их сплавов вместо гарантии от сквозной коррозии кузова (гарантия на ... от сквозной коррозии – 3 года) была взята информация о гарантийном периоде на автомобили ... (гарантийный период – 8 лет) по данным информации на сайте www.autovaz-lublino.ru, таким образом, данная ошибка повлияла на расчёт износа. Износ автомобиля ..., составляет: кузов – 69,52%, комплектующие изделия – 61,35%, шины – 80%, аккумуляторная батарея – 80%, остальные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) – 61,28%. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., после даты дорожно-транспортного происшествия – 03 декабря 2010 года – составляет ... руб.

Рыночная стоимость автомобиля ..., на 03 декабря 2010 года составляет ... руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на 03 декабря 2010 года составляет ... руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, сомнений у суда экспертное заключение не вызывает. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём у него отобрана подписка.

Проведя сравнительный анализ между имеющимися в материалах дела заключением и заключением об определении доаварийной цены транспортного средства, составленными ООО «А», отчётом , составленным ООО «К», и экспертным заключением , суд приходит к выводу, что в последнем наиболее полно и обоснованно определена стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость принадлежащего истице транспортного средства. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, применение которых обязательно при осуществлении оценочной деятельности, а также с учётом рыночных цен, действующих в данном регионе.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истицей не представлено.

Как следует из экспертного заключения , в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 декабря 2010 года, наступила полная гибель автомобиля ...

Таким образом, в пользу Кичигиной Л.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., составляющее разницу между рыночной стоимостью (... руб.) автомобиля ..., рыночной стоимостью его годных остатков (... руб.), размером выплаченного ООО Росгосстрах» страхового возмещения (... руб.).

При этом в размер страхового возмещения также подлежат включению расходы, понесённые Кичигиной Л.В. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, поскольку указанные расходы были понесены истицей по причине несогласия с размером страховой выплаты, которая была произведена на основании иной оценки, проведённой страховщиком, то есть данные расходы были понесены Кичигиной Л.В. в связи с неправомерными действиями ответчика.

Указанный вывод основан на системном толковании норм ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кичигиной Л.В., составляет ... руб.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, к случаю, когда законом возлагается обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, относится случай, когда юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (пользование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ..., с прицепом ..., управлял Н.Н., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Сыктывкарагротранс», ввиду чего последнее является надлежащим ответчиком по иску Кичигиной Л.В. о взыскании материального ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Доказательств, свидетельствующих о целесообразности восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства, Кичигиной Л.В. не представлено. До настоящего времени мер к восстановлению автомобиля Кичигина Л.В. не принимала.

Стоимость автомобиля ..., без учёта износа значительно превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Кичигиной Л.В., взыскание в её пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истица получит за счёт причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма, которую просит взыскать Кичигина Л.В., фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым она обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Таким образом, в удовлетворении иска к ООО «Сыктывкарагротранс» следует отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Кичигиной Л.В. уплачена государственная пошлина в размере ... руб. С учётом имущественного положения Кичигиной Л. В. на основании ходатайства последней уплата государственной пошлины в размере ... руб. судом была отсрочена.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы удовлетворенной части исковых требований, составляет ... руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истцы с ООО «Росгосстрах».

Соответственно, с Кичигиной Л. В. подлежит взысканию в доход бюджета сумма государственной пошлины в размере ... руб., отсрочка в уплате которой была предоставлена судом.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кичигиной Л.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру , выданной Адвокатским кабинетом В.Л. .

Суд с учётом разумности и характера гражданского дела, по которому истице была оказана юридическая помощь, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, объём оказанной юридической помощи, включающий консультирование, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, считает необходимым взыскать в пользу Кичигиной Л.В. с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кичигиной Л.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Отказать Кичигиной Л.В. в удовлетворении иска к ООО «Сыктывкарагротранс» о взыскании ущерба.

Взыскать с Кичигиной Л.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента принятия.

Председательствующий И.В. Смолева