Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А. при секретаре Распутиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «12» сентября 2011 года, гражданское дело по иску Суворовой Т.Ю. к ГУ РК «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, и УСТАНОВИЛ: Суворова Т. Ю. обратилась в суд с иском к ГУ РК «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер» (далее Диспансер) о признании незаконным приказа от ** ** ** года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, о признании незаконным приказа от ** ** ** года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа от ** ** ** года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа от ** ** ** года о расторжении трудового договора, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование своих требований истец указала, что в соответствии с трудовым договором № была принята в Диспансер на должность ... на неопределенный срок. Спорными приказами была привлечена к дисциплинарной ответственности в нарушение действующего трудового законодательства, в связи с чем находит их незаконными и подлежащими отмене. Определением суда выделено в отдельное производство требование Суворовой Т. Ю. к Диспансеру о признании незаконным приказа от ** ** ** года о расторжении трудового договора. Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми. Истец Суворова Т. Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Рочева И. О., действующая по ордеру, в судебном заседании поддержала иск Суворовой Т. Ю. в полном объеме. Представитель ответчика Пиягин А. А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Представитель соответчика в суд не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела судом установлено, что в период с ** ** ** года по ** ** ** года Суворова Т. Ю. состояла в трудовых отношениях с Диспансером в должности .... Между сторонами по делу ** ** ** года был заключен трудовой договор , где на Суворову Т. Ю. согласно п.2.1 договора возложено исполнение обязанностей, указанных в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью данного трудового договора, при этом указанный в настоящей инструкции перечень обязанностей работника не является исчерпывающим. Работодатель вправе возложить на работника выполнение других функций, необходимых для нормального исполнения перечисленных в настоящей инструкции обязанностей, при этом дополнительно возлагаемые на работника функции не должны выходить за рамки должностных обязанностей, условий труда, указанных в п.п.2.2-2.5 настоящего трудового договора, а в противном случае, для возложения этих функций требуется предварительное согласие работника и внесение соответствующих изменений в настоящий трудовой договор. Положениями раздела 2 должностной инструкции ... , с которой истец была ознакомлена под роспись при приеме на работу, установлены обязанности при осуществлении ... Диспансера. Согласно положений инструкции Суворова Т. Ю. несет ответственность, а именно: за обоснованность плановых показателей; своевременность сдачи отчетов; достоверность экономической информации; рациональное использование средств; работу экономической службы; невыполнение других обязанностей, предусмотренных настоящей Инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка. Приказом Диспансера от ** ** ** года Суворова Т. Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований пунктов должностной инструкции в связи с непредставлением в адрес Минздрава РК информации о проведенной претензионной работе , где с данным приказом последняя была ознакомлена под роспись ** ** ** года, при этом в приказе не указано основание, послужившее для издания данного локального нормативного акта. Согласно ранее данных пояснений представителя ответчика основанием для издания спорного приказа послужило письмо Минздрава РК , поступившее в адрес Диспансера, в котором требовалось в срок до ** ** ** года предоставить объяснительную по факту неисполнения поручения министерства о предоставлении информации о проведенной претензионной работе по фактам неисполнения поставщиками и исполнителями обязательств по государственным контрактам, заключенным для нужд ЛПУ . Также в своих пояснениях представитель ответчика указал, что Суворовой Т. Ю. не были исполнены пункты должностных обязанностей, связанных с ..., а также по осуществлению контроля за соблюдением штатной дисциплины, финансовой дисциплины, трудового законодательства, за правильностью расходования средств, составления тарификации, установления окладов. В дальнейшем распоряжением главного врача Диспансера с Суворовой Т. Ю. были потребованы объяснения по данному факту . В своих объяснениях от ** ** ** года Суворова Т. Ю. указала , что письмо Минздрава РК не получала, поскольку в период с ** ** ** года по ** ** ** года находилась в очередном трудовом отпуске на основании приказа от ** ** ** года . По результатам просмотренной переписки в экономическом отделе по разовым запросам Минздрава РК имеется ответ на данный запрос от Н. А. от ... за подписью руководителя Диспансера. Для проверки достоверности доводов Суворовой Т. Ю. в части не ознакомления с письмом Минздрава РК о предоставлении информации судом в качестве свидетеля была допрошена Н. А., которая суду показала, что в период с ** ** ** года по ** ** ** года работала в Диспансере в ... отделе в должности .... В ноябре 2010 года на момент поступления из Минздрава РК распоряжения о предоставлении информации о проведенной претензионной работе Суворова не работала, находилась в отпуске. Официально по приказу ее обязанности никто не исполнял, а не официально исполнял свидетель. Данное распоряжение было передано в ... отдел главным врачом. В отделе имеется наряд по переписке с Минздравом РК. ** ** ** года свидетель исполнила данное распоряжение. Неразовые поручения сама свидетель ранее не подшивала в наряд, они находятся на рабочем столе, как напоминание. Суворова вышла из отпуска в первой половине декабря, при этом в первые два дня после своего выхода она знакомилась со всеми входящими и исходящими документами. В этом случае не визируется ознакомление с документами, поскольку считается, что она ознакомлена с ними. Поскольку конец и начало года является периодом отчетности, то точно пояснить не может, где находилось данное распоряжение или оно было подшито в наряд или находилось на столе свидетеля. Сама забыла, что имеется данное распоряжение Минздрава РК, в связи с чем его не готовила в январе 2011 года. При подготовке ответа на данное распоряжение по телефону с Суворовой обсуждали формулировку ответа на него в тот период, когда она была в отпуске. В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и замечания. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, к нарушению трудовой дисциплины относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). С учетом анализа приведенного выше законодательства и, оценивая в совокупности, добытые по делу доказательства, свидетельские показания, судья пришел к выводу, что приказ от ** ** ** года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит отмене, поскольку не установлен факт невыполнения Суворовой Т. Ю. трудовых обязанностей. При издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих функциональных обязанностей работодатель должен был сделать ссылку на конкретные положения должностной инструкции ..., в связи с чем в основе данного приказа заложены лишь нарушения, которые, по мнению ответчика, явились причиной неполучения Минздравом РК информации о проведенной претензионной работе. Вместе с тем, материалами дела доподлинно установлено, что Суворову Т. Ю. не знакомили с указанным выше письмом Минздравом РК, поскольку на момент его поступления в Диспансер она находилась в очередном трудовом отпуске, в связи с чем по объективным причинам не направила к установленному сроку в адрес Министерства соответствующую запрашиваемую информацию. Кроме того, показания свидетеля не противоречат объяснениям истца, отобранным у нее работодателем, где она указывала на то обстоятельство, что с поручением не знакома и не могла знать, что запрашиваемую информацию необходимо направлять в адрес Минздрава РК каждый месяц к определенному сроку. Приказом Диспансера от ** ** ** года Суворова Т. Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся за составление заведомо невыполнимого расчета количества посещений диагностического отделения на 2011 год. Основанием, послужившим для издания данного приказа, явились анализ работы диагностического отделения за январь и февраль 2011 года, объяснения заведующего диагностическим отделением. Суворовой Т. Ю. на 2011 год был подготовлен расчет функции врачебной должности , где на ... была установлена норма времени 40 часов, при этом согласно пояснений сторон по делу, данных в ходе судебного разбирательства, не оспаривался тот факт, что отсутствует методика расчета для выведения нормы времени. Распоряжением к протоколу рабочего совещания с руководителями структурных подразделений от ** ** ** года было приказано создать комиссию для проведения служебного расследования в отношении Суворовой Т. Ю. по факту предоставления расчета посещений в диагностическом отделении, при этом до 17.03.2011 года в акте служебного расследования обобщить выводы проверки. Вместе с тем, ответчиком в адрес суда не был представлен акт служебного расследования во исполнение указанного выше распоряжения от ** ** ** года, в связи с чем суд приходит к выводу, что служебная проверка членами комиссии не проводилась. Впоследствии от Суворовой Т. Ю. и от зав. диагностического отделения И. И. были отобраны объяснения , где истец указала, что ** ** ** года на основании устного поручения руководителя был составлен план посещений по отделениям в разрезе по месяцам. План посещений был распределен согласно рабочим дням в месяце, расчету функции врачебной должности и утвержденному графику отпусков. Был составлен проект плана посещений, поскольку составление плана посещений в разрезе по месяцам не входит в должностные обязанности ... и проект носит рекомендательный характер. ** ** ** года план посещений на 2011 год был утвержден главным врачом и с момента утверждения руководителем планы по объемным показателям обязательны к исполнению. Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен зав. диагностического отделения И. И., который суду показал, что с августа 2009 года работает в данной должности в .... Суворову знает лично, сталкивался с ней по работе. Со свидетеля была взята объяснительная до издания спорного приказа по вопросу, касающемуся невыполнением отделением плана посещений за январь, февраль 2011 года. Данная объяснительная была подана на имя ... Диспансера. До подачи объяснительной в устной форме обращался в адрес ..., Суворовой и зам. главного врача В.Е., где указывал на то обстоятельство, что представленный план невыполним по той причине, что цифры завышены и его невозможно исполнить. Изначально план на 2010 год был рассчитан из общероссийских рекомендаций Минсоцразвития РФ, где по нему была норма не менее 40 минут. В конце 1 полугодия 2010 год, исходя из данных хронометража, было известно, что план выполнить нереально, в связи с чем в апреле 2010 года в адрес Минздрава РК за подписью гл. врача поступила информация о том, что план не будет выполнен нами. Суворовой лично и неоднократно объяснял, что расчет пропускной способности необходимо рассчитывать, исходя из реальной пропускной способности, исходя из одного комплекта оборудования, а Суворова рассчитывала, исходя из функции врачебной должности, что неприемлемо. Проводился хронометраж на рабочем месте, где норма на одного пациента составила 65-66 минут, а после из Минздрава РК приходили специалисты, которые проводили свой хронометраж, в результате замеров получилось 62 минуты, при этом до истца были доведены результаты хронометража. Соответчиком в адрес суда был представлен протокол заседания ... от ** ** ** года, где одним из вопрос стояло установление нормативов временных затрат для расчета тарифов на оказание амбулаторно-поликлинической помощи с ** ** ** года. В ходе обсуждения комиссия посчитала целесообразным продолжить работы по дальнейшим наблюдениям и статистическому анализу для принятия нормативов, а также было предложено утвердить нормативы временных затрат для расчета тарифов на оказание амбулаторно-поликлинической помощи с ** ** ** года, а по врачу ... и на посещение с применением телемедицинских консультаций с ** ** ** года, где норматив временных затрат для расчета тарифов на оказание амбулаторно-поликлинической помощи в медицинских организациях для врача ... составил 40 минут. Вышеперечисленное свидетельствует о том, что Суворова Т. Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся за составление заведомо невыполнимого расчета количества посещений диагностического отделения на 2011 года, однако ею был подготовлен расчет функции врачебной деятельности, которые не являются аналогичными, каждый имеет свою формулу подсчета, различные показатели и направленность, что не оспаривалось ответчиком в суде. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что Суворова Т. А. незаконно была подвергнута к дисциплинарной ответственности в виде выговора за действия, которые не совершала. Таким образом, приказ Диспансера от ** ** ** года о наложении на Суворову Т. Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене. Приказом Диспансера от ** ** ** года Суворова Т. Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля исполнения условий договора в части оплаты выполненных услуг. Основанием, послужившим для издания данного приказа, явилась претензия ООО «...» и пояснения главного бухгалтера Е. А. 25.02.2011 года в адрес ответчика поступила претензия ООО «...» , в которой указано, что в соответствии с договором и на основании актов сдачи-приема оказанных услуг задолженность Диспансера перед обществом составляет ... рублей, в связи с чем требуют в течение 5-ти календарных дней погасить имеющуюся задолженность и оплатить пеню за просрочку платежей на основании ст.395 ГК РФ в сумме ... рубля. Протоколом рабочего совещания с руководителями структурных подразделений от ** ** ** года Суворова Т. Ю. и гл. бухгалтер Е. А. обязаны предоставить объяснительные по поводу оплаты юридических услуг. Распоряжением к протоколу рабочего совещания с руководителями структурных подразделений от ** ** ** года было приказано создать комиссию для проведения служебного расследования в отношении Суворовой Т. Ю. по факту неоплаты юридических услуг ООО «...», где одним из членов комиссии является сотрудник данного общества, при этом до ** ** ** года в акте служебного расследования обобщить выводы проверки. Вместе с тем, ответчиком в адрес суда не был представлен акт служебного расследования во исполнение указанного выше распоряжения от ** ** ** года, в связи с чем суд приходит к выводу, что служебная проверка членами комиссии не проводилась. Впоследствии от Суворовой Т. Ю. и от гл. бухгалтера Е. А. были отобраны объяснения . В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Е. А., которая суду показала, что у каждого отдела Диспансера имеется свой журнал входящей корреспонденции, в бухгалтерии он тоже имеется. От поставщиков приходят счета-фактуры, которые без визы руководителя сразу и передаются в планово-экономический отдел, минуя бухгалтерию, так как данный отдел проверяет и указывает статью расходов денежных средств с указанием наличия денежных средств по соответствующей статье расходов. Если денежных средств на счете организации нет по данной статье расходов, то счет-фактура кладется в папку «на контроль». После того, как денежные средства появляются, то делается отметка на счете-фактуре экономическим отделом, а в дальнейшем визируется гл. врачом с отметкой «к оплате в бухгалтерию» и передается в бухгалтерию. Суворова говорила про претензию ООО «...», что счет-фактура пришла 11.01.2011 года, смета подписывалась 21 января и данное общество после данной даты имело возможность получить денежные средства. Поскольку расходы по договору не были включены в смету затрат, поэтому ООО «...» не получило денежные средства. В феврале 2011 года Суворова включила в смету расходы по оплате услуг данного общества, однако оплата опять не произошла, так как в планово-экономическом отделе был утерян договор. 25 февраля 2011 года поступила претензия, а 02 марта 2011 года была отправлена заявка на оплату по договору с ООО «...». Положениями ч.1 ст.192 ТК РФ указан исчерпывающий перечень видов дисциплинарного взыскания, где не предусмотрен строгий выговор. Согласно ч.2 ст.192 ТК РФ федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Вместе с тем, на Суворову Т. Ю., как на сотрудника Диспансера, не распространяются нормы ч.2 ст.192 ТК РФ, в связи с чем работодатель в лице Диспансера не вправе был ее подвергать к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Нормами п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. На основании изложенного, необходимо признать незаконным приказ Диспансера от ** ** ** года о наложении на Суворову Т. Ю. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, в связи с чем он подлежит отмене. Также подлежат удовлетворению исковые требования Суворовой Т. Ю. о возмещении морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, поскольку необоснованное и неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности нарушают ее права в части возможности реализации своих прав в полном объеме как гражданина России и работника учреждения. С учетом установленных по делу обстоятельств, судья определяет размер возмещения в пользу истца морального вреда в сумме ... рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать госпошлину в сумме ... рублей. Вместе с тем, Суворовой Т. Ю. необходимо отказать в иске к Минздраву РК, поскольку соответчик не является работодателем по отношению к истцу, в связи с чем не может нести ответственность по спорным обязательствам. РЕШИЛ: Исковые требования Суворовой Т.Ю. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ГУ РК «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер» от ** ** ** года о наложении на Суворову Т.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Отменить приказ ГУ РК «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер» от ** ** ** года о наложении на Суворову Т.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Признать незаконным приказ ГУ РК «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер» от ** ** ** года о наложении на Суворову Т.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Отменить приказ ГУ РК «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер» от ** ** ** года о наложении на Суворову Т.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать незаконным приказ ГУ РК «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер» от ** ** ** года о наложении на Суворову Т.Ю. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Отменить приказ ГУ РК «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер» от ** ** ** года о наложении на Суворову Т.Ю. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Взыскать с ГУ РК «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер» в пользу Суворовой Т.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Взыскать с ГУ РК «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер» госпошлину в доход бюджета в сумме ... рублей. Суворовой Т.Ю. в иске Министерству здравоохранения Республики Коми отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней. Судья- Т. А. Веселкова аРуководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья