Дело №2-6398/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сироткиной Е.М.,

при секретаре Волыцкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 октября 2011 года гражданское дело по заявлению Рагозина В.Н. к Министерству внутренних дел по республике Коми, участковому уполномоченному ОМ-1 УВД по г. Сыктывкару К.В. об оспаривании действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

Рагозин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа (письма) МВД по РК от ** ** ** года , признании действий участкового уполномоченного ОМ-1 УВД г.Сыктывкара К.В. по проведению в отношении заявителя оперативно – розыскных мероприятий, а именно, сбора информации (персональных данных) в ЦАБ МВД по РК, незаконными.

Требования мотивировал тем, что проведенные Шевченко К.В. в отношении заявителя мероприятия оперативно-розыскного характера в виде сбора персональных данных не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку им не расследуются уголовные дела, либо дела об административных правонарушениях в отношении Рагозина В.Н., не проводятся какие-либо проверки зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений самого Рагозина В.Н. о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Следовательно, основания для сбора УУМ ОМ-1 УВД г.Сыктывкара К.В. данных в отношении Рагозина В.Н. отсутствуют.

Полагая, что действий должностного лица являются противозаконными, Рагозин В.Н. обратился в МВД по РК с жалобой. На указанное обращение в адрес Рагозина B.Н. поступил ответ Министерства внутренних дел Республики Коми от ** ** ** г. , который, по мнению заявителя, не содержит результата рассмотрения обращения Рагозина В.Н. по существу, а также является незаконным, поскольку никаких оснований у УУМ ОМ-1 УВД г.Сыктывкара К.В. для осуществления сбора информации в отношении Рагозина В.Н. не существовало.

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель МВД по РК Мартюкова М.А. с требованиями не согласилась.

Должностное лицо К.В. требования не признал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

** ** ** года в дежурную часть ОМ №1 УВД по г. Сыктывкару поступило заявление от Рагозиной О.И., проживающей по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., д...., кв.... о том, что 24.02.2011 года на стендах первого и второго подъездов дома ... по улице ... г. Сыктывкара работниками ТСЖ «...» и ООО «...» были вывешены на всеобщее обозрение списки квартир, собственники которых являются должниками по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом информация в отношении собственников квартиры №... является недостоверной.

Заявление было принято участковым уполномоченным полиции управления МВД РФ по г. Сыктывкару К.В.

По поступление указанного заявления, К.В. подан рапорт от ** ** ** года, из которого следует, что в отношении О.И., как лица, написавшего заявление, и Рагозина В.Н., как лица, предположительно подавшего данное заявление, запрошена информация из ЦАБ МВД по РК.

** ** ** года участковым уполномоченным К.В. по заявлению О.И. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления .

Заместителем прокурора г.Сыктывкара ** ** ** года указанный материал проверки был отменен и направлен в ОМ №1 УВД по г. Сыктывкару для дополнительной проверки, в ходе которой необходимо было опросить О.И. и других лиц, которые значатся в списке должников.

** ** ** года указанный материал отписан К.В., которым опрошены жильцы дома ... по ул. ... г. Сыктывкара. О.И. от дачи объяснений отказалась.

** ** ** года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

** ** ** года заместителем прокурора г.Сыктывкара данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал возвращен на дополнительную проверку в управление МВД РФ по г. Сыктывкару.

При дополнительной проверке участковым уполномоченным К.В. были опрошены жильцы дома ... по улице ... г. Сыктывкара, чьи фамилии фигурировали в представленной Рагозиной копии списка. Указанные лица пояснили, что действительно на указанный период времени у них имелись задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, однако по вывешенному объявлению ничего пояснить не смогли, так как его не видели. Опросить О.И. не представилось возможным, поскольку она по месту проживания отсутствовала.

** ** ** года по вышеназванному материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена О.И.

** ** ** года в МВД по РК от Рагозина В.Н. поступило заявление с просьбой провести проверку правомерности действий УУМ ОМ-1 УВД по г.Сыктывкару К.В. по сбору персональных данных в отношении Рагозина В.Н., в части оснований и целей сбора указанной информации.

В ходе проведенной проверки заместителем министра – начальником полиции МВД по РК полковником полиции А.А. нарушений процессуального законодательства при проведении проверок по заявлению О.И. участковым уполномоченным Шевченко К.В. допущено не было, решения приняты своевременно на основании собранных материалов. Проверка Рагозина В.Н. по учетам отдела паспортной работы УФМС РФ по РК (республиканского адресного бюро) обоснованна. Оперативно-розыскных мероприятий в отношении Рагозина В.Н. участковый уполномоченный не проводил.

По итогам проведенной проверки в адрес заявителя МВД по РК направлено письмо , в котором действия участкового уполномоченного полиции К.В. признаны соответствующими требованиям Федерального закона «О полиции».

Рагозин В.Н., в обоснование своих доводов, указал, что ответ МВД РК не содержит результата рассмотрения обращения заявителя по существу, поскольку ими не дан ответ о целях сбора данной информации и в чьих интересах осуществлены К.В. оспариваемые действия.

В соответствии со ст.ст.9,10,12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Заявление Рагозина Н.В., поступившее в адрес МВД по РК, было рассмотрено ** ** ** года, в адрес заявителя направлен ответ.

Оспариваемый ответ содержит информацию о том, что действия К.В. по сбору персональных данных в отношении Рагозина В.Н. связаны с рассмотрением заявления О.И., в адрес которой направлялись копии процессуальных документов. Действия должностного лица оценены на соответствие требованиям законодательства, нарушений не установлено.

Рассматривая требования Рагозина В.Н. о соответствии действий К.В. требованиям законодательства, суд приходит к следующему.

К.В. в ходе судебного заседания пояснил, что на участковый пункт полиции к нему обратился мужчина, представился Рагозиным В.Н. и сказал, что принес заявление его жены О.И. Обратившийся каких-либо документов удостоверяющих личность не предъявил, свои данные и данные супруги (контактные телефоны) предоставить отказался, и пояснил, что от дачи объяснений они с женой отказываются. С целью установления личности заявителя и лица, подавшего заявление, были запрошены персональные данные по данным отдела паспортной работы УФМС РФ по РК на Рагозина В.Н. и О.И., данная информация была необходима для служебного пользования и в ходе проведения проверки никому не разглашалась. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Рагозина В.Н. и О.И. не проводились.

В соответствии с п.17 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 16.09.2002 года № 900, участковый уполномоченный при рассмотрении обращений и заявлений граждан должен осуществлять прием и регистрацию в журнале обращений и приема граждан участковым уполномоченным милиции поступивших от населения сообщений о совершенных на административном участке правонарушениях с последующей обязательной регистрацией в установленном порядке обращений о совершенных или готовящихся преступлениях в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях; рассматривать поступившие письма и заявления граждан, не содержащие признаки состава преступления, в срок не более одного месяца со дня их поступления, а не требующие дополнительного изучения и проверки - безотлагательно, но не позднее 15 дней; а также выявлять при рассмотрении письменных обращений граждан факты и обстоятельства, требующие проверки, а также круг лиц, от которых необходимо получить объяснения, ответы на другие вопросы, подлежащие разрешению.

В силу п.10.2 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания органами внутренних дел, самостоятельно принимать по ним предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а в исключительных случаях, вызванных отсутствием следователя, по поручению начальника органа дознания - по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности органов предварительного следствия.

В заявлении О.И. содержалась информация о распространении в отношении нее порочащих и несоответствующих действительности сведений, за что предусмотрена уголовная ответственность по ст. 129 УК РФ (клевета), соответственно участковый уполномоченный обязан был принять меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Статья 73 УПК РФ относит к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, при производстве по уголовному делу, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Учитывая, что при подаче заявления Рагозин В.Н. документов, удостоверяющих его личность, не предъявлял, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, не предъявлял и документов, подтверждающих его полномочия на подачу заявления от имени лица, подписавшего заявление, с целью уточнения обстоятельств дела, данных о заявителе, возможных свидетелях, К.В. обратился в центральное адресное бюро.

Согласно п.4 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации.

Таким образом, суд, оценив доводы сторон, считает, что рассматривая обращение О.И., участковый уполномоченный ОМ-1 УВД по г.Сыктывкару К.В. действовал в соответствии с Инструкцией по организации деятельности участкового уполномоченного милиции и законом «О полиции». Иных целей, помимо необходимости принять процессуальное решение по заявлению О.И., должностным лицом не преследовалось, и судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия участкового уполномоченного К.В. по сбору информации в отношении заявителя являются законными и обоснованными; оспариваемый ответ МВД по РК подготовлен всесторонне и своевременно, и по существу поставленных в обращении вопросов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 254-255 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Рагозина В.Н. к Министерству внутренних дел по республике Коми, участковому уполномоченному ОМ-1 УВД по г. Сыктывкару К.В. о признании незаконным и противоречащим положениям действующего законодательства ответа (письмо) МВД по РК от ** ** ** года, признании незаконными действий УУМ ОМ-1 УВД по г. Сыктывкару К.В. по проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Рагозина В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Сироткина Е.М.

а