Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

20 октября 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Нагорновой О.Н.

при секретаре Трошеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК № 1 «Энергетик» к Андроновичу А.К., ООО «Комирегионгаз», ОАО «Комигаз» о признании договора недействительным, отключении объекта от газоснабжения,

у с т а н о в и л :

ЖСК № 1 «Энергетик» обратился в суд с иском к Андроновичу А.К., ООО «Комирегионгаз», ОАО «Комигаз» о признании недействительным договора от ** ** ** на обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газоснабжения, заключенного между Андроновичем А.К. и ОАО «Комигаз»; признании недействительным договора на газоснабжение , заключенного ** ** ** между ООО «Комирегионгаз» и Андроновичем А.К.; отключении жилого дома № ... по ул. ... г.Сыктывкара от сети наружного газопровода, принадлежащего ЖСК № 1 «Энергетик». В обоснование иска ЖСК № 1 «Энергетик» указал, что газопровод низкого давления, по которому производится газификация жилых домов на территории ЖСК № 1 «Энергетик», в том числе дома Андроновича А.К., был построен в 2003-2006 годах за счет средств членов ЖСК. Технологическое присоединение объектов газоснабжения производилось по согласию истца. ЗАО «...», продавшее жилой дом № ... по ул. ... г.Сыктывкара Андроновичу А.К., строительство газопровода не оплатило, в связи с чем Андронович А.К. не имеет право на подключение дома к газоснабжению от сети наружного газопровода, принадлежащего ЖСК № 1 «Энергетик», и использование газопровода для получения ресурса на принадлежащий ему объект. Таким образом истец полагал, что оспариваемые им сделки были заключены с нарушением требований законодательства, являются недействительными в силу ст.209 ГК РФ).

До окончания судебного разбирательства истец изменил требования по делу, исключив из них требования о признании недействительным договора на обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газоснабжения, заключенного между Андроновичем А.К. и ОАО «Комигаз» .

Представители ответчиков и ЗАО «...» с иском ЖСК № 1 «Энергетик» не согласились, находя его не основанным на законе и обстоятельствах дела и полагая, что истец, имеющий по существу денежные претензии к Андроновичу А.К., избрал ненадлежащий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилой дом № ... по ул. ... г.Сыктывкара принадлежит на праве собственности Андроновичу А.К., был приобретен им в результате сделки от ** ** ** у ЗАО «...». Указанный объект газифицирован, подача газа в него производится путем передачи ООО «Комирегионгаз» ресурса по существующему подземному газопроводу низкого давления диаметром 160/110 мм, проложенного к индивидуальным жилым домам по ул. ... в мкр.... п.... на территории ЖСК № 1 «Энергетик», от газопровода среднего давления, принадлежащего Республике Коми и переданного в аренду ОАО «Комигаз».

Подземный газопровод низкого давления диаметром 160/110 мм был смонтирован в ходе застройки микрорайона «...» пгт.... трестом «...» ОАО «Комигаз» на основании постановления Главы АМО «...» как объект «газоснабжение индивидуальных жилых домов ЖСК-1 «Энергетик» по ул..., ... в п... г.Сыктывкара» по договору от ** ** **, заключенному между трестом «...» ОАО «Комигаз» и ЖСК № 1 «Энергетик».

** ** ** между трестом «Сыктывкармежрайгаз» ОАО «Комигаз» и ЖСК № 1 «Энергетик» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт наружных сетей газоснабжения и сооружений на них к индивидуальным жилым домам по ул. ..., ... в п.... г.Сыктывкара на территории ЖСК №1 «Энергетик». По акту разграничения эксплуатационной ответственности по указанному договору газоснабжение осуществляется от подземного газопровода среднего давления диаметром 160 мм, проложенного вдоль ул.Снежная, и границам разграничения от ГРПШ-400-01/1 до кранов диаметром 32 мм на фасадах жилых домов.

Подземный газопровод низкого давления диаметром 160/110 мм был принят в эксплуатацию как законченный строительством объект по акту от ** ** **. Согласно схемы его расположения его часть проходит по территории земельного участка по адресу: ул. ... г.Сыктывкара .

Права на подземный газопровод низкого давления у истца не зарегистрированы.

Как следует из договора купли-продажи от ** ** **, до приобретения права собственности Андроновича А.К. на жилой дом ( незавершенный строительством) и земельный участок по адресу: ул. ... г.Сыктывкара, 2 указанные объекты с ** ** ** принадлежали на праве собственности ЗАО «...».

** ** ** ЗАО «...» подало заявление председателю ЖСК № 1 «Энергетик» о приеме в члены ЖСК и документы об оплате вступительного взноса. Решением собрания от ** ** ** ЗАО «...» было принято в члены ЖСК. ** ** ** ЗАО «...» было подано повторное заявление аналогичного содержания. Как пояснил суду председатель ЖСК № 1 «Энергетик», ЗАО «...» было принято в члены ЖСК в 2004 году , повторное заявление было подано по предложению истца в связи с оформлением первоначального не на бланке ЗАО.

ЗАО «...» получило в тресте «...» ОАО «Комигаз» технические условия на газоснабжение жилого дома № ... по ул. ... г.Сыктывкара.

** ** ** ЖСК № 1 «Энергетик» согласовало ЗАО «...» подключение жилого дома № ... по ул. ... г.Сыктывкара к существующему подземному газопроводу низкого давления диаметром 160/110 мм, проложенного к индивидуальным жилым домам по ул. ... в мкр.... п... на территории ЖСК № 1 «Энергетик» от газопровода среднего давления.

** ** ** председателем ЖСК №1 «Энергетик» было согласованы ЗАО «...» план газопровода и точка подключения.

** ** ** между ЖСК №1 «Энергетик» и ЗАО «...» подписан акт разграничения балансовой принадлежности газопроводов. В тот же день ЗАО «...» заключило с трестом «...» ОАО «Комигаз» договор на техническое обслуживание и ремонт наружных сетей газопровода, подписало акт разграничения эксплуатационной ответственности по договору, а ** ** ** заключило с ООО «Комирегионгаз» договор поставки газа для бытовых нужд, который исполнялся сторонами до заключения оспариваемого договора между ООО «Комирегионгаз» и Андроновичем А.К.

Как следует из представленного истцом суду протокола собрания членов ЖСК, состоявшегося ** ** **, по вопросу строительства газопровода членами ЖСК было принято решение о размере целевого взноса для начала работ ( ... руб.) и подключении к газопроводу только домов, принадлежащих членам ЖСК № 1 «Энергетик», после оплаты всей суммы целевых взносов на строительство газопровода.

Из материалов дела следует, что истец согласовал ЗАО «...» подключение жилого дома № ... по ул. ... г.Сыктывкара к существующему подземному газопроводу низкого давления до уплаты взноса на строительство газопровода , однако после этого ** ** ** ЗАО «...» перечислило на основании счета, выставленного истцом, «членский взнос на строительство газопровода» - денежные средства в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением . Решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... указанная сумма была взыскана с ЖСК № 1 «Энергетик» в пользу ЗАО «...» как неосновательное обогащение. При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для получения и удержания ее истцом. Решение вступило в законную силу, но, как пояснил истец, до настоящего времени не исполнено. Данные обстоятельства, как, по мнению истца, достоверно указывающие на то, что подключение жилого дома № ... по ул. ... г.Сыктывкара к газоснабжению произошло без оплаты целевого взноса за строительство газопровода, ЖСК № 1 «Энергетик» полагал основаниями для удовлетворения заявленных им требований по делу.

Суд находит доводы истца ошибочными.

ООО «Комирегионгаз», являющиеся стороной по оспариваемому ЖСК № 1 «Энергетик» договору на газоснабжение , заключенному ** ** **, является поставщиком природного газа и осуществляет его поставку для бытовых нужд населения Республики Коми. Для осуществления своей деятельности Общество обязано осуществлять бесперебойную поставку газа покупателям за плату.

Газоснабжение является одной из форм энергоснабжения ( ч.1 ст.539 и ч.2 ст.548 Гражданского кодекса). Договор энергоснабжения относится к публичным договорам ( ч.1 ст.426 Гражданского кодекса). Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, на которое ссылался истец, было принято в соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1993 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", утверждает Правила поставок газа. Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан являются обязательными как при заключении, так и при исполнении ранее заключенных договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 установлено, что договоры поставки газа, заключенные до вступления в силу Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, сохраняют юридическую силу до истечения срока их действия или до их перезаключения. Частью 1 ст.540 ГК РФ определено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из обстоятельств дела, на момент приобретения Андроновичем А.К. права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ул. ... г.Сыктывкара, д.... и, соответственно, на момент заключения оспариваемого истцом по делу договора , д.... по ул. ... г.Сыктывкара уже был газифицирован путем его подключения по наружному фасаду к существующему подземному газопроводу низкого давления диаметром 160/110 мм, проложенного к индивидуальным жилым домам по ул. ... в мкр.... п.... на территории ЖСК № 1 «Энергетик» от газопровода среднего давления. При таких обстоятельствах ООО «Комирегионгаз» не имело право требовать от Андроновича А.К., обратившего к нему за заключением договора, получения повторных согласований и документов по подключению объекта к газоснабжению ( п.17 Правил).

В связи с переходом права собственности на здание возникла необходимость перезаключения договора газоснабжения, технического обслуживания на нового собственника недвижимости. Андронович А.К., как новый конечный потребитель газа, имеет право на получение данного ресурса в необходимом объеме от поставщика.

Таким образом в связи с заключением договора купли-продажи от ** ** ** произошла только смена конечного потребителя, однако этот договор не повлек за собой фактического выбытия объекта газоснабжения. Андронович А.К. заменил собой сторону по договору поставки газа в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости с неизмененным оборудованием, снабжаемого газом в истребуемом им объеме по регулируемым ценам. Переход к нему права собственности на объект, уже ранее подключенный к газоснабжению его предыдущим собственником, не может рассматриваться как обстоятельство, обуславливающее необходимость повторного соблюдения процедуры подключения, которая уже была проведена с участием истца и ЗАО «...».

Приходя к данному выводу, суд соглашается с возражениями ответчиков о том, что пытаясь урегулировать и удовлетворить свои имущественные ( денежные) претензии к Андроновичу А.К., ЖСК № 1 «Энергетик» избрало для себя ненадлежащий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права.

Заявленный иск ЖСК № 1 «Энергетик» не основан на законе и обстоятельствах и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ЖСК № 1 «Энергетик» к Андроновичу А.К., ООО «Комирегионгаз», ОАО «Комигаз» о признании договора на газоснабжение , заключенного ** ** ** между ООО «Комирегионгаз» и Андроновичем А.К. недействительным, отключении жилого дома № ... по ул. ... г.Сыктывкара от газоснабжения путем передачи ресурса по существующему подземному газопроводу низкого давления диаметром 160/110 мм, проложенного к индивидуальным жилым домам по ул. ... в мкр.... п.... на территории ЖСК № 1 «Энергетик» от газопровода среднего давления, принадлежащего Республике Коми отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части.

Судья - О.Н.Нагорнова

а