Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

18 октября 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Нагорновой О.Н.

при секретаре Трошеве Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыгина О.В. к Чернецовой Е.А. о согласовании перепланировки квартиры, определении порядка пользования квартирой после проведения работ по перепланировке квартиры,

у с т а н о в и л :

Шарыгин О.В. обратился в суд с иском к Чернецовой Е.А. о согласовании перепланировки квартиры ... д.... по ул.... г.Сыктывкара согласно проекта, составленного АС «...» по его заявке, определении порядка пользования квартирой после проведения перепланировки, указав, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, представляет из себя помещение из двух неизолированных друг от друга комнат, кухни, туалета и коридоров общей площадью 40,8 кв.м. Имеющееся расположение жилых комнат в квартире и их площадь не позволяют истцу реализовать свое право собственности на долю в праве на объект, поскольку у сторон прекращены семейные отношения, их совместное проживание в квартире в неизолированных друг от друга жилых комнатах невозможно.

В судебных заседаниях Шарыгин О.В. и его представители на иске настаивали, пояснив, что без проведения работ по перепланировке квартиры Шарыгин О.В. не имеет возможности вселиться и проживать в д.... по ул.... г.Сыктывкара, в то время как перепланировка квартиры по разработанному АС «...» проекту» позволит выделить две изолированных друг от друга жилых комнаты равной площадью для каждого из участников общей долевой собственности, не нарушит прав ответчиков, строительных норм и правил.

Чернецова Е.А. с иском Шарыгина О.В. не согласилась, указав, в числе прочих возражений на иск, на то обстоятельство, что осенью 2003 года Шарыгин О.В. перенес внутреннюю стену квартиры, разделяющую жилую комнату площадью 10,5 кв.м ( № 7 по плану ...) и кухню ( номер 2 по плану ...), в результате чего площадь комнаты уменьшилась, а площадь кухни увеличилась. Тем самым Чернецова Е.А. указала суду на то, что представленный проект перепланировки не основан на фактических параметрах квартиры и не может быть принят судом для удовлетворения иска Шарыгина О.В. Кроме того Чернецова Е.А. выразила сомнение в том, что расширение проема между жилыми комнатами ( №8 и №7 по плану ...) не повлечет за собой ослабление несущих конструкций здания, поскольку дом является деревянным, квартира расположена на первом этаже. Чернецова Е.А. также была не согласна с тем, что в результате перепланировки будет уменьшен оконный проем в жилой комнате №8.

Чернецова А.В. поддержала позицию Чернецовой Е.А. по делу.

Представитель АМО ГО «Сыктывкар» оставил решение по делу на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Шарыгину О.В. в удовлетворении заявленного иска, учитывая следующее.

Установлено, что Шарыгин О.В. и Чернецова Е.А. состояли в зарегистрированном браке. При расторжении брака между сторонами был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе кв. ... д. ... по ул.... г.Сыктывкара . В настоящее время кв. ... д. ... по ул.... г.Сыктывкара находится в общей долевой собственности Шарыгина О.В. и Чернецовой Е.А. по ? доли в праве за каждым, о чем в ЕГРП имеется запись от ** ** ** года. В квартире зарегистрированы стороны и третье лицо ( Чернецова А.В.), фактически проживают Чернецова Е.А. и Чернецова А.В.

Квартира ... д. ... по ул.... г.Сыктывкара находится на первом этаже 8-квартирного деревянного дома.

По данным инвентаризации, проведенной ** ** **, квартира имела общую площадь 40,8 кв.м., жилую площадь 26,4 кв.м., состояла из 2-х смежных комнат размерами 15,9 кв.м и 10,5 кв.м, кухни площадью 5,7 кв.м., туалета, коридоров (3). Раздел квартиры в натуре не произведен.

При обращении в суд Шарыгиным О.В. был представлен проект перепланировки кв. ... д. ... по ул.... г.Сыктывкара, составленный по его заявке АС «...», по которому в ходе проведения перепланировки предусматривалось выполнение следующих работ: устройство проема в перегородке между комнатой и кухней ( помещения № 7 и 6 по плану ...) с установкой дверного блока, демонтаж дверного блока в стене между комнатами ( помещения № 7 и 8 по плану ...) и заделкой образовавшегося проема в наружной стене, возведение перегородок в комнате ( помещение № 8 по плану ...) для образования дополнительного помещения и его присоединения к смежной комнате. Проведение указанных работ по проекту АС «...» должно будет привести к образованию двух изолированных друг от друга жилых комнат площадями по 13 кв.м каждая путем уменьшения за счет переноса перегородки площади комнаты размером 15,9 кв.м ( № 8 по плану ...) и, соответственно, увеличения площади жилой комнаты № 7 по плану ... размером 10,5 кв.м.

С апреля 2003 года инвентаризация и замеры помещений в квартире не производились.

Поскольку в возражения на иск Шарыгина О.В. Чернецова Е.А. указала на то, что проектировщик на объект не выходил, исходя при подготовке проекта из данных, представленных ему заказчиком, в то время как фактические размеры жилых комнат и нежилого помещения ( кухни) не соответствуют размерам, указанным в техническом паспорте и представленном проекте, а также на невозможность демонтажа и изменения перегородки между двумя жилыми комнатами ( помещения № 8 и 7 по плану ...) в силу ее капитальности, суд для проверки соответствующих возражений допросил разработчика проекта, представленного Шарыгиным О.В., и привлек к участию в деле специалиста.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель В.Н., являвшийся разработчиком представленного истцом проекта АС «...», суду показал, что для составления проекта по заявке Шарыгина О.В. им были использованы сведения технической инвентаризации 16.04.2003, содержащиеся в техническом паспорте квартиры, а также натуральные обмеры помещений, представленные Шарыгиным О.В. На объект для составления проекта свидетель не выходил, капитальность стен в квартире не исследовал. При составлении заключения исходил из того, стена между помещениями № 7 и №8 ( жилые комнаты) не является капитальной, расширение дверного проема согласно проекта перепланировки не повлечет за собой ослабления несущих конструкций жилого дома. Свидетель также пояснил, что с учетом ширины устроенного в настоящее время оконного проема в жилой комнате № 8 ( ширина 2,50 м) его частичная заделка не более, чем на 1/3, не приведет к нарушению освещенности жилой комнаты.

Представители Шарыгина О.В. после допроса свидетелей пояснили, что натуральные обмеры помещений в квартире производились ими снаружи здания в связи с отсутствием доступа в квартиру.

Согласно заключения специалиста Филиала ФГУП «...» по Республике Коми фактический план жилых помещений по данным проведенной ** ** ** по поручению суда инвентаризации квартиры ... д.... по ул.... г.Сыктывкара и экспликация помещений квартиры не соответствуют указанным в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на 16.04.2003. Площадь кухни составляет 7,8 кв.м ( вместо 5,7 кв.м, указанных в техпаспорте), площадь жилой комнаты № 7 составляет 8,2 кв.м ( вместо 10,5), площадь жилой комнаты № 8 составляет 16,4 кв.м ( вместо 15,9 кв.м).

Таким образом судом с достаточной степенью достоверности было установлено, что для составления проекта перепланировки квартиры ... д.... по ул.... г.Сыктывкара АС «...» были использованы недостоверные сведения, в связи с чем представленные суду соответствующие расчеты параметров конструкций квартиры ( перегородок), площадей и конфигураций жилых и нежилых помещений после перепланировки не могут быть приняты для удовлетворения требований Шарыгина О.В.

Иск Шарыгина О.В. удовлетворению не подлежит.

Определением суда от ** ** ** года

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шарыгина О.В. к Чернецовой Е.А. о согласовании перепланировки квартиры ... д.... по ул.... г.Сыктывкара согласно проекта, составленного АС «...» по его заявке, определении порядка пользования квартирой ... д.... по ул.... г.Сыктывкара после проведения работ по ее перепланировке по проекту, составленному АС «...», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части.

Судья - О.Н.Нагорнова

а