Дело № 2-2661/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд

В составе судьи НАГИБИНОЙ Е.Л.

При секретаре Шмаковой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года г. Сыктывкаре гражданское дело по заявлению М.Б. Глазьева-Молчанова, Н.С. Глазьевой-Молчановой о признании незаконными заключений государственного медицинского эксперта ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ** ** ** года,

УСТАНОВИЛ:

Глазьев-Молчанов М.Б и Глазьева –Молчанова Г.С обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключений судебного-медицинского эксперта от ** ** ** года .

В судебном заседании заявитель и его представитель заявленное требование поддержали, Глазьева-Молчанова Н.Б. в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в суд своего представителя не направило, в письменном отзыве было указано на необоснованность заявленных требований.

Судебно-медицинский эксперт А.А. была привлечена к участию в деле, но участия в нем не принимала в связи с увольнением с должности эксперта.

С.А., в отношении которой было прекращено административное дело в связи с отсутствием у потерпевших повреждений, причинивших вред здоровью, в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещена.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения экспертов Л.О., М.О., З.Е., суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок обжалования действий эксперта в данном случае регулируется главой 25 ГПК РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.09 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В судебном заседании было установлено, что 12.11.09 года в 17.15 на 3-м километре автодороги подъезда к п. ... от г. Сыктывкара произошло ДТП с участием автомашины ..., под управлением С.А., и автомашиной ..., под управлением Глазьева М.Б.

Постановлением старшего инспектора отделения ИАЗ ОГОБДД УВД г. Сыктывкара от 16.11.09 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, поскольку согласно заключениям эксперта водитель Глазьев М.Б. и пассажир Молчанова Н.С. в результате ДТП получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, заключение экспертизы может быть обжаловано по правилам главы 25 ГПК РФ.

Настаивая на удовлетворении своих требований, заявители указали, что после случившегося Глазьеву -Молчанову Н.С. доставили в Эжвинскую городскую больницу с диагнозом «...». Глазьев-Молчанов М.Б. находился на лечении 10 дней, его супруга -21 день. До настоящего времени заявительница испытывает постоянные головные боли. Заявители полагали, что им причинен легкий вред здоровью, которые экспертом необоснованно не отражен в заключениях.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта А.А. , у Молчановой Н.С. обнаружено: .... Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого она являлась при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 12.11.09 года. Повреждения не причинили вреда здоровью.

По заключению того же эксперта у Глазьева М.Б. обнаружено: .... Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого она являлась при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 12.11.09 года. Повреждения не причинили вреда здоровью

По ходатайству заявителей судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.09 года у Глазьева – Молчанова М.Б. обнаружено: ..., соответственно учету при квалификации степени тяжести не подлежат.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.09 года у Глазевой –Молчановой Н.Б. обнаружено: .... Данная трава могла явиться способствующим моментом в обострении имеющегося патологического фона в виде ..., которая впервые диагностирована в 2005 году, с чем и связаны длительно сохраняющиеся жалобы на головные боли. В соответствии с п.24 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.08 года, ухудшение состояния здоровья, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается, как причинение вреда здоровью, и квалификации степени тяжести не подлежит.

Допрошенные в судебном заседании эксперты показали, что первоначально выставленный Глазьевой-Молчановой Н.С не подтвердился. Больная не теряла сознание, отказалась от госпитализации, диагноз «...» медицинскими документами не подтвержден.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан:

принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Эксперту для исследования были представлены медицинские документы заявителей, заключение экспертом дано по представленным материалам, на основании произведенных записей о субъективном состоянии потерпевших и данных их обследования.

Суд считает, что нарушений при производстве экспертиз в отношении заявителей, судебно-медицинским экспертом А.А. нарушений не допущено. выводы об отсутствии вреда здоровью Глазьевых-Молчановых по последствиям ДТП 12.11.09 в судебном заседании подтвердились, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать М.Б. Глазьеву-Молчанову в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения государственного судебно-медицинского эксперта А.А. от ** ** ** года.

Отказать Молчановой Н.С. в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения государственного судебно-медицинского эксперта от ** ** ** года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд

Судья Нагибина Е.Л.