Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

19 октября 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Нагорновой О.Н.

При секретаре Трошеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махрачева С.В. к Швец Н.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Махрачев С.В. обратился в суд с иском к Швец Н.С. о признании договора дарения квартиры ... д.... по ул.... г.Сыктывкара, заключенного В.А. в пользу Швец Н.С. ** ** ** года недействительным, указав, что по его мнению, в силу возрастных особенностей и состояния здоровья В.А. на дату заключения оспариваемой сделки не мог понимать значения и осознавать характер своих действий.

В судебное заседание Махрачев С.В. и его представители не явились. Махрачев С.В. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее проведенных по делу судебных заседаниях представители истца на удовлетворении иска Махрачева С.В. настаивали, пояснив, что истец, являясь сыном умершего ** ** ** В.А. и его наследником по закону первой очереди, проживал отдельно от своего отца в ... области, периодически общался с отцом. Между Махрачевым С.В. и В.А. были конфликтные отношения. В январе 2008 года В.А. рассказывал своей внучке А.С. ( дочери Махрачева С.В.), проживающей в г...., о том, что в его квартире проживают две девушки, которые совершают в отношении него насильственные действия. В этот же период ( январь-март 2008 года) В.А. злоупотреблял спиртными напитками, безосновательно обвинял своих родственников в совершении в отношении него неблаговидных поступков. В октябре 2008 года А.С. была свидетелем того, как ее дед рылся в чужом мусоре, приносил в дом чужие негодные вещи. В декабре 2009 года В.А. прислал в адрес внучки письмо ( копия приобщена к материалам дела), которое, по ее мнению, свидетельствует о неадекватности пишущего. В рассматриваемый период времени, относящийся к дате заключения договора, истец и его представители ( в том числе А.С.) с В.А. не общались. О договоре дарения истцу до смерти В.А. известно не было.

Швец Н.С. и ее представитель иск Махрачева С.В. не признали, указав, что оспариваемый договор В.А. совершил при жизни, исходя из своего свободного волеизъявления, находясь в здравом уме и твердой памяти. Швец Н.С. суду пояснила, что она приходится внучкой В.А., в феврале 2009 года приехала на учебу в г.Сыктывкар, поселилась на временное проживание к своему деду В.А. В это же время в квартире деда проживал Махрачев С.В. ( истец). Отношения между В.А. и Махрачевым С.В. были очень плохие, конфликтные. Предложение о дарении квартиры исходило в этот период времени от В.А., об этом предложении знал истец, который неоднократно высказывал своему отцу и Швец Н.С. претензии по этому вопросу. Швец Н.С. подтвердила объяснения А.С. о том, что В.А. при жизни был груб, резок в своих высказываниях и неопрятен, однако утверждала, что при этом он вплоть до момента смерти был психически нормален, свободно общался с окружающими, самостоятельно принимал решения и защищал свои права в суде, свободно передвигался, ориентировался в происходящих вокруг него событиях и времени.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст.1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделка, согласно п.1 ст.177 ГК РФ, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ст.12 ГПК РФ установлен принцип состязательности сторон в гражданском процессе. Нормы ст.56-57 ГПК РФ предусматривают, что каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участниками гражданского процесса.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки В.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как пояснили суду представители сторон, В.А. при жизни был необщителен, его родственники отказались идти в суд для дачи свидетельских показаний по делу, не желая быть замешанными во внутрисемейном конфликте.

Для проверки доводов и возражений сторон судом были запрошены материалы гражданских дел , которые были возбуждены и рассматривались Сыктывкарским судом в период после составления оспариваемого договора дарения. Как следует из материалов указанных дел, В.А. принимал личное участие в судебных заседаниях, давал объяснения, которые зафиксированы в протоколах.

Кроме того судом получена карта стационарного больного В.А., проходившего лечение в городской больнице ... района г.Сыктывкара в терапевтическом отделении с ** ** ** по ** ** **. Амбулаторная карта В.А. утрачена.

Учитывая полученные судом сведения и принимая во внимание, что для проверки доводов Махрачева С.В. о способности В.А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими по состоянию на ** ** ** года требовались специальные познания, а соответствующее заключение экспертной комиссии в материалах дела отсутствует, определением от ** ** ** по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении В.А., на разрешение которой поставлены вопросы: имеются ли основания для вывода о том, что по состоянию на ** ** ** года В.А. в силу возрастных особенностей и состояния здоровья находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

** ** ** заключение эксперта поступило в суд. Согласно представленного заключения на рассмотренный период времени В.А. был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Часть вопроса «в силу возрастных особенностей находился ли В.А. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими» был оставлен экспертом без ответа, указано на то, что ответа на данный вопрос по делу требуется назначение комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением от ** ** ** по делу в отношении В.А. была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о наличии оснований для вывода о том, что по состоянию на ** ** ** года В.А. в силу возрастных особенностей находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Согласно заключения экспертов, поступившего в суд ** ** **, каких-либо психических расстройств либо признаков, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период времени В.А. не был способен значения своих действий не выявлено. Нарушений основных уровней регуляции психической деятельности не обнаружено. Экспертами сделан вывод о том, что по состоянию на ** ** ** В.А. мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в материалах дела доказательства, ставящие под сомнение либо опровергающие выводы эксперта, отсутствуют.

Принимая во внимание конституционные принципы судопроизводства, а также нормы ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле Махрачев С.В. не доказал обоснованность и правомерность своих доводов и требований по делу.

Иск Махрачева С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Махрачева С.В. к Швец Н.С. о признании договора дарения квартиры ... д.... по ул.... г.Сыктывкара, заключенного В.А. в пользу Швец Н.С. ** ** ** года недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части.

Судья - О.Н.Нагорнова