Дело № 2-3363/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.

при секретаре Новоселец П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 августа 2011 года дело по иску Кривошапкина П.В. к Шойму Н.Н., ОСАО «Россия», Шойму А.Н. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кривошапкина П.В., Кондырев Д.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Шойму Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере ... руб., утраты товарной стоимости в размере ... руб., дополнительных расходов в сумме ... руб.

В обоснование иска указал, что 20 октября 2010г. в 19ч.00м. напротив д.... по ул. ... г. Сыктывкара произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Шойму А.Н., принадлежащего на праве собственности Шойму Н.Н., и ..., под управлением Кривошапкина П.В. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине Шойму А.Н. В результате ДТП автомобиль истца ..., получил технические повреждения. Согласно отчету ООО «Н» стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. Общая сумма ущерба составила ... руб., которую ответчик возмещать отказался.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСАО «Россия», поскольку гражданская ответственность ШоймуН.Н. застрахована в указанном страховом обществе, и Шойму А.Н., как участник ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещение, направленное в адрес истца, возвращено «за истечением сроков хранения».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шойму А.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Архангельской области, в котором отбывание наказания регулируется нормами уголовно-исполнительного кодекса РФ. Статья 77-1 указанного кодекса регулирует порядок участия в судебном разбирательстве осужденного к лишению свободы в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого. Организация проезда истца либо его этапирование в суд для участия в рассмотрении гражданского дела, равно как и обязанность участия стороны в указанном судебном процессе гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ШоймуА.Н.

Ответчик Шойму Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Шойму Н.Н. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Шойму Н.Н., исследовав материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 20 октября 2010г. напротив дома № ... по ул. ... г.Сыктывкара водитель Шойму А.Н.., управляя автомашиной ..., при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю ..., под управлением Кривошапкина П.В.

Постановлением ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 09.12.2010г., Шойму А.Н. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Факт нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения со стороны водителя Шойму А.Н. подтверждается материалами административного дела, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между нарушениями ПДД со стороны водителя Шойму А.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В действиях водителя Кривошапкина П.В. нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.

Также установлено, что на день ДТП владельцем автомашины ..., являлся Шойму Н.Н.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих взглядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

При этом ч.2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, в день ДТП автомобилем ..., управлял Шойму А.Н.

Ответчик Шойму Н.Н. в судебном заседании 05.04.2011г. пояснил суду, что в день ДТП Шойму А.Н. взял автомобиль без его ведома, самовольно взяв ключи от автомобиля, т.е. автомобиль выбыл из его обладания в результате действий Шойму А.Н. Виновным в ДТП является Шойму А.Н., вследствие чего, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Шойму А.Н.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Кривошапкина П.В. к Шойму Н.Н., как к собственнику транспортного средства, участвовавшего в ДТП, поскольку виновных действий, вследствие которых Кривошапкину П.В. причинен ущерб, с его стороны не имелось.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ОСАО «Россия», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля .... в соответствии с полисом .

** ** **. истец обратился в ОСАО «Россия» филиал в г.Сыктывкаре с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом , Кривошапкину П.В. отказано в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП Шойму А.Н. не была застрахована.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

С целью определения величины восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Н» для проведения оценки, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание расчет ООО «Н» .

Расчет соответствует утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.03.2003 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Расчет полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей, расчет обоснован и оставлен с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. (без учета износа), в сумме ... руб. (с учетом износа); указанные в расчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

Указанный ущерб в размере ... руб. ... коп. подлежит взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Кривошапкина П.В. в силу следующего.

Как было установлено судом, Шойму А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия самостоятельно завладел автомобилем и не был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. При этом Шойму Н.Н. проявил грубую неосторожность, которая выразилась в том, что он не предусмотрел возможность самовольного завладения его автомобилем со стороны Шойму А.Н., и оставил ключи от автомобиля в доступном месте.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, а также лица, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, страховщик на основании ст.14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, а также и за причинение вреда лицом, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, не влечет за собой отказ в страховой выплате наступление гражданской ответственности.

Автомашина истца в результате аварии утратила товарный вид, величина утраты которой составляет ... рублей (заключение ООО «Н» ).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. «б» ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта АМТС из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение АМТС, которое ранее не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного автотранспортного средства до или после его восстановления при условии: транспортное средство не имело до аварии значительных повреждений или коррозионных разрушений; на день осмотра величина износа транспортного средства составляла менее 40% и срок эксплуатации не превышал пяти лет; при восстановлении АМТС проводилась замена только съемных деталей.

Как следует из заключения оценщика, автомашина ... процент износа автомашины 19%. С учетом данных обстоятельств, суд находит требование истца о взыскании со страховой компании величины утраты товарной стоимости автомашины обоснованным, основанным на законе и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в связи с оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ истец понес расходы в размере ... руб., что подтверждается квитанциями об оплате, указанная сумма ... руб. также подлежит взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Кривошапкина П.В. Указанные расходы судом признаются необходимыми, поскольку на основании отчета ООО «Н» и заключения ООО « Н» оценки утраты товарной стоимости транспортного средства была определена сумма материального ущерба, о взыскании которой Кривошапкин П.В. обратился в суд.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа возложена на Шойму А.Н., и подлежит взысканию с него в размере ... .

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец за оказание юридических услуг понес расходы в сумме ... руб., что подтверждается соглашение , квитанцией .

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ОСАО «Россия» в размере ... руб., с Шойму А.Н. в размере ... руб. Указанная сумма является разумной.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению, с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в возврат госпошлины необходимо взыскать ... руб. с ОСАО «Россия», в размере ... руб. с ШоймуА.Н., и расходы по оформлению доверенности представителя, которые он внес нотариусу Кромкиной К.В. за удостоверение доверенности , в размере ... руб. с ОСАО «Россия» и в размере ... руб. с Шойму А.Н.

Учитывая вышеизложенное Кривошапкину П.В. в удовлетворении иска к Шойму Н.Н. о взыскании ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Кривошапкина П.В. ...руб. ....коп.. страхового возмещения, в возврат госпошлины ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате доверенности ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Кривошапкину П.В. в удовлетворении иска к Шойму Н.Н. о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с Шойму А.Н. в пользу Кривошапкина П.В. ... руб. ... коп. в возмещение материального ущерба, ... руб. расходы по оплате услуг представителя, ... руб. расходы по оплате доверенности, в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего – ... руб. ... коп.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.

Судья Р.А. Ошманкевич