Дело № 2-396/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ошманкевич Р.А. при секретаре Новоселец П.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19сентября2011года дело по иску Нижегородова К.В. к ООО «АТ-Моторс.Коми», ООО «АвтоЦентрДавпон» о расторжении договора купли-продажи от 02.09.2009г., взыскании денежных средств за автомобиль, разницы между ценой автомобиля установленной по договору и ценой автомобиля данной марки на момент возврата стоимости автомобиля, убытков, морального вреда и штрафа, у с т а н о в и л: Нижегородов К.В. обратился с иском к ООО «АТ-Моторс.Коми» о расторжении договора купли-продажи от 02.09.2009г., взыскании денежных средств за автомобиль, разницы между ценой автомобиля установленной по договору и ценой автомобиля данной марки на момент возврата стоимости автомобиля, убытков, морального вреда и штрафа, указав, что по договору купли-продажи ... от 02.09.2009г. приобрел а/м 1 модель, № двигателя ..., цвет ..., особые отметки: ...). Цена автомобиля по договору составила ... руб., срок гарантий определен .... В период эксплуатации автомобиля им 9 раз обнаруживались дефекты, связанные с необходимостью: проведения регулировки развала, схождения угла колес; протяжки рычагов стабилизатора, реактивных тяг, мест установки сайленблоков, устранения стуков и скрипов в задней подвески, замены передней левой шаровой опоры, замены насоса гидроусилителя руля, замены заднего левого амортизатора, замены рулевой стойки, устранения стуков в передней части автомобиля и хруста в задней при движении автомобиля, повторного устранения хруста в задней части автомобиля при движении. В связи с чем, он был вынужден 9 раз сдавать автомобиль на гарантийный ремонт, в том числе: Таким образом, в общей сложности он был лишен возможности использования купленного автомобиля по его назначению ... день в течение первого года гарантийного обслуживания. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные им за автомобиль ..., в размере ... руб. Кроме того, просит взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной по договору купли-продажи от 02.09.2009г., и ценой автомобиля данной марки на момент возврата стоимости вышеуказанного автомобиля 1 (по состоянию на 25.08.2010г. стоимость автомобиля в данной комплектации составляет ... руб.) в размере ... руб. 21.04.2011г. истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость автомобиля по цене приобретения в размере ... руб., взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной по договору купли-продажи от 02.09.2009г., и ценой автомобиля данной марки на момент вынесения решения суда в размере ... руб., убытки, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя. Истец в судебном заседании уточнил свои требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от 02.09.2009г., заключенный с ООО «АТ-Моторс.Коми», взыскать с ООО «АвтоЦентр Давпон» денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи в размере ... руб., взыскать с ООО «АвтоЦентр Давпон» разницу между ценой автомобиля, установленной по договору купли-продажи от 02.09.2009г., и ценой автомобиля данной модели на момент вынесения судом решения, в размере ... руб., или в размере ... руб. в случае не подтверждения в результате экспертизы соответствия, взыскать с ООО «АвтоЦентр Давпон» причиненные убытки на оплату услуг по хранению автомобиля с ** ** ** по ** ** ** в размере ... руб. и за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ... руб., взыскать с ООО «АвтоЦентр Давпон» денежные средства в возмещение причиненных убытков в виде расходов на уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному с ОАО «...», в размере ... руб., взыскать с ООО «АТ-Моторс.Коми» денежные средства в возмещение причиненных убытков в виде расходов на уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному с ОАО «...», в размере ... руб., взыскать с ООО «АвтоЦентр Давпон» денежные средства в возмещение причиненных убытков в виде расходов на уплату процентов за пользование кредитом на приобретение автомобиля по кредитному договору, заключенному с ЗАО ..., в размере ... руб., комиссии за предоставление кредита в размере ... руб., взыскать с ООО «АвтоЦентрДавпон» понесенные затраты на оборудование автомобиля средствами сигнализации и защиты в сумме ... руб., взыскать с ООО «АвтоЦентрДавпон» неустойку (пени) с ** ** ** по ** ** ** в размере ... руб., взыскать с ООО «АТ-Моторс.Коми» неустойку (пени) с ** ** ** по ** ** ** в размере ... руб., взыскать с ООО «АвтоЦентрДавпон» расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. и ... руб. с ООО «АТ-МоторсКоми», взыскать с ООО «АвтоЦентр Давпон» компенсацию причиненного морального вреда в размере ... руб., взыскать с ООО «АТ-Моторс.Коми» компенсацию причиненного морального вреда в размере ... руб., взыскать с ООО «АвтоЦентр Давпон» расходы на оплату транспортного налога в размере ... руб., взыскать с ООО «АвтоЦентр Давпон» и ООО «АТ-Моторс.Коми» в доход государства штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По ходатайству истца к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по РК. Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эллада Интертрейд», производитель автомобиля. Определением суда от в качестве соответчика по делу привлечено ООО «АвтоЦентрДавпон», являющегося официальным дилером ООО «Киа Моторс Рус» в Республике Коми. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по РК исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель ООО «АТ-Моторс.Коми» с иском не согласился, в письменном отзыве указали, что расторгли договор с дистрибьютором и ими утрачены функции дилера. Представитель ООО «АвтоЦентр Давпон» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в письменном отзыве указал, что продавцом является ООО «АТ-Моторс.Коми», следовательно требования должны предъявляться к указанной организации. Представитель третьего лица ООО «Эллада Интертрейд» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 02 сентября 2009г. между ООО «АТ-Моторс.Коми» и Нижегородовым К.В. заключен договор ... купли-продажи автомобиля 1 по цене автомобиля ... руб. Гарантийный срок определен ... месяцев или 120000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ). Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1. Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Так, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. №575. Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Пунктом 3 ст.18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п.1 настоящей статьи (потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По утверждению Нижегородова К.В. после покупки автомобиля в период эксплуатации девять раз обнаруживались дефекты, связанные с необходимостью проведения регулировки развала, схождения угла колес, протяжки рычагов стабилизатора, реактивных тяг, мест установки сайленблоков, устранения стуков и скрипов в задней подвеске, замены передней левой шаровой опоры, замены насоса гидроусилителя руля, замены заднего левого амортизатора, замены рулевой стойки, устранения стуков в передней части автомобиля и хруста в задней при движении автомобиля, повторного устранения хруста в задней части автомобиля при движении. В связи с проведением ремонтных работ за весь период эксплуатации он был лишен возможности использовать автомобиль в течение ... дня в течении .... Как установлено материалами дела отметками о проведенных ремонтах по гарантии автомобиль НижегородоваК.В. находился у дилеров: ** ** ** – гарантийный ремонт, производимый ООО «АТ-Моторс.Коми» - работы по регулировке развала, устранение схождения угла колеса; ** ** ** – гарантийный ремонт, производимый ООО «АТ-Моторс.Коми» - работы по протяжка рычагов стабилизатора, реактивных тяг, мест установки сайленблоков; ** ** ** – гарантийный ремонт, производимый ООО «АвтоЦентр Давпон» - работы по устранению скрипа и стука в задней подвеске, черного дыма при запуске на холодную из выхлопной трубы; ** ** ** – гарантийный ремонт, производимый ООО «АвтоЦентр Давпон» - работы по устранению скрипа в задней подвеске; ** ** ** – гарантийный ремонт, производимый ООО «АвтоЦентр Давпон» - работы по замене шаровой опоры передней левой; ** ** ** – гарантийный ремонт, производимый ООО «АвтоЦентр Давпон» - работы по устранению стука в рулевом управлении при вращении рулевого колеса; с ** ** ** по ** ** ** – гарантийный ремонт, производимый ООО «...» (г. ...) – работы по устранению пробоины в масленом насосе гидроусилителя, стука у рулевой рейке, передней подвеске; с ** ** ** по ** ** ** – гарантийный ремонт, производимый ООО «АвтоЦентр Давпон» - работы по устранению стука сзади, замены рулевой рейки; ** ** ** – гарантийный ремонт, производимый ООО «АвтоЦентр Давпон» - работы по устранению стука в передней подвеске, стука в рулевом, при вращении руля, хруст в задней подвеске, стука в заднем правом амортизаторе; ** ** ** – гарантийный ремонт, производимый ООО «АвтоЦентр Давпон» - работы по устранению скрипа в задней подвеске (слева). Доводы представителя ООО «АвтоЦентр Давпон», ООО «АТ-Моторс.Коми», ООО «Эллада Интертрейд» относительно того, что истцом не доказана невозможность использования автомобиля в течение ... дня, суд находит необоснованными и не принимает во внимание. В представленном суду ответе ООО «...» от 24.04.2011г. указано, что автомобиль 1 принадлежащий Нижегородову К.В. принимался на гарантийное обслуживание Так как автомобиль был доставлен на эвакуаторе, документы о приемке в ремонт не оформлялись. Автомобиль находился на стоянке автоцентра с ** ** ** по ** ** ** в связи с необходимостью заказа детали (насоса гидроусилителя руля) необходимой для ремонта. Деталь была заказана ** ** ** Насос гидроусилителя поступил на склад Автомобиль ** ** ** был возвращен Нижегородову К.В. после ремонта. В связи с нахождением автомобиля у официального дилера в ООО «...» истец не мог пользоваться автомобилем в течении ...дней. Принимая для выполнения гарантийного ремонта, ООО «АТ-Моторс.Коми» и ООО «АвтоЦентрДавпон» в указанные выше даты не указали время принятия автомобиля для выполнения работ и время выдачи автомобиля истцу после гарантийного ремонта, в связи с чем, суд принимает в расчет количество дней, в течение которых истец был лишен возможности использовать автомобиль по назначению, равным ...дням. Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение невозможности использование автомобиля Нижегородовым К.В. в течении ... дня в течении ... гарантийного срока. Доводы представителя ООО «Эллада Интертрейд» об отсутствии законного основания у истца для подачи искового заявления, поскольку эксплуатация автомобиля осуществлялась в течении одного года гарантийного периода не обоснованна. Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» право требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы возникает у потребителя при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из толкования приведенной нормы закона следует, что право требовать расторжение договора у потребителя возникает в случае неисполнения обязательств организацией в течении 1 года гарантийного срока, что имело место в рассматриваемом споре. По мнению суда, приведенная норма закона не означает, что потребитель вправе обратиться в суд лишь по окончании всего гарантийного срока. С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что приобретенный Нижегородовым К.В. автомобиль относится к технически сложным товарам, суд находит обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи ... от 02.09.2009г. и взыскании уплаченной стоимости автомобиля в размере ... руб. Соответственно, автомобиль подлежит возврату ответчику. При этом суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с уполномоченной организации ООО «АвтоЦентр Давпон» в силу следующего. В соответствии с дилерским договором ... о реализации и обслуживании заключенным между ООО « 1» и ООО «АвтоЦентр Давпон», дилер (ООО «АвтоЦентр Давпон») принял на себя обязательство осуществлять продажу договорной продукции клиентам без цели ее дальнейшей реализации, а также обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции (п.3.1.). Под договорной продукцией понимаются автотранспортные средства, произведенные предприятиями корпорации 1 ОАО «...», ООО «Эллада Интретрейд». Предметом договора, заключенного с истцом, являлась именно договорная продукция, а именно: автомобиль 1 Сервисное и гарантийное обслуживание автомобиля Нижегородова К.В. осуществляло ООО «АвтоЦетр Давпон», что подтверждается отметками о проведенных ремонтных работах по гарантии, заявками на работы, перечнями заявочных и/или предполагаемых работ/услуг, актом выполненных работ Следовательно, суд приходит к выводу о том, что уполномоченной организацией является именно ООО «АвтоЦентр Давпон», которое отвечает за недостатки договорной продукции, в том числе и автомобиля истца. В исковых требованиях к ООО «АТ- Моторс.Коми» следует отказать как к организации, не являющейся уполномоченной организацией. Суд принимает во внимание, что ООО «АТ- Моторс.Коми» не является официальным дилером, а также, что согласно протокола общего собрания учредителей ООО «АТ. Моторс.Коми» собрание решило начать процедуру ликвидации ООО «Ат. Моторс.Коми». Согласно ч.4 ст.24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. В целях определения соответствия (аналога) автомобиля марки 1, приобретенного Нижегородовым К.В. в ** ** ** и автомобиля марки 1, проверки доводов истца, определением суда по делу была назначена авто техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «...». Из заключения эксперта ... следует, что автомобиль марки 1, приобретенный Нижегородовым К.В. в ** ** ** и автомобиль 1, выпуска с ** ** ** не являются аналогичными. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение эксперта логически построено, является научно обоснованным, содержит методику и детальный анализ материалов дела. При этом выводы эксперта никакими объективными доказательства не опровергнуты сторонами. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение дано в соответствии с поставленным судом вопросом. Представленные Нижегородовым К.В. сведения о стоимости автомобиля не могут быть приняты во внимание как доказательства по причине того, что не содержат сведения о комплектации автомобиля-аналога, следовательно, не могут являться подтверждением соответствия с автомобилем истца. Поскольку истцом не представлено достоверных сведений о стоимости автомобиля на 19сентября 2011г. и судом не добыто таких доказательств в процессе рассмотрения дела, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании разницы между ценой автомобиля на день удовлетворения требований и ценой автомобиля, уплаченной при заключении договора купли-продажи. Согласно ст.ст.22, 23 Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока, продавец, его допустивший, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Претензия о возврате стоимости автомобиля ООО «АвтоЦентр Давпон» получена следовательно, требования Нижегородова К.В. подлежали удовлетворению до ** ** ** Количество дней просрочки составило ... дня. Таким образом, размер неустойки составил ... руб. (... руб. х ... дня /...). Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ... руб. и взыскать ее с ООО «АвтоЦентр Давпон» в пользу истца, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков. Ст. 13 Закона предусматривает, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на дополнительное оборудование автомобиля в сумме ... руб., что подтверждается товарной накладной на приобретение сирены, модуля обхода иммобилайзера, автозапуска, защиты кратера, ковриков салонна и багажника, парковочного радара, товарным чеком на приобретение литых дисков (4шт) и автопокрышки зимней (4шт), заказ-нарядом ... от 02.09.2009г. на проведение работ по установке авто сигнализации, модуля обхода иммобилайзера, подключения автозапуска, заказ - нарядом ... от 02.09.2009г. на проведение работ по установке защиты ДВС, заказ - нарядом ... на проведение работ по установке датчика парковки, поскольку данные улучшения, произведенные истцом за свои средства, являются неотъемлемой частью автомобиля и не могут быть использованы отдельно от него. Указанные расходы также подлежит взыскать с ООО «АвтоЦетр Давпон». Рассматривая требования истца о взыскании процентов по кредитным договорам, заключенным с ОАО «...» и ЗАО ..., и комиссии за выдачу кредита, уплаченного истцом в пользу ЗАО ..., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к убыткам применительно к обстоятельствам заключения договора купли-продажи автомобиля. ООО «АТ- Моторс.Коми» и ООО «АвтоЦентр Давпон» не брали на себя никаких обязательств перед сторонами данного кредитного договора, вследствие чего, на организации не может быть возложена обязанность по уплате процентов за пользование кредитом. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате транспортного налога. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований НижегородоваК.В. о взыскании расходов по хранению автомобиля, так как в силу ст. 459 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, в связи с чем, обязанность по хранению являлась обязанностью Нижегородова К.В. Указаний на способ хранения ни договор купли-продажи ... от 02.09.2009г., ни действующее законодательство, не содержит. Следовательно, суд не может признать указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков. Согласно ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи ему технически сложного, дорогостоящего, но некачественного товара, а также необходимостью неоднократного обращения за гарантийным ремонтом и невозможности использовать автомобиль более ...дней в течении гарантийного года. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика уполномоченной организации в счет компенсации морального вреда ... руб. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий. В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец за оказание юридических услуг понес расходы в сумме ... руб., что подтверждается распиской в получении денежной суммы , ... руб. за подготовку уточнений к исковому заявлению, что подтверждается договором возмездного оказания услуг ., распиской ., ... руб. за подготовку ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «АвтоЦентр Давпон», что подтверждается распиской Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ООО «АвтоЦентр Давпон» в размере ... руб. Указанная сумма является разумной. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежит взысканию также с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины в сумме ... руб. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что закреплено п.6 ст. 13 Закона. Исходя из размера взысканной суммы с ООО «АвтоЦентр Давпон» в пользу Нижегородова К.В., штраф в размере ...%, подлежащий взысканию в доход государства, составляет ... руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Нижегородова К.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 02.09.2009г. ..., заключенный между Нижегородовым К.В. и ООО «АТ-Моторс Коми». Взыскать с ООО «АвтоЦентрДавпон» в пользу Нижегородова К.В. стоимость автомобиля ... руб., затраты на дополнительное оборудование ... руб., неустойку ... руб., расходы на юридические услуги ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп. Нижегородову К.В. в удовлетворении иска к ООО «АвтоЦентрДавпон» о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленную договором и ценой на день вынесения решения, о взыскании убытков по оплате услуг хранения автомобиля, убытков в виде расходов на уплату процентов за пользование кредитом, транспортного налога, отказать. Взыскать с ООО «АвтоЦентрДавпон» штраф в доход государства ... руб. ... коп. Нижегородову К.В. в удовлетворении иска к ООО «АТ- Моторс.Коми» о взыскании убытков по оплате услуг хранения автомобиля, убытков в виде расходов на уплату процентов за пользование кредитом, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать. Обязать Нижегородова К.В. передать ООО «АвтоЦентрДавпон» автомобиль 1 На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней. Судья Р.А. Ошманкевич