ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего судьи Ошманкевич Р.А. при секретаре Новоселец П.О. установил: Данилов А.М. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов, понесенных в связи с нотариальным удостоверением доверенности, на сумму ... руб., расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля .... 16 марта 2010 года в 19 часов 58 минут около дома № 91 по ул. Тентюковской г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Осипова А.В., автомобиля ..., под управлением Ланшакова А.С. и автомобиля ..., под управлением Е.Ю. Овчинникова. ДТП произошло по вине водителей Овчинникова Е.Ю., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и Ланшакова А.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность Ланшакова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Овчинникова Е.Ю. – в ООО «Росгосстрах». Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховой компанией было отказано в выплате ему страхового возмещения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представители филиала ООО «Росгосстрах» в РК, филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третьи лица Ланшаков А.С., Овчинников Е.Ю. и Осипов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке лиц в порядке заочного производства, представитель истца против не возражал. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 16 марта 2010 года около 19 часов 55 минут напротив дома № 91 по ул. Тентюковской г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Данилову А.М. автомобиля ..., под управлением Осипова А.В., принадлежащего Ланшакову С.В. автомобиля ..., под управлением Ланшакова А.С. и принадлежащего Овчинникову Ю.П. автомобиля ..., под управлением Е.Ю. Овчинникова. Как следует из протокола об административном правонарушении от 16 марта 2010 года, 16 марта 2010 года в 19 часов 55 минут водитель Овчинников Е.Ю., управляя автомобилем ..., двигаясь напротив дома № 91 по ул. Тентюковской г. Сыктывкара, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с дворовой территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю ..., двигавшемуся по ней, который во избежание столкновения с автомобилем ..., совершил столкновение с автомобилем ..., двигавшимся во встречном направлении. Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 16 марта 2010 года Овчинников Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... руб. Решением Сыктывкарского городского суда от 19 апреля 2010г. постановление ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 16.03.2010г. о привлечении Овчинникова Е.Ю. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставлено без изменения. На основании определения должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 16 марта 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ланшакова А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава об административном правонарушении. Из содержания указанного определения следует, что 16 марта 2010 года в 19 часов 55 минут напротив дома № 91 по ул. Тентюковской г. Сыктывкара водитель Ланшаков А.С., управляя автомобилем ..., не учел скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, вывернув руль влево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем ... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность Овчинникова Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность Ланшакова А.С. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данилов А.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом ООО «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа в производстве страховой выплаты страхования компания указала, что, так как автомобиль ..., получил механические повреждения в результате контакта с транспортным средством ..., Овчинников Е.Ю., управлявший автомобилем ..., не является причинителем вреда. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Из объяснений Осипова А.В., данных им после ДТП 16.03.2010г. следует, что он, управляя а/м ..., двигался со стороны ул.Петрозаводская по ул.Тентюковская в сторону ул.Лыткина со скоростью около 40 км/ч. Неожиданно для себя увидел, что со двора д.91 по ул.Тентюковская выезжает а/м ..., навстречу ему со стороны ул.Лыткина а/м ... Когда а/м ... выезжала с дворовой территории до а/м ... было около 40 м. Он увидел, что а/м ... уходя от столкновения с а/м ... приняла влево, выехав на его полосу для движения, он принял вправо, выехав на обочину, чтобы избежать столкновение с а/м ..., но избежать столкновение не удалось. Овчинников Е.Ю. в своих объяснениях от 16.03.2011г. указал, что он, управляя а/м ..., выезжал с дворовой территории д.91 по ул.Тентюковская. Подъехав к пересечению с ул.Тентюковская, включил правый указатель поворотника и посмотрев налево, убедившись, что до ближайшей а/м большое безопасное расстояние, начал выезжать на ул.Тентюковская с правым поворотом. Как только выехал на ул.Тентюковская увидел, что движущаяся со стороны ул.Лыткина а/м, объезжая его выехала на полосу дороги для встречного направления, на встречу со стороны ул.Петрозаводская двигалась а/м ..., он сразу остановился у правого края проезжей части дороги и увидел, что ехавшая со стороны ул.Лыткина а/м ... совершила столкновение с а/м ..., после чего ... откинуло на обочину. Согласно объяснений Ланшакова А.С. от 16.03.2010г., он, управляя а/м ..., двигался со стороны ул.Лыткина по ул.Тентюковская в сторону ул.Петрозаводская со скоростью 45 км/ч. Неожиданно для него увидел, что с дворовой территории д.91 по ул.Тентюковская на дорогу выезжает а/м ..., увидел ее примерно за 5-10 метров до выезда с дворовой территории. Когда увидел начала притормаживать и видя, что не успевая остановиться, вывернул руль влево, чтобы избежать с ней столкновение, и увидел, что во встречном направлении двигается а/м ... которая приняла вправо, он нажал на педаль тормоза, но а/м понесло юзом и он совершил столкновение с а/м ..., которую в свою очередь откинуло на обочину. Согласно схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД после ДТП и подписанной участниками ДТП, столкновение автомашины ... с автомашиной ** ** ** произошло на полосе движения автомашины .... Для ответа на вопрос о том, кто из водителей действовал в данной дорожно-транспортной ситуации в нарушении ПДД, судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения эксперта ЭКЦ МВД по РК от 01.09.2010г., в данной дорожной обстановке водитель Овчинников Е.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель Ланшаков А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой ситуации действия водителя Ланшакова А.С. при обнаружении им препятствия в виде автомобиля ..., который выехал на полосу его движения, регламентированы пунктом 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Правилами дорожного движения РФ маневр, как средство реакции на опасность не предусмотрен. Единственное действие, указанное в Правилах, как средство реакции на опасность, которое водитель транспортного средства должен применить в момент возникновения опасности, является снижение скорости вплоть до полной остановки. Применение маневра в условиях экстремальной ситуации, когда все внимание водителя сосредоточено на объекте создающем опасность, не только неоправданно, но и опасно, так как водитель не имеет возможность качественно оценить дорожную обстановку за пределами ранее выбранной траектории. Следовательно, маневр не будет абсолютно безопасным. Если средством реагирования на опасность, водитель выбрал маневр, то он должен был обеспечить его полную безопасность, как того требует п.8.1 Правил. Поскольку столкновение между автомобилями ... и ... не было, то расчет технической возможности предотвращения ДТП между ними не имеет смысла. В рассматриваемой ситуации имело место столкновение с автомобилем ..., который располагался на полосе встречного движения и изначально опасности для движения автомобиля ... не создавал. То есть при сохранении водителем Ланшаковым А.С. траектории движения в пределах своей полосы, столкновения с автомобилем ... не произошло бы. Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оценивая дорожно-транспортную ситуацию, суд считает, что в действиях водителя Овчинникова Е.Ю. имеются нарушения пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем ..., при выезде с дворовой территории ул.Тентюковская г.Сыктывкара не уступил дорогу автомобилю ..., движущемуся по ней. В действиях водителя Ланшакова А.С. имеются нарушения пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем ..., двигаясь по ул.Тентюковская при обнаружении им препятствия в виде автомобиля ..., который выехал на его полосу движения, совершил маневр влево с выездом на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной .... Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителей Овчинникова Е.Ю. и Ланшакова А.С. является протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, решение Сыктывкарского городского суда, объяснения участников ДТП и заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК. Только безусловное выполнение требований водителем Овчинниковым Е.Ю. пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, а водителем Ланшаковым А.С. пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие. С учетом данных обстоятельств дела, суд считает, что вина водителей в данном дорожно-транспортном происшествии составляет со стороны водителя Овчинникова Е.Ю. – 75%, а водителя Ланшакова А.С. – 25%. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как было установлено, гражданская ответственность Овчинникова Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Ланшакова А.С. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил ОСАГО, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщиков возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Данилову А.М. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ИП Д.В. , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., с учетом износа – ....руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанного отчета ответчиками не представлено. Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ....руб., указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. Истцом с целью защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере ... руб., что подтверждается чеком-ордером. Указанные расходы судом признаются необходимыми, поскольку на основании отчета ИП Д.В. была определена сумма материального ущерба, о взыскании которой Данилов А.М. обратился в суд. В силу п.5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РК и филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Сыктывкаре расходы по оценке в сумме ....руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составит ....руб. Учитывая, что судом определена вина водителя Овчинникова Е.Ю. в размере 75%, а Ланшакова А.С. – 25%, суд считает, что с филиала ООО «Росгосстрах» в РК подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ....руб., с филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Сыктывкаре – ....руб. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Судом признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя. При этом с филиала ООО «Росгосстрах» в РК следует взыскать с пользу истца ....руб., с филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ....руб. В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет «...» денежную сумму в размере ....руб., что подтверждается чек-ордером . Интересы Данилова А.М. в судебных заседаниях представлял Редин А.А. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчиков в пользу Данилова А.М.. расходы по оплате услуг представителя. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РК - ....руб., с ответчика филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» – ....руб. Указанные суммы является разумной. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с филиала ООО «Росгосстрах» в РК – ....руб. и с филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» - .....руб. Руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Данилова А.М. страховое возмещение ....руб., расходы по оформлению доверенности ....руб., расходы на представителя ....руб., в возврат госпошлины ....руб., а всего взыскать ....руб. Взыскать с филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Сыктывкаре в пользу Данилова А.М. страховое возмещение ....руб., расходы по оформлению доверенности ....руб., расходы на представителя ....руб., в возврат госпошлины ....руб., а всего взыскать ....руб. На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней, а ответчиком в Сыктывкарский городской суд в течение семи дней. Судья Р.А.Ошманкевич
Дело № 2-3081/11