Дело №2-1390/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Прохоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 января 2011 года дело по заявлениям ГУ РК «Троицко-Печорская станция по борьбе с болезнями животных», ГУ РК «Прилузская станция по борьбе с болезнями животных», ГУ РК «Вуктыльская станция по борьбе с болезнями животных», ГУ РК «Ухтинская станция по борьбе с болезнями животных», ГУ РК «Печорская станция по борьбе с болезнями животных» об оспаривании распоряжений территориального органа Россельхознадзора по Республике Коми о проведении внеплановой проверки

у с т а н о в и л:

ГУ РК «Троицко-Печорская станция по борьбе с болезнями животных», ГУ РК «Прилузская станция по борьбе с болезнями животных», ГУ РК «Вуктыльская станция по борьбе с болезнями животных», ГУ РК «Ухтинская станция по борьбе с болезнями животных», ГУ РК «Печорская станция по борьбе с болезнями животных» обратились в Сыктывкарский городской суд РК с заявлениями об оспаривании распоряжений территориального органа Россельхознадзора по Республике Коми о проведении внеплановой документарной проверки, мотивируя тем, что задачами внеплановой проверки являются: пресечение нарушений требований ветеринарного законодательства и при выявлении нарушений ветеринарного законодательства – привлечение виновных лиц к административной ответственности. Заявители считают, что распоряжения вынесены незаконно в нарушение требований ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля № 294-ФЗ от 26.12.2008г., основания для проведения внеплановой проверки не соответствуют требованиям закона, т.к. не подтверждают наличие непосредственной угрозы в действиях станций. В соответствии со ст. 20 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем требований ветеринарного законодательства и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица. Распоряжение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по РК о проведении внеплановой документарной проверки составлены не уполномоченным лицом, т.к. учреждение находится в ведомственном подчинении Службы РК по ветеринарному надзору, которая является органом исполнительной власти РК, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области ветеринарии, а также уполномоченным органом исполнительной власти РК на осуществление государственного контроля (надзора) на территории РК в сфере ветеринарии.

Полагают, что распоряжения должны быть признаны недействительными, а действия государственных инспекторов, указанных в распоряжении по привлечению к административной ответственности станций по ст. 19.7 КоАП РФ незаконными.

Дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ГУ РК «Троицко-Печорская станция по борьбе с болезнями животных», ГУ РК «Прилузская станция по борьбе с болезнями животных», ГУ РК «Вуктыльская станция по борьбе с болезнями животных», ГУ РК «Ухтинская станция по борьбе с болезнями животных» заявления поддержала.

ГУ РК «Печорская станция по борьбе с болезнями животных» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель Службы РК по ветеринарному надзору поддержала требования заявителей.

Управление Россельхознадзора по РК с требованиями не согласилось.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Установлено, что на основании распоряжений Управления Россельхознадзора по РК в отношении ГУ РК «Троицко-Печорская станция по борьбе с болезнями животных», ГУ РК «Прилузская станция по борьбе с болезнями животных», ГУ РК «Вуктыльская станция по борьбе с болезнями животных», ГУ РК «Ухтинская станция по борьбе с болезнями животных», ГУ РК «Печорская станция по борьбе с болезнями животных» проводилась внеплановая документарная проверка, по окончании которой были составлены протоколы об административных правонарушениях и заявители были привлечены к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, оспариваемые распоряжения явились основанием проведения проверок, по окончании которых заявители были привлечены к административной ответственности. В ходе рассмотрения данных административных дел, заявители, в обоснование не согласия с привлечением к административной ответственности, указывали те же доводы, что и в рассматриваемых по настоящему спору заявлениях, законность распоряжений связана с конкретными делами об административных правонарушениях, которым в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях должна быть дана надлежащая оценка. Как установлено при рассмотрении дела, в настоящее время заявителями поданы апелляционные жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, в которых ставится вопрос о законности оспариваемых распоряжений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Поскольку законность распоряжений должна быть оценена в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, в порядке гражданского судопроизводства указанные распоряжения рассмотрению не подлежат.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрении и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ.

Таким образом, данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по заявлениям ГУ РК «Троицко-Печорская станция по борьбе с болезнями животных», ГУ РК «Прилузская станция по борьбе с болезнями животных», ГУ РК «Вуктыльская станция по борьбе с болезнями животных», ГУ РК «Ухтинская станция по борьбе с болезнями животных», ГУ РК «Печорская станция по борьбе с болезнями животных» об оспаривании распоряжений территориального органа Россельхознадзора по Республике Коми о проведении внеплановой проверки - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.

Судья Т.А.Попова