при секретаре Шмаковой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 11 марта 2011 года гражданское дело по Левченко В.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РК о возмещении вреда, причиненного работниками правоохранительных органов, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Левченко В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РК о возмещении морального вреда в размере ... рублей, а также о возмещении судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что приговором мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от ** ** ** года был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, данный приговор вступил в силу. Левченко В.В. указал, что уголовное дело было возбуждено ** ** ** года, а окончательное решение по нему было принято ** ** ** года при рассмотрении дела кассационной инстанцией. На протяжении 1 года и 8 месяцев он пребывал в постоянном нервном напряжении, опасаясь, что необоснованно будет признан виновным и осужден за преступление, которого он не совершал. Травмирующий психику фактор усугублялся тем, что ** ** ** года он был осужден к лишению свободы и понимал, что срок наказания может быть увеличен в связи с вынесением нового приговора. Кроме того, в период предварительного и судебного следствия он содержался в условиях следственного изолятора, пребывал в ограниченном пространстве, не отвечающим санитарным нормам; являясь осужденным, был ограничен в реализации комплекса прав, предусмотренных законом. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Левченко В.В. объяснил, что в ночь с 17 на 18 марта 2004 года из камеры вынесли сумку с его документами, изъяли письмо, содержащее оскорбления в адрес Г.Ч., в связи с чем, возбудили дело по ст. 319 УК РФ. Когда дело поступило в суд, судьей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, при этом он продолжал находиться в СИЗО, так как к тому времени был осужден к лишению свободы. В период содержания в СИЗО, 26 раз вывозили в специальном автомобиле, в том числе на допросы, судебные заседания в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции в холодном автомобиле, в условиях тесноты. Представитель Минфина признал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, но полагал, что предъявленная сумма является завышенной. Избранная мера пресечения по данному делу не была связана с лишением свободы. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно ч.2 указанной статьи, право на реабилитацию, в том числе, на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Приговором мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от ** ** ** года Левченко в.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В дальнейшем, апелляционная и кассационная инстанции оставили вышеуказанный приговор без изменения. Приговор вступил в силу ** ** ** года. Не смотря на то, что в приговоре не указано о праве Левченко на реабилитацию, заявленное им требование основано на законе. В суде установлено, что мера пресечения в виде содержания под стражей по данному делу не избиралась, ** ** ** года была избрана подписка о невыезде. Приговором Ухтинского городского суда от ** ** ** года Левченко В.В. осужден по п. «з» ч.2 ст.126 УК РФ (похищение человека из корыстных побуждений) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Как следует из приговора, в срок наказания зачтен период нахождения под стражей с ** ** ** года по ** ** ** года. Уголовное дело по ст. 319 УК РФ не избиралась. Как следует из копии приговора от ** ** ** года по п. «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, он вступил в силу ** ** ** года. В период с ** ** ** года по ** ** ** года Левченко В.В. по месту отбывания наказания отправлен не был, а содержался в следственном изоляторе 9 месяцев 18 дней. Исходя из требований ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса, следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст.77.1 настоящего Кодекса. Таким образом, Левченко В.В. находился в изоляторе в связи с тем, что был осужден к лишению свободы по ст. 319 УК РФ он свободы лишен не был. Доводы истца о том, что в период нахождения в изоляторе ему причинялись телесные повреждения, в суде ничеен подтверждены не были; Левченко В.В. заявил, что в возбуждении уголовных дел по его заявлением отказано. В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный личным неимущественным правам, подлежит возмещению в денежной форме. Заявленную истцом сумму в ... рублей суд считает завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу необоснованного привлечения к уголовной ответственности, необходимость участия в проведении следственных мероприятий и судебных заседаниях, характер преступления, по которому истец был оправдан, личность Левченко В.В. который ранее привлекался к уголовной ответственности, и с учетом требований разумности и справедливости полагает, что размер денежной компенсации морального вреда следует определить в сумме ... рублей. Довод истца о том, что при содержании в изоляторе нарушались его права, суд полагает несостоятельными, поскольку объем прав обвиняемых, определенных в ст. 17 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ** ** ** года, несущественно отличаются от прав граждан, осужденных к лишению свободы, определенных в ст. 12, 13, 14 УИК. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Как следует из статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации. Непосредственное выполнение некоторых функций Министерства финансов Российской Федерации осуществляется входящим в его состав Главным управлением федерального казначейства, которое, в частности, управляет доходами и расходами республиканского бюджета Российской Федерации и иными централизованными финансовыми ресурсами, находящимися в ведении Правительства Российской Федерации. В единую централизованную систему федерального казначейства входят также территориальные органы федерального казначейства. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 года N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах", начиная с 16 марта 1998 года на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании надлежаще оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих учреждений, возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации. Требования Левченко В.В. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Суд полагает, что за счет ответчика Левченко В.В. следует возместить расходы на проезд истца и его представителя в судебное заседание ** ** **. и ** ** **. года на основании представленных копий проездных железнодорожных билетов документов на сумму ... рубля ... копеек, автобусных билетов на сумму ... рублей, приобретенных при перемещении до вокзалов, а также по г. Сыктывкару, на общую сумму ... рублей ... копеек. Расходы на канцтовары не могут быть возмещены, так как не подтверждена их связь с рассмотрением данного дала. Расходы на конверты , а также почтовые расходы на отправку корреспонденции также возмещению не подлежат, так как документы, направленные в конвертах (копии статей, копия приговора в отношении представителя истца Карева А.А., копия постановления о прекращении уголовного дела и другие) не имеют отношения к предмету спора. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Левченко В.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья Нагибина Е.Л.