Дело №2-2109/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Патрушевой А.Г.,

при секретаре Потаповой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

Управления опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по г.Сыктывкару к Рочеву С.В., Рочеву А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании недействительным договора,

Рочева С.В. к Управлению опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по г.Сыктывкару об обязании выдать разрешение на регистрацию, взыскании компенсации морального вреда, к Агентству Республики Коми по социальному развитию о взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

Управление опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по г.Сыктывкару обратилось в суд к Рочеву С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Сыктывкар, ..., ... от ** ** **.

Рочев С.В. обратился в суд со встречным иском к Управлению опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по г.Сыктывкару об обязании выдать разрешение на регистрацию Никифоровой Л.М. по адресу: г.Сыктывкар, ..., ..., взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, к Агентству Республики Коми по социальному развитию о взыскании упущенной выгоды в размере ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рочев А.С., Агентство Республики Коми по социальному развитию, в качестве третьего лица - Никифорова Л.М.

В судебном заседании представитель Управления опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по г.Сыктывкару на иске настаивала, со встречным иском не согласилась.

Рочев С.В. и его представитель с иском не согласились, настаивали на встречном иске.

Представитель Агентства Республики Коми по социальному развитию иск поддержала, со встречным иском не согласилась.

Рочев А.С. в порядке ст. 62 ГПК РФ и Никифорова Л.М. поддержали позицию Рочева С.В.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Рочев С.В. является опекуном матери - Е.М., согласно приказа Управления опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по г.Сыктывкару , которым сохранено право пользования подопечной квартирой по адресу: г.Сыктывкар, ..., ....

Е.М. решением Сыктывкарского городского суда признана недееспособной.

Ранее Е.М. являлась собственником квартиры по адресу: г.Сыктывкар, ..., ..., и сохраняет регистрацию по указанному адресу с ** ** **.

В соответствии с договором от ** ** **. Е.М. подарила квартиру внуку - Рочеву А.С.

Е.М. является участником ВОВ.

Решением Сыктывкарского городского суда на Агентство Республики Коми по социальному развитию возложена обязанность предоставить Е.М. по имеющейся льготе единовременную денежную выплату на приобретение жилья.

Приказом Агентства Республики Коми по социальному развитию Е.М. предоставлена единовременная денежная выплата в размере ... рублей на приобретение жилого помещения.

В соответствии с договором от ** ** **. Л.П. в интересах Рочева А.С. по доверенности с учетом передоверия, продала квартиру Е.М. за цену ... рублей .

Договор заключен Рочевым С.В. в интересах Е.М.

Согласно расписке от ** ** **. Рочев С.В. передал Л.П. денежные средства в размере ... рублей.

** ** **. в ЕГРП сделана запись о праве собственности Е.М. на квартиру.

Согласно платежного поручения денежные средств в размере ... рублей перечислены Агентством Республики Коми по социальному развитию на счет Рочева А.С.

Рочев А.С. подтвердил факт получения им денежных средств по сделке в полном объеме.

Заключенная ** ** **. между Рочевым А.С. и Е.М. сделка является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, учитывая следующее.

На момент продажи квартиры Е.М. сохраняла право пользования квартирой (п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ), и судом при рассмотрении дела факт наличия у Е.М. иного жилья не был установлен, в связи с чем, на Агентство Республики Коми по социальному развитию была возложена обязанность реализовать льготу Е.М. о приобретении в ее собственность за счет бюджета жилого помещения с целью улучшения жилищных условий.

В соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Аналогичные положения содержатся в статьях 20-21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Рочев С.В. в нарушение указанных требований закона не получал разрешения органа опеки и попечительства в лице Управления опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по г.Сыктывкару на продажу квартиры Рочевым А.С. в собственность Е.М., право пользования которой было закреплено за Е.М. в силу закона (п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ)..

Указанное является самостоятельным основанием для удовлетворения иска Управления опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по г.Сыктывкару.

Доводы Рочева С.В. об отсутствии обязанности получения им разрешения органа опеки и попечительства, поскольку при совершении сделки объем имущества Е.М. не уменьшился, а напротив увеличился (право пользования - право собственности), необоснованны, поскольку Е.М. безусловно была лишена права на реализацию ее льготы на приобретение в ее собственность иного жилого помещения на сумму ... рублей, с учетом ее законного права пользования квартирой по адресу: г.Сыктывкар, ..., ....

Более того, оспариваемая сделка заключена Рочевым С.В. в интересах подопечной с близким родственником –Рочевым А.С. (ст. 14 Семейного кодекса РФ), что также не соответствует требованиям ст. 37 Гражданского кодекса РФ и является самостоятельным основанием для удовлетворения иска Управления опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по г.Сыктывкару.

Одновременно судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований Рочева С.В. в полном объеме, учитывая следующее.

Рочев С.В. зарегистрирован в квартире ** ** **.

Обязанность по проживанию с подопечным возложена на опекуна законом (ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Супруга Рочева С.В. - Никифорова Л.М. членом семьи Е.М. не является.

С учетом временного характера проживания Рочева С.В. в квартире, оснований для понуждения органа опеки и попечительства на регистрацию Никифоровой Л.М. по месту жительства опекаемой по адресу: г.Сыктывкар, ..., ... у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования Рочева С.В. о взыскании с Агентства Республики Коми по социальному развитию в пользу Е.М. упущенной выгоды в размере ... рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку не обоснованны и не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела, Рочевым С.В. сведений о причинении вреда, в результате действий (бездействия) Управления опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований Рочева С.В. о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ также не усматривается.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Управления опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по г.Сыктывкару удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Сыктывкар, ..., ... .

В удовлетворении исковых требований Рочева С.В. к Управлению опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по г.Сыктывкару об обязании выдать разрешение на регистрацию Никифоровой Л.М. по адресу: г.Сыктывкар, ..., ..., взыскании компенсации морального вреда, и исковых требований к Агентству Республики Коми по социальному развитию о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента составления его мотивированной части.

Судья - Патрушева А.Г.