Дело № 2-6694/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Сироткиной Е.М.

При секретаре Волыцкой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 октября 2011 года дело по иску Новикова А.И. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре об установлении пенсионного стажа,

У с т а н о в и л:

Новиков А.И. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре об установлении права пенсионного льготного обеспечения по Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях за период с ** ** ** года по года.

Требования мотивированы тем, что в спорный период истец работал в должности Государственного инспектора на шахтах, рудниках и приисках с подземными работами. По мнению истца, его право подтверждается и Разъяснением от 11 июня 1992 года № 5 б «О порядке применения утверждённых Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечения (которые применяются на территории России в соответствии с Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 02 октября 1991 года № 517), в связи с изменением наименований профессий и должностей отдельных категорий работников, утверждённого Постановлением Министерства труда и занятости населения РФ от 11 июня 1992 года №21з. Факт занятости истца при выполнении трудовой деятельности на подземных работах более 50% подтверждается представленными Сводными ведомостями подземных спусков за период с 1995 года по 2007 год, заверенными начальником Интинского отдела Управления Печорского округа Госгортехнадзора.

В судебном заседании истец и его представитель Яганов Н.Н. на требованиях настаивали.

Представитель ответчика Машкалева О.А. иск не признала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

** ** ** года Новиков А.И. обратился в УПФР в городе Инте Республики Коми с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

Решением Управления от ** ** ** г. Новикову А.И. с ** ** ** г. была назначена досрочная пенсия по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 и ст. 28,1 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 (в ред. пост. Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 г. № 10.

В соответствии с пунктом «г» подраздела 1 раздела 1 «Горные работы» Списка №1 право на досрочное назначение пенсии имеют инспекторы, государственные инспекторы (Указание Минсоцзащиты РФ от 17.07.1992 г. № 1-53-У) на шахтах, рудниках и с подземными работами, занятые на подземных работах 50 % и более рабочего времени в году (учетном периоде).

В случае занятости на подземных работах менее 50 % рабочего времени данные служащие имеют право на досрочное назначение пенсии по разделу 1 «Горные работы» Списка №2 от 26.01.1991 г.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17.12.2001 г., должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 Закона от 17.12.2001 г.).

Новиков А.И. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ** ** ** г.

В сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся данные о работе Новикова А.И. с ** ** ** г.

В связи с этим периоды работы Новикова Л.И. до ** ** ** г. должны быть подтверждены документами, после этой даты подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

За период работы с ** ** ** г. по ** ** ** г. Новиков А.И. в УПФР в городе Инте никаких документов, подтверждающих работу с вредными условиями труда, не представил и заявлением от ** ** ** г. просил при назначении пенсии данный период работы учесть как общие условия.

В связи с этим УПФР в городе Инте данный период не засчитало в стаж с вредными условиями труда Новикова А.И.

По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета периоды работы Новикова А.И. с ** ** ** г. были засчитаны:

- в стаж с вредными условиями труда (Список № 1) — с ** ** ** г. по ** ** ** г., с ** ** ** г. по ** ** ** г., с ** ** ** г. по ** ** ** г.;

- в стаж с тяжелыми условиями труда (Список № 2) — с ** ** ** г. по ** ** ** г., с ** ** ** г. по ** ** ** г., с ** ** ** г. по ** ** ** г.

В период с мая по сентябрь 2007 г. Управлениями ПФР по городу Воркуте и по городу Инте была проведена проверка факта занятости Новикова А.И. на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В ходе проверки было установлено, что в индивидуальных сведениях в период с ** ** ** г. по ** ** ** г. необоснованно был указан код особых условий труда Новикова А.И. по Списку № 1 (занятость на подземных работах составила менее 50 % рабочего времени). Также было установлено, что периоды работы Новикова А.И. с ** ** ** г. по ** ** ** г. и в 2004 г. подлежат зачету в стаж с тяжелыми условиями труда по Списку № 2, а в 2003 г. - в стаж с вредными условиями труда по Списку № 1.

С ** ** ** г., в связи с изменением места жительства, выплату пенсии Новикову А.И. стало производить УПФР в городе Сыктывкаре.

На основании актов проверок Управлениями ПФР по городу Воркуте и по городу Инте стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, Новикова А.И. был приведен в соответствии и периоды его работы были засчитаны: в стаж с вредными условиями труда (Список № 1) - с ** ** ** г. по ** ** **.; в стаж с тяжелыми условиями труда (Список № 2) - с ** ** ** г. по ** ** ** г., с ** ** ** г. по ** ** ** г., с ** ** ** г. по ** ** ** г., с ** ** ** г. по ** ** ** г., с ** ** ** г. по ** ** ** г.

** ** ** г. Новиков А.И. обратился в Управление ПФР по городу Сыктывкару с заявлением о зачете периода его работы с ** ** ** г. по ** ** ** г. в стаж с вредными условиями труда.

Управление ПФР по городу Сыктывкару обращалось в Печорское управление Ростехнадзора с просьбой представить на Новикова А.И. справку, уточняющую его занятость на подземных работах в шахтах 50 % и более рабочего времени, что подтверждается письмами от ** ** ** г. и от ** ** ** г.

Печорское управление Ростехнадзора сообщило, что не может подтвердить занятость Новикова А.И. на подземных работах 50 % и более рабочего времени в связи с отсутствием (истечение срока хранения) оригиналов табелей о подземных спусках.

Как установлено судом, Новиков А.И. с ** ** ** года по ** ** ** года работал в должности ....

Согласно балансу рабочего времени за периоды работы в качестве ... Новиков А.И. должен был отработать при 40-часовой рабочей неделе и 8-ми часовом рабочем дне (за минусом дней нетрудоспособности, очередных отпусков и дней для проезда к месту проведения отпуска и обратно) соответственно: с ** ** ** по ** ** ** - 400 часов, в 1995 году - 1571 час, в 1996 году - 1521 час, в 1997 году - 1440 часов, в 1998 году - 1417 часов, в 1999 году- 1558 часов, в 2000 году- 1123 часа, в 2001 году- 1449 часов, в 2002 году-1352 часа, в 2003 году - 1520 часов, в 2004 году - 1292 часа, в 2005 году – 1488 часов; в 2006 году – 1304 часа.

При проверках, на основании данных журналов спусков-подъемов в шахту и копий документов о подземных спусках по техническим единицам шахтам «...» и «...» за 2003, установлена занятость Новикова А.И. в качестве ... на всех шахтах Инты:

в 1994 году - 1 час 40 минут (или 0,42% от баланса),

в 1995 году - 121 часов 40 мин. (8,25%),

в 1996 году - 220 часов 5 минут (14,47%),

в 1997 году - 21 час 25 мин (1,49%),

в 1998 году - 21 час 45 мин. (1,53%),

в 1999 году - 366 часов 45 минут (23,54%),

в 2000 году - 379 часов 5 минут (33,76%),

в 2001 году - 491 час 20 минут (33,91%),

в 2002 году - 674 часа 20 мин. (49,88%),

в 2003 году - 967 часов 20 минут (63,64%),

в 2004 году - 6 часов 40 минут (0,5%);

в 2005 году – 593 часа 05 мин.(39,86%);

в 2006 году 586 часов 35 мин. (44,97%).

Таким образом, Новиков А.И. был занят на подземных работах менее 50% рабочего времени в году (в учетном периоде), с ** ** ** по ** ** ** - 50% и более рабочего времени в году (в учетном периоде).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Европейский суд при оценке доказательств применяет стандарт доказывания «вне разумных оснований для сомнения», но такое доказывание может осуществляться с помощью достаточно весомых, точных и согласованных выводов или схожих неопровержимых презумпций фактов.

Судом было направлено поручение о допросе в качестве свидетеля В.Р., из показаний которого следует, что сводные ведомости составлял лично истец, которые затем просил заверить, что свидетелем и было сделано. При утверждении данных сводных ведомостей он их сличал с годовыми и месячными табелями подземных спусков, но выборочно. Свидетель утверждает, что на руках истца имеются все табеля подземных спусков, заверенные должностными лицами.

Истец суду копии табелей подземных спусков, заверенных должностными лицами, за спорный период.

Сводные ведомости подземных спусков за период с ** ** ** года по ** ** ** год, заверенные начальником Интинского отдела Управления Печорского округа Госгортехнадзора, представленные истцом, не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Доводы истца о том, что доказательством его занятости на подземных работах 50 % и более рабочего времени являются распоряжения начальника Интинского отдела о распределении надзорных и контрольных функций в Интинском отделе по технологическому надзору, в которых отражены обязанности истца по осуществлению государственного надзора в сфере промышленной безопасности на закреплённых за ним шахтах Интинского района и реализации требований Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; за ведением горных и взрывных работ; эксплуатацией магистральных конвейерных линий угольных шахтах; сбором информации и составление обобщающих справок, информационных писем по производственной деятельности поднадзорных предприятий. Норматив подземных обследований предусматривался не менее 50 % рабочего времени и из них не менее 1 обследования магистральных конвейерных линий каждой шахты (...), основаны на неверном толковании норм права, поскольку занятость в течение полного рабочего дня определяется только на основании табеля учета рабочего времени.

В ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца, судом не установлено, в связи с чем в иске Новикову А.И. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Новикова А.И. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре об установлении льготного пенсионного стажа в связи с работой в должности государственного инспектора на шахтах, рудниках и прииска с подземными работами за период с ** ** ** года по ** ** ** года, с ** ** ** года по ** ** ** года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сироткина Е.М.

а