Дело № 2-6063/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н. при секретаре Дуркиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 1 ноября 2011 года гражданское дело по иску прокурора города Сыктывкара в интересах Феденчишиной З.П. к Прокопенкову А.А. о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Прокурор города Сыктывкара в интересах Феденчишиной З.П. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Прокопенкову А.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Витязев А.С., управляя автомашиной марки 1, принадлежащей Прокопенкову А.А., совершил наезд на Феденчишину З.П., в результате чего пострадавшая испытала сильную физическую боль. Ответчик без оформления договора купли – продажи транспортного средства передал автомашину и ключи от замка зажигания Витязеву А.А. В судебном заседании представитель Прокуратуры г. Сыктывкара исковые требования поддержала. Феденчишина З.П. на исковых требованиях настаивает. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо Витязев А.С. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, с согласия сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 марта 2009 года в 7 часов 45 мин. на ул. Заводской с. Серегово водитель Витязев А.С. совершил наезд на пешехода Феденчишину З.П. Исходя из объяснений водителя Витязева А.С. от 22 марта 2009 года, он приобрел 20 марта 2009 года автомашину по расписке без оформления договора купли – продажи у Прокопенкова А.А. 22 марта 2009 года около 7 час. 30 мин. он двигался по ул. Заводской с. Серегово, решил развернуться и сдал задним ходом. О том, что при движении задним ходом наехал на женщину, он не заметил, в зеркало заднего вида ее не увидел. Феденчишина З.П. первоначально в своих объяснениях указала, что почувствовала удар ..., упала на снег. Когда встала, от места происшествия отъехала автомашина ... цвета госномер .... О случившемся сообщила медсестре санатория Серегово. В рамках проверки инспектором ДПС ГИБДД ОВД Княжпогостского района постановлением от 22 марта 2009 года была назначена судебно – медицинская экспертиза. Согласно акта судебно – медицинского освидетельствования на основании данных медицинских документов Феденчишиной З.П. эксперт пришел к выводу о том, что 22 марта 2009 года у Феденчишиной З.П. были отмечены ..., что могло явиться следствием приложения внешней силы незадолго до обращения за медицинской помощью при обстоятельствах, изложенных в постановлении, как телесное повреждение и вред здоровью не расцениваются. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району, прекращено производство по делу в отношении Витязева А.С. по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением установлено, что водитель Витязев А.С. совершил наезд на пешехода Феденчишину З.П., в ходе административного расследования проведено освидетельствование, согласно которого Феденчишина З.П. телесных повреждений и вреда здоровью не получила. В действия водителя усматриваются нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ. В порядке судебного поручения Витязев А.С. был опрошен Княжпогостским районным судом, где пояснил, что наезд на истицу не совершал, автомашина, которой он управлял, остановилась от нее в 5 см, истица, увидев машину, упала. При этом не отрицал вину в ДТП, поскольку, сдавая назад, не убедился в отсутствии пешеходов позади машины, а истица двигалась по проезжей части дороги. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции представлять им для проверки: водительское удостоверение, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы на транспортное средство (ст. 12.1 КоАП РФ); документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. В отношении Витязева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея права управления. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Витязева А.С., управлявшего автомашиной марки 1, принадлежащей Прокопенкову А.А., при отсутствии законных оснований на управление транспортным средством. Вместе с тем, собственником автомашины Прокопенковым А.А. не представлено доказательств, что принадлежащая ему автомашина выбыла из его владения помимо его воли, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности, находящимся в его собственности. Суд полагает, что Прокопенков А.А., передав автомашину Витязеву А.С. без оформления договора купли - продажи, как собственник автомашины безразлично относился к судьбе принадлежащего ему транспортного средства, зная о ДТП, в которой участвовала принадлежащая ответчику автомашина, и, зная, что передача транспортного средства иному лицу без надлежащего оформления, перерегистрации автомобиля на нового владельца не влечет переход права собственности, Прокопенков А.А. также безразлично относился к указанным обстоятельствам. Прокопенковым А.А. в суд первой инстанции не было представлено доказательств, что автомашина выбыла из его владения помимо воли ответчика. Ответчик при отсутствии законных оснований передал права владения источником повышенной опасности Витязеву А.С. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое владеет им на праве собственности или ином законном основании. При отсутствии в материалах дела доказательств, убедительно подтверждающих факт смены владельца транспортного средства, суд вправе возложить ответственность на то лицо, которое указано в качестве собственника транспортного средства по данным регистрационного учета в органах ГИБДД. Согласно карточке учета транспортных средств Прокопенков А.А. является собственником транспортного средства марки 1. В результате ДТП истице Феденчишиной З.П. причинены нравственные и физические страдания, данный довод нашел свое подтверждение в судебном заседании. Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку ответчик являлся на момент ДТП надлежащим владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за причинение ущерба данным источником повышенной опасности, без законных оснований передал права владения источником повышенной опасности Витязеву А.С., автомобиль выбыл из владения собственника по его воле и с разрешения, Прокопенков А.А. должен быть привлечен к ответственности. Факт, что в связи с травмой истцу был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст потерпевшей, испытание физической боли, страха за свое здоровье, обстоятельства происшедшего. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить заявление Прокурора г. Сыктывкара. Взыскать с Прокопенкова А.А. в пользу Феденчишиной З.П. компенсацию морального вреда в размере ... руб. Взыскать с Прокопенкова А.А. госпошлину в доход государства ... руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Г.Н. Маркова Председательствующий Г.Н. Маркова