Дело№ 2-7991/11

О п р е д е л е н и е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Дуркиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре «11» ноября 2011 года гражданское дело по иску Теплякова В.В. к Капуанову А.Т., ООО «Консоль» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

Тепляков В.В. обратился в суд с иском к Капуанову А.Т. о взыскании заработной платы в размере ... руб., компенсации за задержку заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обосновании иска указал, что 05 августа между ним и ответчиком был заключено трудовое соглашение на выполнение электромонтажных работ в объеме ... квартир в ... квартирном доме в п. ... района Республики Коми на сумму ... руб. Согласно соглашения он выполнил работу в течение ... дней. В ходе проведения данных работ было заключено еще одно дополнительное (устное) соглашение на проведение электромонтажных работ еще в одной ... квартире на согласованную сумму ... руб. ** ** ** представитель заказчика ООО «Консоль» принял работу и написал расписку о приемке работ. Ответчик выплатил денежное вознаграждение только спустя один месяц в размере ... руб. Истец неоднократно обращался к ответчику директору ООО «Консоль» за получением заработной платы, однако получал только обещания по переводу денежных средств в ближайшее время. Таким образом, выплата заработной платы ответчиком просрочена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату в размере ... руб., проценты в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением суда к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО «Консоль».

Конкурсный управляющий ООО «Консоль» Г.А. представила письменный отзыв на иск, в котором указала что документами, подтверждающими наличие задолженности в отношении Теплякова В.В., конкурсный управляющий не располагает.

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, просит взыскать вознаграждение по договору, заключенного с директором ООО «Консоль», и по устной договоренности с ответчиком Капуановым А.Т.

Ответчик ООО «Консоль» в судебном заседании отсутствует, извещен надлежащим образом.

Представитель Капуанова А.Т. иск не признает, указав, что надлежащим ответчиком по делу является общество.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, отказной материал, суд пришел к следующему.

** ** ** Администрация сельского поселения «...» и ООО «...» заключили муниципальный контракт для выполнения работ по ремонту ... квартирного жилого дома по адресу: ... ул. .... Срок начала производства работ – с ** ** **. Срок окончания работ - ** ** **.

Предметом муниципального контракта является выполнение Подрядчиком по поручению Муниципального заказчика работ по ремонту ... квартирного жилого дома по адресу: ..., ул. ... (п.1.1 Муниципального контракта ** ** **).

Согласно п.3.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить на условиях настоящего муниципального контракта своими силами и средствами либо с привлечением субподрядных организаций в установленные муниципальным контрактом сроки работы и сдать результаты работ.

Согласно договору подряда, заключенному между ООО «Консоль», выступающим в качестве «Заказчика», и истцом, выступающим в качестве «Подрядчика», первый поручил, а последний принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с выданным должностным лицом заданием работу, а именно, выполнение электромонтажных работ в жилом доме п. Усть-Лэкчим Корткеросского района Республики Коми.

Срок выполнения работ определен в течение ... рабочих дней, сумма вознаграждения определена в размере ... руб.

По условиям договора, обязанностью субподрядчика является выполнение электромонтажных работ в объеме ... квартир в ... квартирном жилом доме п. ....

Факт выполнения и сдача результатов работы Тепляковым В.В. подтверждается актом выполненных работ , подписанным В.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в трудовых отношениях с ООО «Консоль» не состоял, заключил с ответчиком договор на выполнение электромонтажных работ. Таким образом, имели место гражданско – правовые отношения между сторонами.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Общее правило подсудности закреплено в ст.28 ГПК РФ, согласно положений которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Выпиской ЕГРЮЛ подтверждено место нахождения юридического лица: г. Сыктывкар, ул. ....

Поскольку истцом заявлено требование, вытекающее из гражданско – правовых отношений, цена иска не превышает ... руб., суд приходит к выводу о подсудности дела мировому судье Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

Определил:

Гражданское дело по иску Теплякова В.В. к Капуанову А.Т., ООО «Консоль» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - передать на рассмотрение мировому судье Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Г.Н. Маркова