Именем Российской Федерации

Сыктывкарского городского суда

В составе председательствующего Ланшакова С.В.

При секретаре Фанаиловой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2011 года дело по иску Стояновой Е.Н. в интересах Мишина С.В. к Калининой В.П. о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности взыскании судебных расходов и суд,

Стоянова Е,Н, действуя в интересах Мишина С.В, обратилась в суд с иском к Калининой В.П о выплате компенсации за 2/9 доли садового домика в верандой, находящегося по адресу м ..., ... - участок ..., проезд № ..., прекратить право собственности за Калининой В.П на 2/9 доли данного имущества, выплатек компенсации за 2/9 доли имущества с признанием права собственности на все имущество и взыскании судебных расходов. Представитель истца на требованиях настаивала, сам истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, имеется письменное заявление. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался и суд счел возможным вынести по делу заочное решение в соответствии со ст 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела и наследственного дела после смерти В.В, умершего ** ** ** года, суд пришел к выводу, что требования Мишина С.В подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом собственником садового домика с верандой, расположенного по адресу м ..., проезд ..., участок ... в ... являлся Калинин В.В ** ** ** года В.В умер. ** ** ** года В.В выдал завещание на распоряжение дачным домиком по адресу г Сыктывкар м ..., ..., девятый проезд, участок № ... на Мишина С.В. После смерти В.Ф свидетельство о праве наследство по завещанию на 7/9 доли садового домика было выдано ** ** ** года Мишину С.В и 2/9 принадлежит супруге умершего Калининой В.П, как наследнице имеющей право на обязательную долю

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что Мишин С.В постоянно пользуется дачей, обрабатывает земельный участок, установлена скважина, баня, произведен ремонт дома, оплачивает членские взносы. Калинина В.П не пользуется дачей. не несет бремя ее содержания, не появляется на земельном участке и никаких работ по благоустройству земельного участка не производит и не имеет интереса к пользованию дачей.

Представитель истца в судебном заседании был согласен выплатить ответчику стоимость 2/9 доли спорного имущества, так как ответчик дачей не пользуется, его доля незначительна.

В соответствии со ст 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними и участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Также нормами данной статьи предусмотрена выплата компенсации за долю имущества. Согласно ч 4 ст 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По делу была проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости садового домика с верандой, находящегося в ... т, проезда ..., участка ..., м ... и рыночная стоимость объекта на сегодняшний день составила ... рублей и рыночная стоимость 2/9 доли составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доля Калининой В.П в общем имуществе незначительна, реально эту долю выделить невозможно, сама она не имеет существенного интереса в пользовании дачным участком, то суд считает, что с Мишина С.В в пользу Калининой В.П следует взыскать ... рублей и с данной суммой представитель истца был согласен.

Согласно п 5 ст 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Так как Калинина В.П получает компенсацию за свои 2/9 доли дачного участка, право собственности ее прекратилось, она утрачивает право на имущество.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ответчика следует произвести возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст 193-198 ГПК РФ суд,

Решил

Прекратить право собственности за Калининой В.П. на 2/9 доли садового домика с верандой, расположенного по адресу м ..., ... – проезд № ... участок ... города Сыктывкара.

Взыскать с Мишина С.В. в пользу Калининой В.П. компенсацию за 2/9 доли садового домика с верандой, расположенного по адресу м. ..., ... – проезд № ..., участок № ... в размере ... рублей.

Взыскать с Калининой В.П. в пользу Мишина С.В. возврат государственной пошлины .....руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения или ответчиком в течении 7 дней со дня вручения копии решения через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий С.В. Ланшаков.