Дело № 2-2920/11 при секретаре Шмаковой Т.С. Тульчинский Б.М., заместитель руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (деле- Комистат РК) обратился в суд с иском к руководителю Комистата РК - Сквозникову В.Я. о признании не соответствующими действительности сведений о фактах невыполнения приказов, заданий и поручений руководителя, распространенные в ходе оперативного совещания и изложенных в письме ... , а также в протоколе совещания ; возложении обязанности отозвать вышеуказанное письмо, опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведений путем издания соответствующего письма и доведения его содержания до сведения сотрудников Комистата. К участию в деле был привлечен территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (далее - Комистат ). Сквозников В.Я. в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен. Его представители А.Д, В.П. против удовлетворения заявленных требований возражали. Представитель Комистата РК также возражал против заявленных Тульчинским Б.М. требований. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения, сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что руководителем Комистата РК был издан приказ ... «...», в соответствии с которым под кураторство заместителя Тульчинского Б.М. передан отдел ... С данным приказом Тульчинский Б.М. не согласился и обратился к Сквозникову В.Я. с заявлением о назначении даты и времени для урегулирования возникших разногласий. Кроме того, Тульчинский Б.М. обратился в Сквозникову В.Я. с заявлением о смещении начала рабочего дня с продлением его окончания на несколько дней в ** ** ** в связи с необходимостью ведения научно-преподавательской деятельности ** ** ** состоялось совещание у руководителя Комистата с повесткой дня: «...» Сквозниковым В.Я. был подготовлен ответ за ... в котором Тульчинскому Б.М. отказано в изменении графика работы «в связи с неоднократным нарушением установленного Служебным распорядком Комистата служебного времени (из-за опозданий с обеденного перерыва). Кроме того, в письме было указано, что «в последнее время имели место факты неполного выполнения приказов, заданий и личных поручений. Так, не предоставлен отчет о командировке в качестве ...; не было своевременно доложено о ходе подготовки к ..., с нарушением установленных правил подготовлены материалы к коллегии. Приказом об организации автоматизированной обработки материалов было предусмотрено ежедневное информирование руководства о ходе работ, однако, ни ..., ни ... информация не была представлена. После получения проекта ... на ** ** ** ** ** ** истцу было дано поручение с участием заместителей подготовить предложения. До выезда в командировку ... при наличии рабочего компьютера дома, было достаточно времени и возможности ознакомиться и дать свои предложения и замечания по этому вопросу. Кроме того, в значительной мере не выполнены важные и особо сложные работы ** ** **». В дальнейшем, руководителем Комистата Сквозниковым В.Я. было составлено письмо (представление) ... «Информация о работе заместителей руководителя Комистата и предложение по сокращению должности, занимаемой Тульчинским Б.М., адресованное руководителю Росстата Характеризуя в данном письме заместителя Тульчинского Б.М. Сквозников В.Я., в том числе указал, что истец «...». Тульчинский Б.М. просил признать вышеуказанные сведения, содержащиеся в письме , протоколе совещания ., в письме - порочащими и не соответствующими действительности, обязать ответчика отозвать письма, опровергнуть распространенные сведения путем издания соответствующего письма и довести его содержание до руководителя Росстата и сотрудников Комистата. Обосновывая свои требования, Тульчинский Б.М. указал, что сведения, изложенные в указанных документах, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Он проработал в Комистате РК длительное время, за долголетний и безупречный труд в органах государственной статистики неоднократно награждался ведомственными и государственными наградами, имеет звание «Заслуженный работник Республики Коми», квалификация подтверждена ученой степенью кандидата экономических наук. Действия руководителя основаны на личной неприязни и связаны с приказом Росстата от 03.02.11 года № 28 «Об оптимизации численности федеральных государственных гражданских служащих и работников территориальных органов Федеральной службы государственной статистики», которым численность заместителей была установлена в 3 единицы и возникла необходимость сократить одну единицу заместителя. Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из объяснений истца следует, что ответ Сквозникова В.Я. был вручен ему на совещании. В протоколе нет сведений об оглашении письма Допрошенные в суде в качестве свидетелей участники совещания подтвердили, что текст ответа не оглашался, но его содержание устно было доведено Сквозниковым В.Я. до сведения присутствующих В.П., М.Ю., В.Г., В.Ю, Т.А. и в объеме, указанном в тексте протокола. Об обсуждении письма свидетельствует запись в протоколе совещания, с которым вышеуказанные лица ознакомились. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановления №3 от 24.02.05 года «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Суд считает доказанным факт распространения на совещании оспариваемых сведений в объеме, указанном в тексте протокола - о том, что «....» Остальную часть оспариваемых сведений - ... - нет оснований признать распространенными, поскольку письмо истцу вручено лично. В протоколе отсутствует запись о том, что данные сведения Сквозниковым В.Я. упоминались. В судебном заседании авторство письма и факт распространения его содержания представителями Сквозникова В.Я. не отрицался. В письменном отзыве Сквозников В.Я. указывает, что вопросы об изменении графика и кураторстве затрагивали распределение обязанностей между заместителями, напрямую были связаны со служебными интересами остальных заместителей, поэтому они были вынесены на совещание. Факт распространения Информации о работе заместителей руководителя Комистата и предложение по сокращению должности» подтверждается текстом письма ..., адресованного руководителю Росстата А.Е. . Как разъяснил в п.7 Постановления №3 от 24.02.05 года «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Верховный Суд Российской Федерации, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. По смыслу ст. 152 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности. Представители Сквозникова В.Я. и Комистата заявили, что все сведения, изложенные в оспариваемых документах, соответствуют действительности. Суд считает, что сведения, изложенные в протоколе о том, что «....» нашли в суде свое подтверждение. Как следует из объяснений самого истца, на протяжении последних лет, в связи с хроническим заболеванием ... он нуждался в ..., в связи с чем, уезжал на обед раньше, также как и раньше возвращался. Его объяснения подтверждаются письменными объяснительными водителя А.А., завхоза Ж.А., показаниями свидетеля Е.В., копиями путевых листов, другими материалами дела. Согласно ст. 56 Закона РФ «О государственной гражданской службе», служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. В Комистате установлен перерыв на обед с 13.00 до 14.00. Тульчинский Б.М. соответствующих медицинских документов о нуждаемости изменения режима приема пищи руководителю не предоставлял, режим перерыва на обед для него не изменялся, в связи с чем, суд полагает установленным, что истец нарушал распорядок служебного времени. Приказом Комистата ... в целях обеспечения контроля за ходом подготовительных работ и координации работ по подготовке и проведению Всероссийской переписи населения за районами и городами Республики Коми из числа руководителей Комистата были закреплены кураторы, утверждено Положение о кураторе. Приказом Комистата ... в приказ были внесены изменения, в соответствии с которым были внесены изменения в список кураторов и установлены основные обязанности кураторов. Пункт 10 приложения 2 возлагал на кураторов обязанность по возвращении из командировки предоставить руководителю Комистата отчет с заключением и рекомендациями. руководителем Комистата была утверждена памятка куратору, составленная на основании Положения о кураторе, в последнем абзаце которой также предусмотрена обязанность куратора предоставлять по возвращении отчет. С 14.10 по 18.10.10 года Тульчинский Б.М. находился в командировке в ..., по возвращении сделал отметку в бланке служебного задания «...», отчет о поезде руководителю не сдал. Все другие кураторы предоставляли отчеты, которые утверждались и передавались во внештатную службы по вопросам .... Тульчинский Б.М. отрицал факт ознакомления с Приложением ... к измененному приказу ... Действительно, в вышеуказанном приказе, с которым ознакомлен истец, имеется ссылка лишь на Приложение .... Однако факт направления вышеуказанной памятки подтверждается отчетом об отправлении электронной почты в 12.10 всем кураторам , в том числе Тульчинскому Б.М. Довод истца о возможном попадании документа в спам не может быть принята во внимание (согласно Правилам оказания услуг телематической связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, спам - общее наименование не запрошенных пользователями электронных посланий и рекламных писем), данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по отслеживанию сообщений руководства, при том, что Тульчинскому Б.М. был выдан служебный компьютер. Кроме того, обязанность предоставить отчет о проделанной работе по окончании служебной командировки прямо предусмотрена п.35 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента № 813 от 18.07.15 года, и не зависит от распоряжений руководителя. Кроме того, планом-графиком подготовки к расширенному заседанию коллегии Комистата для подведения итогов проведения Всероссийской переписи населения на территории Республики Коми, утвержденным приказом Комистата ... была предусмотрена подготовка докладов-отчетов кураторами о проведении переписи в городах и районах РК. Куратор по г. ... Тульчинский Б.М. доклад не представил, попросив его добавить в соавторы к докладу Е.В., сотруднику Ухтинского подразделения отдела организации сбора данных статнаблюдений. Соавторство с Е.В. было согласовано по электронной почте , о нецелесообразности подготовки доклада после проведения коллегии Тульчинский Б.М сообщил в телефонном разговоре Т.А. Приказом Комистата ... был утвержден Регламент работы коллегии Территориального органа Федеральной службы государственной статистики в РК, п.4.2. которого предусмотрено, что материалы к заседанию коллегии в обязательном порядке включают в себя аналитическую записку по рассматриваемому вопросу. План коллегии на ** ** ** включал рассмотрение вопроса «...». Ответственным за подготовку был определен, в том числе Тульчинский Б.М. Впоследствии срок рассмотрения указанного вопроса был перенесен на ** ** ** как следует из докладной начальника отдела госслужбы, кадров и делопроизводства, по личной просьбе Тульчинского Б.М. Истцом на коллегию ** ** ** был представлен Доклад «...» проект постановления коллегии. Как следует из вышеизложенного, документ по форме не соответствовал установленной Регламентом (доклад вместо аналитической записки); не указана цель проведенного исследования; в докладе излагаются направления развития на период ** ** **, при том, что по плану был указан период на ** ** **. Заслушав доклад, ** ** ** коллегия постановила: отметить, что материалы, подготовленные к коллегии, не соответствуют требованиям, установленным п.4.2. Регламента, переработать проект постановления коллегии, указать основные пути совершенствования информационных технологий Коллегия была перенесена на ** ** **. В дальнейшем, ** ** ** Тульчинский Б.М. представил Сквозникову В.Я. доработанные материалы коллегии для приобщения её к материалам, при этом как следует из проекта, название не изменилось, материалы содержали аналитическую справку, но за период с ** ** **, что также не соответствовало вопросу, подлежащему рассмотрению на коллегии. На коллегии ** ** ** было вынесено решение: ввиду того, что материалы не соответствуют требованиям регламента работы коллегии, постановления не принимать. Тот факт, что представленный истцом документ и по содержанию не в полной мере соответствовал теме, свидетельствует, в том числе и его замечания на протокол коллегии ** ** ** где он прямо указывает, что в ходе коллегии были сделаны доклады о конкретных путях реализации предлагаемых направлений. В то время как, согласно Регламенту, эти данные должны были быть и в аналитической записке, которую истец на коллегию не представил. Довод Тульчинского Б.М. о том, что материалы на коллегию были завизированы членами коллегии в соответствии с п.4.3. Регламента, следовательно, соответствовали его требованиям, опровергаются материалами дела. По смыслу п.4.4 Регламента материалы могут быть возвращены на доработку, но буквально по тексту не следует, что визирующие наделены таким правом. Как объяснила свидетель Н.Ф., в том, что материал попал на коллегию в таком виде, её вина, поскольку контроль за подготовкой материалов к заседаниям коллегии осуществляется Административным отделом. Также несостоятельным является довод Тульчинского Б.М. о том, что он мог представить на коллегию справку-доклад, в соответствии с п.2.4.2. Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом Комистата ... (раздел Материалы к заседаниям коллегии). Как видно из изложенного, название материала по форме не соответствовало и вышеуказанной Инструкции ( доклад и справка-доклад). ** ** ** руководитель Комистата поручил своим заместителям, в том числе Тульчинскому Б.М. в срок до ** ** ** подготовить предложения по опубликованному на сайте Росстата проекту .... В поручении Тульчинский Б.М. был обозначен первым, из чего, в соответствии с п.4.2.4 Инструкции по делопроизводству следовало, что он являлся ответственным исполнителем, так как поручение напрямую относилось к курируемым Тульчинским Б.М. направлениям работы Комистата. Вопреки этому поручению, Тульчинский Б.М. ** ** ** приобщил к поручению свою записку с сообщением о том, что с ** ** ** будет находиться в командировке и не предпринял никаких действий по выработке предложений, с другими заместителями этот вопрос не обсуждал, подчиненным поручений не давал. Как установлено в судебном заседании из объяснений истца, о командировке на конференцию было известно за ...; Тульчинский Б.М. пояснил, что тема конференции, на которой он должен был выступать с докладом, стала известна за ... до окончания недели, в пятницу ** ** ** на еженедельном совещании он заявил о своем намерении просить заместителя руководителя Росстата В.Н. перенести срок исполнения поручения до его возвращения с конференции. Против этого Сквозников В.Я. не возражал, но своего согласия на невыполнение требований Росстата к установленному сроку разработать предложения от имени Комистата не давал. В соответствии со ст. 45 ФЗ «О государственной гражданской службе» ненормированный служебный день устанавливается для гражданских служащих, замещающих высшие и главные должности гражданской службы. Для гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы иных групп, ненормированный служебный день устанавливается в соответствии со служебным распорядком государственного органа по соответствующему перечню должностей и служебным контрактом. Служебным контрактом Тульчинского Б.М. предусмотрено, что для его должности, относящейся к ведущей группе должностей государственной службы, устанавливается ненормированный служебный день, с правом на дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день. Как установлено в судебном заседании, истец располагал служебным компьютером, получив срочное задание, обязан был предпринять необходимые меры для его выполнения в установленный срок, с привлечением не только подчиненных сотрудников, но и лиц, упомянутых в резолюции. Тульчинский Б.М. в суде заявил, что он хотел выполнить поручение лично, однако, поскольку поручение не было исполнено, предложения в Росстат были подготовлены начальником отдела ... Т.А. совместно с руководителем Комистата. В дальнейшем, Тульчинский Б.М., по окончании срока исполнения, с его слов, направил предложения, но от себя лично, а не от имени Комистата, за подписью его руководителя, как того требовало поручение. ** ** ** руководителем Комистата был утвержден перечень особо важных и сложных работ на ** ** **, пункт 5.5 которого предусматривал «развитие системы сбора в части повышения надежности и эффективности функционирования», ответственным был определен Тульчинский Б.М. и сотрудники отдела разработки и внедрения статистических информационных систем. Тот факт, что данная работа не была выполнена, истец не отрицал, объяснив, что отдел занимался вопросами, которые он считал более важными. Довод Тульчинского Б.И. о том, что данный перечень не носит нормативного характера и не предполагает безусловного его исполнения, суд считает ничем не подтвержденным. Данный перечень устанавливает не только процент к премированию, но и обязанность к исполнению этих работ. Таким образом, как сказано выше, изложенные в протоколе совещания у руководителя сведения о фактах неполного выполнения приказов Комистата и поручений руководителя, нашли свое подтверждение. Объяснения истца по существу заявленных требований в большей части содержали сведения о причинах неполного исполнения приказов. Оценивая сведения, распространенные Сквозниковым В.Я. в письме ... «Информация о работе заместителей руководителя Комистата и предложение по сокращению должности, адресованное руководителю Росстата, суд приходит к следующему. Суд полагает, что указание в письме на то, что Тульчинский Б.М. является «...» не соответствует действительности, но порочащей данная информация не является. Истец защитил кандидатскую диссертацию не по специализации, а по специальности ... Допущенная в письме неточность не содержит информации, умаляющей деловую репутацию истца. Присуждение ученой степени в связи с защитой диссертации по указанной теме никак не повлияло на служебный статус истца. Кроме того, из перечня рассматриваемых в диссертации вопросов следует, что они затрагивают развитие информационных технологий. Тульчинский Б.М. заявил, что не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию являются утверждения Сквозникова В.Я. о том, «за все годы работы он проявлял себя только как специалист в области информационных технологий, не занимаясь статистической деятельностью», при том, что понятие статистики, определенное в законе, включает в себя и деятельность в области информационных технологий. ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской федерации» от 16.11.07 года не содержит такого понятия, как статистическая деятельность. По смыслу Закона, официальный статистический учет, это деятельность органов статистики для формирования официальной статистической информации. Данная деятельность ведется в соответствии с официальной статистической методологией, которая является обязательной при формировании официальной государственной статистики. В абзаце 2 ст.2 Закона раскрыто понятие система государственной статистики, как государственной федеральной информационной статистическая системы, представляющей собой совокупность позволяющих осуществлять официальный статистический учет первичных статистических данных и административных данных, формируемой на их основе в соответствии с официальной статистической методологией официальной статистической информации и обеспечивающих формирование такой информации информационных технологий и технических средств. В соответствии с ФЗ от 27.07.06 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» от 27.07.06 года "...информационные технологии - технологии, использующие средства вычислительной техники и телекоммуникаций для создания, сбора, хранения, обработки и передачи информации различных видов (символьной, графической и т.п.);..." Из вышеизложенного следует, что информационные технологии, в том числе программы, компьютеры, системы ввода-вывода, оргтехника, линии связи, оборудование сетей - являются инструментом статистики, за счет которых происходит повышение качества статистических разработок и обеспечение объективности статистических данных. Тот факт, что Тульчинский Б.М. за все годы работы в Комистатет проявил себя только как специалист в области информационных технологий, не занимаясь статистической деятельностью, является достоверным. При этом, как следует из контекста письма , руководитель имел ввиду, что истец не занимался иной статистической деятельностью, кроме как в области информационных технологий. Довод истца об ином толковании, утверждения, что, по словам Сквозникова В.Я., он вообще не занимался статистической деятельностью, является надуманным. Из текста письма прямо следует, что речь идет и деловых и профессиональных качествах руководителей органа Госстатистики, что само по себе предполагает их занятость статистической деятельностью. То, что Тульчинский Б.М. за период своей работы занимал должности в области ..., подтверждается копией его служебного контракта, сведениями о его образовании и повышении квалификации, личным листком по учету кадров, другими материалами дела. ** ** ** он был назначен на должность ... после перевода на государственную гражданскую службы его функции коренным образом не изменились – формирование статистических показателей в его обязанности не входило, до ** ** ** он не курировал отделы, формирующие статистические показатели (отделы статистики). Из должностного регламента, приказов о распределении обязанностей следует, что на практике им не применялись методологические положения по статистике. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении №3 от 24.02.05 года «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут быть предметом судебной защиты оценочные суждения, мнения, убеждения, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суждения в письме о том, что Тульчинский Б.М. «решение о возложении не него курирования одного из отделов статистики воспринял болезненно, обращение в суд с исковым заявлением свидетельствует о явном нежелании Тульчинского Б.М. курировать и организовывать работу статистических отделов» представляют собой субъективные выводы из действий истца, связанных с изданием приказа ... , и потому являются оценочными. Судом установлено, что указанным приказом «Об утверждении распределения обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Комистата» на Тульчинского Б.М. была возложена обязанность по курированию отдела ...; истец данный приказ обжаловал в суд. Решением Сыктывкарского городского суда исковые требования удовлетворены; Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК решение отменено с вынесением нового – в удовлетворении заявленных требований Тульчинскому отказано. О несогласии с приказом свидетельствует не только обращение истца в суд, а его заявление во время совещания .... В протоколе совещания указано, что «…заместитель руководителя БМ. Тульчинский высказал свое несогласие по данному приказу в части передачи под его кураторство отдела статистики труда, образования, культуры и обследования домашних хозяйств. По его мнению, это не соответствует его основной профессиональной деятельности со специализацией по информационным технологиям». Под профессионализмом понимается совокупность знаний, навыков, поведения и действий, свидетельствующих о профессиональной подготовке, выучке, пригодности, соответственно, оспариваемое истцом высказывание в письме о том, «Тульчинским Б.М. высказывалось мнение, что являясь высококлассным специалистом по информационным технологиям, он не должен заниматься статистикой», основано на вышеуказанных утверждениях самого истца, разграничивающего свою профессиональную специализацию от других видов статистической деятельности в системе государственной статистики, и потому являются достоверными. В письме руководитель Комистата обосновывает свое мнение относительно вопроса о сокращении единицы заместителя, и полагает, что потребность в заместителе, курирующем вопросы информационных технологий, нет. Эта должность была необходима в условиях, когда оказывался большой объем информационных услуг сторонним организациям, и была значительная численность информационного производства (более ... человек), а также самостоятельность по разработке и применению информационных технологий. Отдавая предпочтение другим заместителям, руководитель указывает, что они имеют большой практический опыт статистической деятельности, высокий уровень квалификации и показатели эффективности и результативности служебной деятельности. Тульчинский Б.М. же имеет соответствующее образование и квалификацию по информационным технологиям. Суждения руководителя о том, что истец «не имеет ни опыта, ни желания заниматься статистической деятельностью» суд оценивает, как соответствующие действительности. Вывод о нежелании заниматься иной, кроме как связанной с информационными технологиями, статистической деятельностью, основан на высказываниях Тульчинского Б.М., приведенных выше, факте обращения в суд с иском об оспаривании приказа, а также заявлении на имя руководителя об урегулировании разногласий. Об отсутствии у Тульчинского Б.М. опыта в иных, кроме информационных технологий, видах статистической деятельности свидетельствует его должностной регламент, приказы о распределении обязанностей за проработанный период; до ** ** ** он никогда не курировал отделы, занимающиеся статистическими работами (сбором и обработкой статистической информации). В замечаниях к протоколу совещания ** ** ** истец в абзаце 6 прямо заявляет о том, что «доверять столь сложное по своим функциональным задачам подразделение (отдел ...) руководителю с принципиальной иной квалификацией в принципе ошибочно, высказывая предложение о возложении на него кураторства отделом ... задачи и функции которого сходны с задачами технологического подразделения». Данное заявление прямо свидетельствует о том, что истец не имеет опыта в том виде работ, который ему поручили. Оснований для признания не соответствующими действительности, содержащихся в письме утверждений о наличии у истца таких личностных качеств, как неисполнительность, склонность к созданию конфликтных ситуаций - не имеется. Факты неполного исполнения приказов в суде нашли свое подтверждение, из обстоятельства изложены выше. Согласно ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Словарь русского языка С.И. ... (..., «...» ) определяет исполнительного работника, как старательного, хорошо исполняющего поручения. Неисполнение своих обязанностей надлежащим образом свидетельствует о неисполнительности. Понятие «конфликт» ( тот же источник, стр. 287) трактуется как столкновение, серьезное разногласие. В психологическом толковом словаре в понятие «конфликтности» наряду со вспыльчивостью, раздражительностью входит высокая готовность вступить в конфликт, агрессивно-оборонительный стиль поведения. Согласно ст. 17, 18 Закона РФ «О государственной гражданской службе» гражданскому служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе, в том числе в отношении решений государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности; гражданский служащий обязан не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб авторитету государственного органа. Резкое несогласие с приказом , последующие публичные (на совещании ** ** **) высказывания о неправильности действий руководителя, по вопросу кураторства, свидетельствует о вступлении государственного служащего в конфликт с руководителем. Ответчиком представлена распечатка с личного блога Тульчинского Б.М., в котором истец предлагает адресатам (сотрудникам Комистата) ознакомиться с его содержанием, высказывать свои комментарии и приводить неравнодушных коллег. О том, что указанный блог создан им для дискуссий и рассчитан на сотрудников Комистата, заявил сам истец в судебном заседании ** ** ** (** ** **). Из текста переписки следует, что Тульчинский Б.М., продолжая оставаться заместителем Комистата, находясь в отпуске по уходу за ребенком, обращаясь к коллегам, комментирует их высказывания, высказывает критику а отношении лиц, обозначенных отдельными буквами, называет реальным тормозом руководителя, который не понимает роли информационных технологий, публикует документы (протокол персонального дела, извлечения из представления» (** ** **). Из данной переписки следует, что коллектив осведомлен о судебных разбирательствах, и фактически вовлечен в конфликт; истец периодически призывает коллег быть корректными в высказываниях. Допрошенные в суде свидетели Е.В., Л.Н. положительно охарактеризовали личные и профессиональные качества истца, что само по себе не опровергает суждений руководителя об отдельных его чертах. Суждение о неискренности Тульчинского Б.М. суд считает оценочным, оно не содержит сведений о фактах и событиях, которые имели место в действительности. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований за счет Сквозникова В.Я. не имеется. Поскольку факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения, высказанные руководителем Комистата Сквозниковым В.Я. устно и изложенные письменно сведения о Тульчинском Б.М. соответствуют действительности, оснований для взыскания с Комистата компенсации морального вреда не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд. Судья Нагибина Е.Л.