Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

27 октября 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Нагорновой О.Н.

при секретаре Трошеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыкова А.А. к Поповой А.А. о признании права собственности на пристройку к жилому дому,

у с т а н о в и л :

Клыков А.А. обратился в Сыктывкарский суд с иском к Поповой А.А. о признании права собственности на пристройку к жилому дому ... по ул.... г.Сыктывкара, указав, что спорная пристройка была возведена им с согласия отца А.М. в период ** ** ** за счет собственных средств и собственными силами. С момента возведения пристройки согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом Клыков А.А. и члены его семьи постоянно пользуются пристройкой, проживания в ней. До момента своей смерти А.М. прав истца на пристройку не оспаривал, напротив, его действия, направленные на дарение своим детям жилого дома были произведены с учетом данного обстоятельства – истцу ... доли, Прокушевой Л.А. – ... доля.

Исковое заявление Клыкова А.А. было принято к производству Сыктывкарского суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокушева Л.А.

В суде Клыков А.А. на удовлетворении иска настаивал.

Попова А.А. и ее представитель полагали иск Клыкова А.А. не основанным на законе и обстоятельствах дела. При этом представитель ответчика указал суду на то, что на момент возбуждения и рассмотрения заявленного Клыковым А.А. спора его доверитель является законным владельцем ... доли в праве собственности на жилой дом, включая спорную пристройку, ее права зарегистрированы в ЕГРП, а в силу действующего законодательства право собственности на объект недвижимого имущества, имеющего собственника, не может быть признано без решения вопроса о недействительности зарегистрированных прав, чего Клыковым А.А. по делу к Поповой А.А. не заявляется.

Прокушева Л.А. поддержала позицию истца по делу, подтвердив все изложенные им обстоятельства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственником жилого дома ... по ул.... г.Сыктывкара с момента строительства являлся А.М. А.М. было выдано регистрационное удостоверение БТИ, подтверждающее его права.

** ** ** по делу ... было вынесено решение по делу по иску А.М. к АМО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на самовольную постройку, которым было установлено, что в ** ** ** в результате проведенной органами БТИ инвентаризации объекта было выявлено изменение его параметров и размеров. ** ** ** вновь образованный объект был принят приемочной комиссией как оконченный строительством, по заключению ПБЮЛ Л.В. пристройка дома была выполнена в ** ** ** на территории земельного участка, прилегающего к существующему строению. Пристройка возведена в створе одной из стен существующего жилого дома, является «крылом» жилого дома, образует одно целое с жилым домом.

Решение вступило в законную силу, за А.М. было признано и зарегистрировано право собственности на вновь образованный объект (включая пристройку), который поставлен не технический учет.

** ** ** по договору дарения А.М. подарил принадлежащее ему строение своим детям: Клыкову А.А. и Прокушевой Л.А.

Решением Сыктывкарского суда от 01.09.2010 по делу ... сделка по отчуждению А.М. домовладения в пользу Клыкова А.А. и Прокушевой Л.А., а также государственная регистрация перехода права собственности на дом были признаны недействительными. За Поповой А.А. ( супругой умершего) признано право собственности на ... долю жилого дома по ул...., 102 ( с учетом пристройки).

После вступления решения Сыктывкарского суда от 01.09.2010 по делу ... в законную силу Попова А.А. зарегистрировала свои права в ЕГРП, записи о правах Клыкова А.А. и Прокушевой Л.А., сделанные на основании сделки , были прекращены.

Рассматривая установленные по делу обстоятельства применительно к нормам права и исковым требованиям Клыкова А.А., суд исходит из следующего.

Произведенные строительные работы по возведению пристройки к жилому дому ... по ул.... г.Сыктывкара, принадлежавшего А.М., по своим признакам в соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относятся к реконструкции здания, поскольку повлекли за собой изменение параметров объектов капитального строительства: площади и количества помещений в доме.

Вывод истца о том, что пристройка к жилому дому является самостоятельным объектом недвижимого имущества, права на который в отдельности от прав на дом могут быть зарегистрированы за ним в порядке ч.1 ст.218 ГК РФ, основан на ошибочном толковании Клыковым А.А. норм права.

Спорная пристройка не является самостоятельным объектом капитального строительства, ее возведение повлекло лишь изменение характеристик ранее существовавшего объекта, но не прав на него. Финансовое участие истца в реконструкции дома, не принадлежащего ему, не может служить основанием для признания за ним права собственности на часть соответствующего дома. Вкладывая свои силы и средства в реконструкцию, Клыков А.А. был вправе требовать возмещения собственником дома произведенных им затрат. Однако при этом сам по себе факт содействия А.М. в образовании существующего ныне объекта не может являться правовым основанием для удовлетворения имущественных претензий Клыкова А.А. к наследникам умершего собственника дома в части признания права собственности на часть дома либо увеличения своей доли в причитающемся наследстве.

Попова А.А. является наследником умершего А.М. по закону. Ее права признаны и подтверждены судом, зарегистрированы в ЕГРП, не оспорены в судебном порядке. Своими требованиями по настоящему делу Клыков А.А. просит признать право собственности на объект, имеющий законного правообладателя, что само по себе уже противоречит основам гражданского законодательства в Российской Федерации.

Иск Клыкова А.А. не основан на законе. Он не может быть удовлетворен судом.

Руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Клыкова А.А. к Поповой А.А. о признании права собственности на пристройку к жилому дому ... по ул.... г.Сыктывкара отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части.

Судья - О.Н.Нагорнова

а