Гр. Дело № 2-7908\11 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 18 ноября 2011 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Дульцевой Ю.А. при секретаре Саенко О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мазуриной Л.А. об оспаривании действий, отмене постановления судебного пристава- исполнителя, у с т а н о в и л : Мазурина Л.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Е.В. по вынесению Постановления от ** ** **. об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, считая, что размер удержаний необоснован, постановление является незаконным и подлежит отмене. Судом к участию в деле привлечены ИП Мазурин А.Н., ОАО «Коми региональный банк «Ухтабанк». В судебном заседании Мазурина Л.А. на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам. ИП Мазурин А.Н. позицию заявителя поддержал, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно требованиям исполнительного документа удовлетворение требований взыскателя должно быть произведено за счет стоимости заложенного имущества, полагал обращение взыскания на пенсию должника в целом необоснованным. Также пояснил, что заложенное имущество в настоящее время находится в его пользовании по договору хранения, на торгах не реализовано. Представитель ОСП по г. Сыктывкару с жалобой в судебном заседании не согласилась, считая оспариваемые исполнительные действия законными и обоснованными. Также пояснила, что определение доли удержаний из пенсии должника в размере 50% было произведено судебным приставом – исполнителем исходя из того, что никаких заявлений и подтверждающих документов о необходимости снижения указанной доли в ее адрес от Мазуриной Л.А. не поступало. Представитель взыскателя- ОАО « КРБ «Ухтабанк» позицию ОСП по г.Сыктывкару поддержал, указывая о том, что исполнение судебных актов Сыктывкарского городского суда солидарными должниками производится крайне медленно, исполнительные производства до настоящего времени не окончены исполнением. Начальной продажной стоимости заложенного имущества недостаточно для погашения всей совокупности взысканий по исполнительным документам. Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, исследовав материалы гражданских дел №... и №... а также исполнительного производства №... в 2 томах, суд не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными и ее удовлетворения, учитывая следующее. Установлено, что ** ** **. в ОПФССП по г.Сыктывкару поступили 3 исполнительных листа, выданных Сыктывкарским городским судом о взыскании солидарно с ИП Мазурина А.Н., Мазуриной Л.А. в пользу ОАО « КРБ «Ухтабанк» суммы ... руб. ... коп. – задолженности и процентов по кредитному договору, ... руб. ... коп. – расходов по уплате государственной пошлины, ... руб. ... коп. – процентов и неустойки, ... руб. ... коп. – расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога по договору. На основании исполнительного листа солидарно взыскана с тех же должников сумма ... рубля в пользу ОАО « КРБ «Ухтабанк», как сумма % за пользование кредитом, неустойки и расходов по уплате госпошлины. На основании указанных исполнительных листов в отношении солидарного должника Мазуриной Л.А. было возбуждено исполнительное производство №.... Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №... в отношении ИП Мазурина А.Н. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Мазуриной Л.А. в размере удержаний 50% от суммы пенсии ежемесячно. Рассматривая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения исполнительного документа правомерны и обоснованны, учитывая следующее. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Пунктом 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов. При этом удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии. Как следует из пояснений сторон и материалов исполнительного производства, движимое имущество должника, заложенное по договорам залога №... и №..., до настоящего времени не реализовано, находится на ответственном хранении, удовлетворения требований взыскателя из его стоимости не произведено. Поскольку, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, имущества, достаточного для погашения взыскиваемых сумм, на которое может быть обращено взыскание, у солидарных должников не обнаружено, в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание правомерно было обращено на доходы одного из солидарных должников в виде пенсии. Указанный вид дохода не входит в предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве» перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание. По смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника соответствует указанным требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Довод жалобы о том, что удержания из пенсии должны производиться с учетом сохранения суммы установленного прожиточного минимума по РК в размере ... рублей, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм права и необоснованно ограничивающий права взыскателя на получение исполнения. По смыслу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ невозможно обращение взыскания на сумму денежных средств, принадлежащих должнику, если эта сумма не превышает установленного прожиточного минимума. При этом в данной норме идет речь о единовременном изъятии денежных средств, принадлежащих должнику, а не о производстве регулярных удержаний из ежемесячных выплат, размер ограничения которых установлен специальными нормами, перечисленными выше. Таким образом, суд не усматривает в обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя каких- либо нарушений норм законодательства об исполнительном производстве, а следовательно, и оснований к удовлетворению жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении заявления Мазуриной Л.А. о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава- исполнителя Е.В. от ** ** **. об обращении взыскания на пенсию должника - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья- Ю.А. Дульцева