Дело № 2-7695/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейник И.И. при секретаре Поповой Т.А., с участием представителя истца Берникова В.А., представителя ответчика Гусевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 ноября 2011 года гражданское дело по иску Бобрецовой Н.В. к Берч А.А. о взыскании компенсации морального вреда, установил: Бобрецова Н.В. обратилась в суд с иском к Берч А.А. о взыскании ... руб. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ее несовершеннолетнего сына М.Е. вследствие дорожно-транспортного происшествия В судебное заседание истец не явилась, ее представитель поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик в суд также не явился, его представитель с иском не согласилась, указывая, что размер компенсации морального вреда истцом завышен; кроме того, указала на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 09.10.2010 г. на ул.Коммунистическая /напротив дома №72 по ул.Первомайская/ г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 1, под управлением водителя Берч А.А. и пешехода М.Е., В результате указанного дорожно-транспортного происшествия М.Е. получил телесные повреждения. Из постановления должностного лица ОГИБДД УВД по г.Сыктывкару следует, что водитель Берч А.А., управляя указанной автомашиной, совершил наезд на пешехода / М.Е./, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости слева направо по ходу движения автомашины. Производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Е. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Таким образом, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Берч А.А., которые могли бы повлечь причинение вреда М.Е., по делу не установлено. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае – использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан установлено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с Конституцией РФ каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы. На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается /п.2 ст.1083 ГК РФ/. Как было установлено судом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия М.Е. были причинены телесные повреждения. Из заключения эксперта ГУ РК «...» ... следует, что у несовершеннолетнего М.Е. обнаружено: ... Данные повреждения могли образоваться в результате удара частями движущегося автомобиля с последующим падением и соударением о его части либо полотно дороги в условиях дорожно-транспортного происшествия . Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия М.Е. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от аварии и при последующем лечении, а также нарушено его здоровье. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При перечисленных выше обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Берч А.А. денежной компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну. Вместе с тем, заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным с учетом всех установленных по делу обстоятельств определить к взысканию с Берч А.А. в пользу Бобрецовой Н.В. в счет возмещения морального вреда ... руб. При этом суд учитывает степень тяжести причиненных сыну истца телесных повреждений, длительность лечения, несовершеннолетний возраст потерпевшего, отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости. На основании со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы Бобрецовой Н.В. по делу представлял адвокат Берников В.А., услуги которого были оплачены истцом в размере ... руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Бобрецовой Н.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб. В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с Берч А.А. следует взыскать госпошлину: в пользу истца – в размере ... руб. и в доход государства – в размере ... руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Берч А.А. в пользу Бобрецовой Н.В. ... руб. компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему М.Е., ... руб. расходов по оплате услуг представителя, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рублей. Взыскать с Берч А.А. в доход государства ... рублей государственной пошлины. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник