Дело № 2-6636/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Поповой Т.А., с участием представителя истца Нецветаева О.В., представителей ответчиков Демидовича А.М., Чугаева Е.Г., представителя третьего лица Рассыхаева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 11 ноября 2011 года гражданское дело по иску Харионовского С.В. к ООО «ГеоСтрой», Капуанову А.Т. о взыскании задолженности, установил: Харионовский С.В. обратился в суд с иском к ООО «ГеоСтрой», Капуанову А.Т. о взыскании задолженности в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** г. между истцом и ООО «ГеоСтрой» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику универсальную буровую установку .... Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, а именно: не оплатил стоимость транспортного средства в размере ... руб. В обеспечение обязательств ООО «ГеоСтрой» между истцом и Капуановым А.Т. был заключен договор поручительства . Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчиков ООО «ГеоСтрой» и Капуанова А.Т., представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» с иском не согласились, указывая, что договор купли-продажи транспортного средства от ** ** ** г. является ничтожным с момента его заключения, поскольку истец не сообщил ответчику об имеющемся аресте на транспортное средство, а также не получил согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ** ** ** г. и ** ** ** г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «...» были заключены договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий , по условиям которых ООО «...» были предоставлены кредиты на сумму ... руб. и ... руб. соответственно. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ООО «...» предоставило в залог банку Универсальную бурильную машину ..., что подтверждается договором залога . Пунктом 2.12 договора залога было предусмотрено, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно, отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с невыполнением заемщиком условий по своевременному возврату кредита и уплате процентов банк обратился в суд с исками о досрочном взыскании всей суммы задолженности. В целях обеспечения исков определениями Сыктывкарского городского суда от ** ** ** г. и ** ** ** г., а также постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** г. на спорную буровую установку был наложен арест. ** ** ** г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, на основании которого универсальная бурильная машина подвергнута аресту. Как следует из представленного истцом Харионовским С.В. договора купли-продажи транспортного средства от ** ** ** г., он приобрел у ООО «...» универсальную бурильную установку ... стоимостью ... руб. В соответствии с п.3.5 договора продавец гарантирует и несет ответственность перед покупателем за наличие предварительного согласия банка на отчуждение продавцом автомобиля, являющегося предметом залога. Стороной истца суду представлен договор от ** ** ** г., из содержания которого следует, что ООО «ГеоСтрой» приобрело у Харионовского С.В. универсальную бурильную установку ..., стоимость которой составила ... руб. Согласно п.п.3.4, 3.5 указанного договора покупатель информирован о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге Банка и в случае неисполнения продавцом обязательств по кредиту на указанный автомобиль может быть обращено взыскание банка. Продавец гарантирует и несет ответственность перед покупателем за наличие предварительного согласия банка на отчуждение продавцом автомобиля, являющегося предметом залога. Также истцом представлен договор поручительства, заключенный между Харионовским С.В. и Капуановым А.Т. ** ** ** г., по условиям которого Капуанов А.Т. поручился отвечать перед продавцом за исполнение ООО «ГеоСтрой» всех обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от ** ** ** г. ** ** ** г. между ОАО «Сбербанк России» /цедентом/ и ООО «ГеоСтрой» /цессионарием/ был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого /п.1.1/ банк уступает цессионарию права (требования) к ООО «...», подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** г. Одновременно с уступкой прав (требований) цедент в соответствии с положениями ст.384 ГК РФ уступает цессионарию права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение основного обязательства – договор залога с учетом дополнительных соглашений , заключенный цедентом с должником /ООО «...»/ (п.1.2 договора). Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п.1 и 2 ст.1 ГК РФ). В то же время конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.ч.1 и 3 ст.55). Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Статьей 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Как было указано выше, в соответствии с п.3.5 заключенного между Харионовским С.В. и ООО «ГеоСтрой» договора купли-продажи транспортного средства от ** ** ** г. продавец гарантирует и несет ответственность перед покупателем за наличие предварительного согласия банка на отчуждение продавцом автомобиля, являющегося предметом залога. На момент заключения договоров о переходе права собственности на спорное имущество от ООО «...» к Харионовскому С.В., а впоследствии – от Харионовского С.В. к ООО «ГеоСтрой» имелись ограничения на совершение сделок с буровой установкой – договор залога с ОАО «Сбербанк России» и судебный акт об аресте имущества. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи имелось согласие банка на отчуждение заложенного транспортного средства стороной истца не представлено. Напротив, из пояснений представителя ОАО «Сбербанк России» следует, что согласия на передачу предмета залога в собственность других лиц банк не давал. С учетом изложенного, договор купли-продажи транспортного средства от ** ** ** г., заключенный между Харионовским С.В. и ООО «ГеоСтрой», является недействительным в силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно, исковые требования Харионовского С.В. о взыскании с ООО «ГеоСтрой» и Капуанова А.Т. задолженности по договору купли-продажи от ** ** **. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Харионовскому С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ГеоСтрой», Капуанову А.Т. о взыскании задолженности в размере ... руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник