Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Распутиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «16» ноября 2011 года, дело по иску ООО «Корвус» к Саркисяну А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, и

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корвус» обратилось в суд с иском к Саркисяну А. Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. В обоснование своих требований истец указал, что заочным решением Корткеросского районного суда от 21.09.2009 года по делу ... удовлетворены требования Саркисяна А. Г. к ООО «Корвус» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании морального вреда. Судом было установлено, что денежные средства, перечисленные на банковскую карту АКБ «МБРР» в счет погашения заработной платы, не могут быть приняты как надлежащее ее перечисление, так как Саркисян А. Г. не обращался в ООО «Корвус» с заявлением о перечислении зарплаты на указанную карту, при этом последняя не оформлялась как зарплатная банковская карта. В период с ** ** ** по ** ** ** на банковскую карту Саркисяна А. Г. с расчетного счета ООО «Корвус» поступило в общей сложности ... рублей.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен АКБ «МБРР» (ОАО).

Определением суда произведена замена истца ООО «Корвус» на его правопреемника ООО «ИК «КапиталЪ».

В судебное заседание представитель ООО «Корвус» не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ООО «ИК «КапиталЪ» Меджидов М. Д. и Никулин А. В., действующие по доверенности, в суде поддержали ранее заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Саркисян А. Г. не признал иск в полном объеме.

Представитель третьего лица в суд не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда направил отзыв на иск.

Заслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела ... по иску Саркисяна А. Г. к ООО «Корвус» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы, находившегося в производстве Корткеросского районного суда Республики Коми, установлено, что в период с ** ** ** по ** ** ** Саркисян А. Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Корвус» в должности .... ООО «Корвус» на имя Саркисяна А. Г. открыл счета в банках ... и МБРР, при этом заработная плата последнему перечислялась на счета, находящиеся в банке ....

Заочным решением Корткеросского районного суда РК от 21.09.2009 года с ООО «Корвус» в пользу Саркисяна А. Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ... рублей, денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме ... рубля, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскано ... рубля.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным выше решением доказано, что заработная плата Саркисяна А. Г. перечислялась ООО «Корвус» на банковскую карту, открытую в ..., в связи с чем не подлежит доказыванию вновь данное обстоятельство.

Третье лицо в адрес суда представил сведения, согласно которых усматривается, что в период с ** ** ** по ** ** ** на карточный счет Саркисяна А. Г. были перечислены денежные средства: ... руб. (платежное поручение ... ); ... руб. (платежное поручение ... ); ... руб. (платежное поручение ... ); ... руб. (платежное поручение ... ); ... руб. (платежное поручение ... ).

В производстве Сыктывкарского городского суда находилось уголовное дело ... по обвинению Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, где установлено, что подсудимый Саркисян А. Г. и Д. И. договорились между собой о передаче последнему денежных средств, находясь в кабинете, расположенном в офисе ЗАО «...» в ... в г. Сыктывкаре. Потерпевший Саркисян А. Г. отдал Д. И. денежные средства в размере ... рублей, полученные в качестве кредита в АКБ «МБРР» и перечисленные банком на банковскую кредитную карту с номером ..., открытую на имя Саркисяна А. Г., а также документы и сведения о пин-коде кредитной банковской карты. При этом состоялась договоренность, что оплата кредита будет производиться Д. И., а банковская карта будет использоваться им только с этой целью.

Подсудимый Д. И., имевший при себе банковскую карту Саркисяна А. Г., примерно в ** ** **, проверив баланс карты, обнаружил перечисление на нее денежных средств, которые решил похитить. Реализуя свои преступные намерения, зная пин-код банковской кредитной карты Саркисяна А. Г., действуя из корыстных побуждений, в период с ** ** ** по ** ** **, злоупотребляя доверием потерпевшего, находясь на территории г. Сыктывкара, снял с данной карты денежные средства в общей сумме ... рублей, находившиеся на указанном выше счету и перечисленные в качестве заработной платы из ООО «Корвус». Д. И. данную сумму присвоил и в дальнейшем распорядился чужими денежными средствами по своему усмотрению.

Постановлением Сыктывкарского городского суда в связи с примирением подсудимого с потерпевшим Д. И. был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование в отношении него прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку материалами уголовного дела доподлинно установлен тот факт, что Д. И. были похищены и присвоены денежные средства, находившиеся на банковской карте, принадлежащей Саркисяну А. Г., при этом об их наличии последний не знал и ими не воспользовался по своему усмотрению, в связи с чем ответчик Саркисян А. Г. был признан потерпевшей стороной по делу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав приведенные нормы законодательства, судья считает необходимым отказать ООО «ИК «КапиталЪ» к Саркисяну А. Г. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не нашло подтверждение того факта, что последний в нарушении закона приобрел или сберег имущество, принадлежащее ООО «Корвус», поскольку спорной денежной суммой воспользовалось иное лицо, действия которого органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину).

Таким образом, не подлежит удовлетворению иск ООО «ИК «КапиталЪ» к Саркисяну А. Г. в полном объеме.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ суд находит возможным освободить истца от уплаты госпошлины в доход государства.

РЕШИЛ:

ООО «Инвестиционная Компания «КапиталЪ» в иске к Саркисяну А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Сыктывкарский городской суд.

Судья- Т. А. Веселкова