Дело № 2-6501/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Патрушевой А.Г.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.В. к Потапову А.Р. о взыскании имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Потапову А.Р. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля.

Впоследствии Кузнецова Н.В. уменьшила исковые требования, и просила взыскать с Потапова А.Р. имущественный вред с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Печорстрой-Инвест», Кузнецов В.В.

В судебном заседании представитель Кузнецовой Н.В. исковые требования поддержал.

Представитель Потапова А.Р. с иском не согласилась.

Конкурсный управляющий ООО «Печорстрой-Инвест» позиции по спору не высказал.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

** ** ** между ООО «Печорстрой-Инвест» и Кузнецовой Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве ..., предметом которого является привлечение ООО «Печорстрой-Инвест» денежных средств Кузнецовой Н.В. для строительства объекта «...», входящего в состав объекта «...», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., на условиях предоставления Кузнецовой Н.В. помещения – двухкомнатной квартиры ... общей площадью ... кв.м.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

В силу п. 2.2 договора участия в долевом строительстве стоимость передаваемого Кузнецовой Н.В. помещения составляет ... рубля, в том числе ...% в сумме ... рубля на содержание службы ООО «Печорстрой-Инвест».

Во исполнение договора Кузнецовой Н.В. в пользу ООО «Печорстрой-Инвест» через кассу предприятия в период с ** ** ** по ** ** ** были внесены денежные средства в размере ... рубля

Решением Сыктывкарского городского суда от 16.09.2008г. по гражданскому делу ... договор ... ., заключенный между Кузнецовой Н.В. и ООО «Печорстрой-Инвест» был расторгнут, с ООО «Печорстрой-Инвест» в пользу Кузнецовой Н.В. взыскано в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору, ... рубля, компенсация морального вреда за нарушение ее прав потребителя по договору ... в размере ... рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требований Кузнецовой Н.В. о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере ... рублей. Решением суда в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В. к ООО «Печорстрой-Инвест» о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору ..., заключенному в Сберегательном банке России Коми отделения ..., отказано, с ООО «Печорстрой-Инвест» взыскан штраф в порядке п. 16 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... рубль ... коп., государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27.11.2008г. решение Сыктывкарского городского суда от 16.09.2008г. в части взыскания с ООО «Печорстрой-Инвест» в пользу Кузнецовой Н.В. неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной по договору ... денежной суммы в размере ... рублей и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... рубль ... коп. отменено. В этой части было вынесено новое решение, согласно которому Кузнецовой Н.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Печорстрой-Инвест» неустойки за нарушение сроков исполнения ее требования о возврате уплаченной по договору ... денежной суммы отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Сыктывкарского городского суда от 18.06.2009г. по гражданскому делу ... (с учетом определения об исправлении описки) с ООО «Печорстрой-Инвест» взысканы в пользу Кузнецовой Н.В. проценты за пользование денежными средствами, переданными по договору ... ., за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ... рубля ... коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2009г. ООО «Печорстрой-Инвест» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми требования Кузнецовой Н.В. в сумме ... рубля (основной долг), ... рубля ... коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Печорстрой-Инвест». Указанные требования Кузнецовой Н.В. признаны требованиями кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по уголовному делу ... Потапов А.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа. Наказание считается условным с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Постановлением следователя Кузнецова Н.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Приговором суда установлено, что Потапов А.Р. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Также приговором суда было установлено, что в период с ** ** ** по ** ** ** на основании выписки из протокола ... заседания Совета директоров ОАО «Печорское строительство» и согласно ст. 12.3 Устава ООО «Печорстрой-Инвест», утвержденного 02.11.2004г., директором ООО «Печорстрой-Инвест» являлся Потапов А.Р., который осуществлял общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации. Потапов А.Р., находясь в помещении ООО «Печорстрой-Инвест», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., в нарушении ст.18 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», используя свои полномочия руководителя ООО «Печорстрой-Инвест», действуя умышленно, с корыстной целью, поскольку являлся одним из участников ООО «Печорстрой-инжиниринг», являвшегося единственным учредителем ООО «Печорстрой-инвест» и будучи прямо заинтересован в успешной деятельности общества, действуя незаконно, давал указания главному бухгалтеру ООО «Печорстрой-Инвест» о направлении расходования части денежных средств полученных от дольщиков, поступивших на расчетный счет ООО «Печорстрой-Инвест» ... открытый в Коми ОСБ ... и в кассу ООО «Печорстрой-Инвест» свыше установленного в договорах с ними ...% лимита, который возможно было израсходовать на содержание застройщика, а также средств ООО «Печорстрой-инвест». Данные умышленные действия ... ООО «Печорстрой-Инвест» Потапов А.Р. производил также и в нарушении п. 2.2 договоров участия в долевом строительстве, заключенных с дольщиками ООО «Печорстрой-Инвест», чем необоснованно превысил предусмотренные договорами ... % на содержание службы ООО «Печорстрой-Инвест» на сумму ... рублей, то есть, действуя умышленно, с корыстной целью, с единым преступным умыслом, совершил растрату вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, причинив своими преступными действиями, в том числе потерпевшей Кузнецовой Н.В. ущерб в сумме ... рублей ... коп., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно материалам дела, Потапов А.Р. принят по совместительству ... ООО «Печорстрой-Инвест» на основании приказа ... уволен в связи с истечением срока трудового договора приказом ... что подтверждается трудовой книжкой.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми имущественный вред был причинен Потаповым А.Р. Кузнецовой Н.В. при исполнении служебных обязанностей в должности ... ООО «Печорстрой-Инвест».

За действия Потапова А.Р., находившегося в трудовых отношениях с ООО «Печорстрой-Инвест», ответственность в силу ст. ... Гражданского кодекса РФ несет работодатель.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска Кузнецовой Н.В. к ответчику в рамках рассматриваемого спора не имеется.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В. к Потапову А.Р. о взыскании имущественного вреда с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента составления его мотивированной части.

Судья - Патрушева А.Г.