2-4387/11 16 ноября 2011 года г. Сыктывкар РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Исаченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой С.Н. к ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания – 3", МБУЗ "Центральная поликлиника г. Сыктывкара" о возмещении материального ущерба, установил: Абдрашитова С.Н. (Денисова) обратилась в суд с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания – 3" о взыскании материального ущерба в размере.. . руб... . коп., судебных расходов, указав, что ** ** ** года она подъехала на своей автомашине.. . к дому.. . по ул... . и остановилась под аркой дома, соединяющей здания общежития и поликлиники с целью дальнейшего разворота задним ходом. Из машины не выходила и в это время на автомобиль упала глыба снега и льда с крыши арки, вмяв крышу автомобиля в салон, разбив ветровое стекло. Работ по очистке кровли не производилось. С целью фиксации факта повреждения обратилась в милицию. Согласно отчету оценщика, размер причиненного ущерба составил.. . руб... . коп. Исходя из характера спорных правоотношений определением суда от ** ** ** года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУЗ "Центральная поликлиника г. Сыктывкара". Денисова С.Н. участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежащим образом. Представитель истца иск поддержал, пояснив, что Денисова не паковалась возле здания поликлиники, а лишь остановилась с целью разворота. Ограждений не имелось, предупреждения о сходе снега она не видела. Автомобиль частично восстановлен. Представитель ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания – 3" с иском не согласен, сославшись на то, что являются ненадлежащим ответчиком. Представитель МБУЗ "Центральная поликлиника г. Сыктывкара" иск не признала, пояснив, что в действиях истицы имеется грубая неосторожность, здание поликлиники было огорожено, имелось извещение о возможности схода снега. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно постановлению дознавателя УВД по г. Сыктывкару А.В. от ** ** ** года об отказе в возбуждении уголовного дела, ** ** ** года около 15 час. 20 мин. С.Н. подъехала на своей автомашине.. . к дому.. . по ул... . и остановилась под аркой дома, соединяющей здания общежития и поликлиники. Из автомашины С.Н. не выходила и в это время на автомобиль упала глыба снега и льда с крыши арки, вмяв крышу автомобиля в салон, разбив ветровое стекло. Дом.. . по ул... . обслуживается ООО "РЭК" и работы по очистке кровли данного дома в это время не производились. Из регистрационной карточки следует, что автомобиль.. . принадлежит Денисовой С.Н. Поврежденный автомобиль был осмотрен и оценен ИП Д.В., согласно отчету которого от ** ** ** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит.. . руб... . коп. Из представленных.. . технических паспортов следует, что между зданием поликлиники, расположенным по адресу г. Сыктывкар, ул... .,.. . и жилым домом общежития, расположенным по адресу г. Сыктывкар, ул... .,.. ., на уровне второго этажа расположена арка, соединяющая названные здания. При этом, согласно поэтажного плана, арка со стороны здания поликлиники имеет глухую стену, а со стороны жилого дома – проход. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.. . по ул... ., объяснениям представителей ответчиков, в управлении ООО "РЭК-3" находятся здание общежития и соединяющая его со зданием поликлиники арка, в зоне эксплуатационной ответственности МБУЗ "Центральная поликлиника г. Сыктывкара" находится здание поликлиники. С целью выяснения механизма причинения вреда и стоимости ремонта судом назначалась автотехническая экспертиза в ООО "Н". Согласно представленному экспертному заключению, снежный покров с покатой крыши поликлиники, отколовшись от другого снежного покрова, упал одновременно как на крышу перехода, так и на асфальт, где находился автомобиль.. .. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля.. ., составит.. . руб., с учетом износа.. . руб... . коп., доаварийная стоимость автомобиля.. . руб. Суд соглашается с приведенными выводами экспертов С.В,, Э.А., поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый опыт и соответствующую квалификацию. Установленный экспертным путем механизм схода снега подтверждается также показаниями свидетеля С.А. пояснившего, что он, зайдя в подъезд общежития, услышал, что что-то упало. Выйдя, увидел, что стоит автомобиль.. ., а рядом стоит девушка. Крыша машины была помята, когда он подошел, она пояснила, что упал снег. Он посмотрел наверх на крышу, понял, что снег упал с крыши поликлиники, с торцевой части, упал на арку и на машину. Крыша поликлиники после была чистая, а на арке еще висела глыба снега. Затем с арки снег упал уже вечером. До того, как подъехал к общежитию, автомобиля истца не видел. Таким образом, бездействием МБУЗ "Центральная поликлиника г. Сыктывкара", не обеспечившим надлежащее содержание здания по адресу.. .,.. . и, в частности, не произведшем уборку снега с крыши, причинен имущественный вред истцу. При таких данных с МБУЗ "Центральная поликлиника г. Сыктывкара" в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере.. . руб. – доаварийной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает доаварийную (недопустимость неосновательного обогащения потерпевшего). Износ поврежденного автомобиля учету не подлежит, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат убытки в полном объеме. Соответственно в удовлетворении иска к ООО "РЭУ – 3", не являющемуся причинителем вреда, следует отказать. В силу статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно справке ГИБДД по г. Сыктывкару запрещающих дорожных знаков для остановки и стоянки в районе дома.. . по ул... . не имеется. По данным Коми ЦГМС за период с 7 по 9 марта 2011 года положительных температур воздуха в г. Сыктывкаре не наблюдалось. Из акта от ** ** ** года по лечебно-диагностическому корпусу по адресу.. .,.. . следует, что были установлены предупредительные знаки о возможности схода снега с крыши здания в количестве 6 штук, предупредительные ограждения и сигнальные ленты на расстоянии 2-х метров. Согласно представленным фотографиям, на момент после ДТП на здании поликлиники имеется один предупредительный знак о возможности схода снега в виде письменного листа бумаги. Каких-либо ограждений вокруг здания поликлиники не имеется. Таким образом, водитель С.Н., остановив автомобиль возле здания поликлиники с целью разворота и, не выходя из него, в условиях наличия отрицательной температуры воздуха, и предупредительного знака на здании поликлиники проявила небрежность, поскольку при необходимой осмотрительности могла предвидеть вероятную возможность схода снега. Между тем суд не усматривает в ее действиях признаков грубой неосторожности, поскольку в создавшейся обстановке очевидного предвидения неизбежности схода снега и, соответственно, легкомысленного расчета его избежать в условиях отсутствия возле здания поликлиники оградительных лент, на стороне истца не имелось. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, решил: Взыскать с МБУЗ "Центральная поликлиника г. Сыктывкара" в пользу Денисовой С.Н. материальный ущерб в размере.. . рублей. В удовлетворении иска Денисовой С.Н. к ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания – 3" о возмещении материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми №33-144/2012 от 16 января 2012 года. Уточнить абзац первый решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2011 года, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с МБУЗ «Центральная поликлиника г. Сыктывкара» в пользу Денисовой С.Н. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек.» В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2011 года, а также определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и частную жалобу МБУЗ «Центральная поликлиника г. Сыктывкара» - без удовлетворения.