Дело № 2-7156/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Огневой С.Б.,

при секретаре Осиповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 октября 2011 года гражданское дело по иску Зайцева Р.П. к ОАО «Русь-Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Зайцев Р.П. обратился в суд с иском к ОАО «Русь-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора , предусмотренных пунктами 1.4, 3.1, 3.5, 3.8, 3.12, 3.14, 4.1.2, 4.2.1,4.3.3, 1.3, 2.4, 4.1.5, 4.13, 4.1.7, 3.14, 4.3.1, 4.3.3 (пп «б»), 7.5 (в части ссылки на п. 4.3.1), 4.3.2, 4.2.3, 7.2, 7.4 о ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета и обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья; взыскании оплаченных денежных средств в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ... руб. в счет возврата единовременно удержанного платежа по страхованию жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день предъявления иска. Пояснил, что на основании соглашения от ** ** ** г., ответчик добровольно исключил из кредитного договора п. 1.4 в части оплаты ежемесячной комиссии, признал утратившими силу пункты договора, касающиеся комиссии и вернул денежные средства по оплате комиссии в сумме ... руб. Кроме того, Банк п. 8 указанного соглашения признал утратившими силу пункты договора 1.3, 2.4,4.1.5,4.1.3,4.1.8, касающиеся страхования жизни и здоровья, однако денежную сумму в размере ... руб., удержанную при выдаче кредита, не вернул до настоящего времени. Между тем, он заключил договор о предоставлении кредита в сумме ... руб., а получил на руки ... руб. Сумму ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, указав на добровольное заключение кредитного договора с указанным условием по страхованию жизни и здоровья.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных заявленных требований, учитывая следующее.

Установлено, что ** ** ** года между Зайцевым Р.П. и ОАО «Русь-Банк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор , в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на сумму ... рублей под ... % годовых.

** ** ** года Зайцевым подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования по типовой форме, согласно пункту 4 которого Зайцев уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием получения кредита, что полностью противоречит содержанию пункта 2.4 договора.

Согласно п. 1.3 данного договора кредит в сумме ... руб. предоставляется Зайцеву Р.П. на потребительские цели в том числе на страхование жизни и здоровья Заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, аккредитованной Банком, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Из пояснений Зайцева в суде следует, что он получил кредит не в сумме ... руб., на что рассчитывал, а в меньшей сумме, с учетом расходов на страхование, что ответчик не оспаривает.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора (п. 2.4 договора) кредитор обусловливает предоставление кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Согласно п. 4.1.5 Заемщик обязан застраховать свою жизнь и здоровье по коллективной программе страхования в одной из страховых компаний, аккредитованных в банке на перечисленных условиях.

Согласно п. 4.1.3 Заемщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в настоящем договоре, а также в догооврах обеспечения, договорах (полисах) страхования при их наличии. Не изменять условия договоров (полисов) страхования без согласия Банка, не изменять в одностороннем порядке первого выгодоприобретателя в договорах (полисах) страхования, за исключением случая, предусмотренного п.4.1.8 настоящего договора.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

О том, что в данном случае возможность получения кредита Зайцевым была обусловлена обязанностью застраховать свою жизнь и здоровье, свидетельствуют и положения пункта 2.4 спорого договора о том, что страхование может быть осуществлено только в страховой компании, аккредитованной Банком, а не по выбору заемщика.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от ** ** ** г. по делу об административном правонарушении Банку назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя Зайцева Р.П., в том числе в части условия присоединения к Программе страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ОАО «Русь-Банк» о признании незаконным и отмене указанного постановления от ** ** ** г. отказано .

Указанным решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** г. установлено, что положения кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по страхованию жизни и здоровья, обуславливающую получение кредита, ущемляют установленные законом права потребителя, в том числе, и по той причине, что сумма кредита, предоставленная в итоге Зайцеву Р.П. оказалась меньшей, чем та, на которую он рассчитывал и за получением которой обратился в Банк, в связи с уменьшением ее на сумму расходов по страхованию, и учитывая, что Банком было разъяснено Зайцеву о том, что присоединение к Программе страхования не является условием получения кредита, что полностью противоречит содержанию п. 2.4 договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Соглашением к кредитному договору от 22.04.2011 г. признаны утратившими силу пункты 1.3, 2.4, 4.1.5, 4.1.3, 4.1.8 Кредитного договора (п. 8 договора)

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Часть 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по страхованию жизни и здоровья, признаны сторонами по договору утратившим силу, денежные средства, удержанные Банком на расходы по страхованию в сумме ... руб., должны быть возвращены Зайцеву Р.П., поскольку кредит согласно выписке по счету был предоставлен в уменьшенном на указанную сумму размере.

Как следует из содержания выписки по счету заемщика, истцу ** ** ** г. был выдан кредит в сумме ... руб., с удержанием ** ** ** г. ... руб. вознаграждения Банка по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме ... руб., уплаченных Зайцевым Р.П. по договору в счет страхования жизни и здоровья.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании указания Центрального банка РФ от 29.04.2011 года № 2618-У с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования определена в размере 8,25 процентов.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** г. по ** ** ** г.(день предъявления иска) в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в пользу Зайцева Р.П. ... рублей, в счет возврата уплаты единовременного платежа по страхованию жизни и здоровья, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, всего взыскать ... руб. ... коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов решить путем вынесения отдельного определения после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Огнева С.Б.