Дело № 2-6394/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сироткиной Е.М.,

при секретаре Волыцкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 ноября 2011 года дело по иску Белых А.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Сыктывкар-Транзит» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Белых А.И. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 принадлежащим истцу, и транспортным средством 2, под управлением С.Н.

Истец, управляя автомобилем 1 со скоростью не более 20 км/ч, двигался по средней полосе по Октябрьскому проспекту со стороны ул. Чкалова, в сторону улицы Орджоникидзе, видел, что транспортное средство 2 стоит на крайней правой полосе дороги около дома № 99 и осуществляет посадку и высадку пассажиров. Проезжая мимо автобуса, истец убедился, что автобус движения от остановки не начинает, в связи с чем продолжил движение дальше, уже опередив автобус, вдруг заметил, что водитель автобуса неожиданно повернул влево, и стал выезжать на его полосу движения. Видя сложившуюся ситуацию, истец резко нажал на педаль тормоза и остановился, подавая звуковой сигнал водителю автобуса, но тот продолжал двигаться, в результате чего, произошел наезд на транспортное средство истца, а именно на его переднюю часть. Тем самым, водитель Осипов СИ. проигнорировал предписание пункта 18.3 ПДД РФ.

Полагая, что виновником ДТП является водитель 2, истец просил взыскать со страховщика, у которого застрахована ответственность владельца автобуса, страховое возмещение в сумме ... руб.; с соответчика убытки в сумме ... руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков дополнительно понесенные расходы в сумме ... рублей за услуги эксперта; ... рублей за услуги юриста; ... руб. госпошлину; ... руб. за оформление доверенности.

Определением Сыктывкарского городского суда по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «...» на надлежащего - ООО «Сыктывкар-Транзит».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Ковелько П.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «...» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица Осипова С.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

12 апреля 2011 года в 09 час. 00 мин. водитель автомобиля 1 Белых А.И., двигался по средней полосе по Октябрьскому проспекту со стороны ул. Чкалова, в сторону улицы Орджоникидзе, проезжая мимо автобусной остановки возле д. 99 по Октябрьскому проспекту, видел, что автобус 2 осуществляет посадку и высадку пассажиров. Убедившись, что автобус движения от остановки не начинает, истец продолжил движение дальше, когда заметил, что водитель автобуса Осипов С.Н. неожиданно повернул влево, и стал выезжать на его полосу движения. В связи со сложившейся ситуацией истец резко нажал на педаль тормоза, остановился, но столкновения избежать не удалось.

В силу п. 18.3 ПДД РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Правила дорожного движения РФ предоставляют маршрутным транспортным средствам приоритет только при отъезде от места остановки, обозначенного знаком 5.12 (или указателем маршрутов) и (или) разметкой 1.17. Приоритет не распространяется на случаи движения от места остановки на участках дорог, проходящих через населенные пункты, если они обозначены знаком 5.24 (с голубым фоном).

Вместе с тем водители троллейбусов и автобусов не освобождаются от необходимости принятия мер предосторожности. Это означает, что они, прежде чем отъезжать от места остановки, должны не только включить сигнал левого поворота, но и убедиться, что маневр будет безопасен для других участников движения.

По факту ДТП должностными лицами ГИБДД УВД по г. Сыктывкару вынесены постановления ... о привлечении Белых А.И. к административной ответственности, ... о привлечении Осипова С.Н. к административной ответственности.

Истец, не согласившись с вмененной ему виной в нарушении Правил дорожного движения РФ, ходатайствовал о назначении трасологической экспертизы, проведение которой было поручено ООО Экспертно-консультационной фирме «...».

Из заключения эксперта ... следует, что водитель Белых А.И. мог определить предстоящее начало движения автобуса от остановки общественного транспорта по включению указателя левого поворота или началу движения и смещения автобуса 2 влево, в сторону полосы движения 1.При обнаружении признаков начала движения автобуса водитель Белых А.И. должен был по возможности снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства или изменить полосу движения. По объяснениям водителя Белых А.И. в административном материале по факту ДТП, у него отсутствовала техническая возможность остановиться или изменить полосу движения, чтобы уступить дорогу автобусу, отъезжающему от остановки общественного транспорта. Объективно период включения указателя левого поворота на автобусе 2 перед началом поворота (п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ) не установлен, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что у водителя Белых А.И. отсутствовала техническая возможность выполнить требования п. 18.3 ПДД РФ.

Оценивая действия водителя Осипов С.Н., эксперт пришел к выводу, что последний управляя автобусом 2 в населенном пункте, начиная движение от обозначенного места остановки, не убедился, что ему уступил дорогу водитель автомобиля 1 Белых А.И., движущийся по Октябрьскому проспекту в попутном направлении, и совершил с ним столкновение, чем нарушил также п.18.3 ПДД РФ.

Водитель автобуса Осипов С.Н., прежде чем воспользоваться преимуществом, предоставляемым п. 18.3 ПДД РФ, должен был убедиться, что другие участники дорожного движения имеют техническую возможность уступить дорогу и реально уступают дорогу его автобусу, отъезжающему от остановки общественного транспорта, и предстоящий маневр автобуса при смене полосы движения для объезда стоящего автомобиля будет безопасен для других участников движения

Анализируя механизм произошедшего ДТП, с учетом экспертного заключения ... суд пришел к выводу, что водитель Белых А.И. в данной дорожной ситуации действовал с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ.

Тогда как водитель Осипов С.Н., в нарушении требований п.18.3 Правил дорожного движения РФ, не убедился, что водитель автомобиля 1 Белых А.И. имеет техническую возможность уступить дорогу и реально уступает ее автобусу, отъезжающему от остановки общественного транспорта.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Осипова С.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, тогда как действия истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения не содержат.

В соответствии с п.2 ст. 927, ст. 931 и п.1 ст. 936 ГК РФ, абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком); страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы; потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автобус 2 находился в аренде ООО «...» на основании договора аренды имущества ...

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Осипов С.Н. является работником ООО «Сыктывкар – транзит» в должности ... с ** ** **, что подтверждается приказом о приеме на работу ...

В момент совершения ДТП 12.04.2011 года водитель Осипов С.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей на автобусе 2 по маршруту Рынок (ул.К.Маркс) – Дырнос-3. Как следует из путевого листа автобуса ... , автобус находился на простое с 09ч. 00мин. до 11ч. 30 мин. по причине ДТП

Гражданская ответственность владельца автобуса 2 «Сыктывкар - Транзит», на момент совершения ДТП, была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», о чем свидетельствует страховой полис ..., действовавший на момент ДТП.

20 апреля 2011 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако получил отказ, поскольку не доказана противоправность поведения и вина в ДТП страхователя Осипова С.Н. в произошедшем 12.04.2011 года ДТП, а значит, у ООО «Группа Ренессанс Страхование» не возникает обязанности в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (пользование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что судом установлена вина водителя Осипова С.Н., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, суд на основании ст. 1068 ГК РФ приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшей риск гражданской ответственности ООО «Сыктывкар – транзит».

Согласно ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 1. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 года № 263 (далее Правил)., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При этом п.5 ст.12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

После обращения истца в страховую компанию, ими было выдано направление от 27 апреля 2011 года для обращения в оценочную компанию ООО «...».

Как следует из отчета ... ООО «...», подготовленному ** ** ** стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Истец обратился в ООО «...» для определения размера причиненного ущерба, из отчета ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа по состоянию на 12.04.2011 года составляет ... руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа ... руб.

Экспертным заключением ООО Экспертно-консультационной фирмы «...» ... от 12.09.2011 года подтвержден факт, что все повреждения автомобиля 1, указанные в Акте осмотра «...» , могли образоваться в результате рассматриваемого механизма ДТП от 12.04.2011 года.

Суд, оценив представленные суду отчеты оценщиков, пришел к выводу, что в основу решения должен быть положен ... ООО «...», как наиболее полно отражающий полученные повреждения, составленный по средним сложившимся в г. Сыктывкаре ценам.

Отчет ООО «...» составлен в г. ..., сведений о том, какие цены положены в основу заключения не указаны.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах страховой суммы за ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... руб., учитывая, что указанные суммы входят в состав страховой выплаты (п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С ООО «Сыктывкар – Транзит» подлежат взысканию убытки в размере ... руб., составляющую разницу между страховым возмещением и расходами по восстановлению автотранспортного средства без учета износа.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы возмещаются пропорционально присужденным суммам.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебных расходам относятся: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору об оказании услуг , квитанций и истцом оплачены услуги представителя ФИО47 Ковелько П.А. в общей сумме ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пределами разумности и в соответствии с объемом защищаемого права, считает возможным взыскать за услуги представителя в размере ... руб., распределив следующим образом: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере ... руб., с ООО «Сыктывкар – Транзит» - ... руб. Расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере ... руб. признаны судом обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере ... руб., с ООО «Сыктывкар – Транзит» - ... руб.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Белых А.И. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей; расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки

Взыскать с ООО «Сыктывкар – Транзит» в пользу Белых А.И. убытки в сумме ... рублей ... копеек расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей; расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Сироткина