Дело № 2-8542/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Смирновой Н.И. при секретаре Потаповой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 21 ноября 2011 года гражданское дело по иску Сенникова С.Н. к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате ДТП и неустойки, УСТАНОВИЛ: Сенников С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в РК о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска Сенников С.Н. указал, что 30.06.2011 года по вине водителя Шумилова А.И., управлявшего автомашиной ..., его автомобилю марки ... были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, который выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... руб. Согласно заключению ООО «М», проведенному по инициативе истца, размер материального ущерба составляет с учетом износа ... руб. Просит взыскать разницу между фактически произведенной выплатой и размером ущерба по оценке, всего ... руб. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика ... руб., госпошлину ... руб. и неустойку в сумме ... руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования в части размера неустойки, увеличив его до ... руб. в связи с начислением санкции по назначенной и несвоевременно выплаченной сумме страхового возмещения ... руб., а также по предъявленному размеру страхового возмещения ... руб.. соответственно увеличив судебные расходы по уплате госпошлины до ... руб. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора водитель и собственник автомобиля ..., соответственно, Шумилов А.И. и ООО « Сыктывкарский фанерный завод». В представленном письменном отзыве на иск ответчик в лице ООО «Росгосстрах» филиал в РК требования Сенникова С.Н. не признает, считая, что размер произведенной страховой выплаты полностью возмещает ущерб. Третье лицо ООО «Сыктывкарский фанерный завод» в отзыве на иск считает требования Сенникова С.Н. подлежащими удовлетворению при документальном их подтверждении. В судебном заседании истец отсутствует, его представитель настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представитель ООО « Росгосстрах» филиал в РК считает иск необоснованным и подлежащим отклонению по доводам, приведенным в письменном отзыве. Третье лицо Шумилов А.И. поддерживает иск Сенникова С.Н., представитель ООО « Сыктывкарский фанерный завод» в судебном заседании отсутствует, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Исходя из правил ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу при имеющейся явке лиц, участвующих в деле. Выслушав объяснения сторон, третьего лица Шумилова А.И., исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 30.06.2011 года в 09 час. 25 мин. на ... д. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя Шумилова А.И. и транспортного средства ..., принадлежащего Сенникову С.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2011 года установлено, что Шумилов А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере ... руб. Как следует из данного постановления, при управлении автомобилем ..., водитель Шумилов А.И. не выбрал необходимый боковой интервал до стоящей автомашины ..., в результате чего совершил на нее наезд. Изложенные в постановлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и выводы о нарушении Шумиловым А.И. Правил дорожного движения РФ подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данные сотрудникам ГИБДД. При указанных обстоятельствах, суд считает, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Шумилова А.И. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. Ответчиком и третьим лицом Шумиловым А.И. не предоставлено, а судом не добыто каких-либо иных доказательств, опровергающих указанный вывод суда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как установлено судом, автомобиль ... принадлежит на праве собственности ООО « Сыктывкарский фанерный завод», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в РК. В силу положений ст. 1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Отсюда, ООО «Сыктывкарский фанерный завод» несет ответственность за действия своего работника Шумилова А.И., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с положениями ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал в РК, застраховавшей риск гражданской ответственности владельца транспортного средства .... Из материалов дела следует, что при обращении истца в ООО « Росгосстрах» филиал в РК данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере ... руб. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Размер страхового возмещения, выплаченный истцу, определен страховщиком на основании заключения ООО «А» и составлен на основании акта осмотра транспортного средства, оформленного при участии истца и справки о ДТП. Истцом в обосновании заявленных требований о взыскании страхового возмещения представлен суду в качестве доказательства отчет , произведенный ООО «М», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет ... руб. При анализе данного отчета и сравнении с заключением ООО «А» следует, что разница в размере стоимости восстановительных работ состоит из разной оценки нормо-часа данных работ и цены запасных частей. В заключении, представленном страховой компанией отсутствует обоснование размера ущерба, тогда как в отчете ООО « М» приведены обоснованные расчеты нормо-часа восстановительных работ по г. Сыктывкару, также имеет документированное обоснование стоимость запасных частей. Для определения размера страхового возмещения суд исходит из данных отчета ООО «М», поскольку последний составлен в соответствии с правилами организации и проведения независимой экспертизы, утвержденными Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 года №238. Расчет износа деталей произведен методом, установленным постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В соответствии с данным постановлением Правительства РФ выведены данные по стоимости запасных частей и нормо-часа по местности, где произошло ДТП, т.е. по г. Сыктывкару. Отчет ООО «А» составлен директором общества А.Е., который имеет соответствующий сертификат по оценке стоимости автотранспортных средств, определению стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП. Согласно свидетельским показаниям А.Е., последний подтвердил и обосновал данные, отраженные им в отчете. Таким образом, в пользу истца следует взыскать страховое возмещение ... руб., составляющее разницу между выплаченной суммой страховой выплаты и отчетом ООО «М», в этой части иск Сенникова С.Н. подлежит удовлетворению. По правилам п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Отсюда, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» филиал в РК расходов на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб. подлежит удовлетворению. Указанные расходы подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере 1\75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. Согласно п.» в» ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Как следует из материалов дела, Сенников С.Н. обратился с заявлением о страховом случае к ответчику 11.07.2011 года. Вместе с заявлением страховщику были предоставлены иные документы, оговоренные Законом №40-ФЗ. Письмом от 27.07.2011 года страховая компания сообщает истцу об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия в справке о ДТП сведений о нарушении ( или отсутствии нарушений) пунктов ПДД у потерпевшего. Суд считает, что ссылка страховщика на то, что в справке о ДТП не заполнена строка « существо нарушения» неосновательна. В справке о ДТП указана статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, устанавливающая ответственность водителя Шумилова А.И., по вине которого произошло ДТП. Отсутствие в справке о ДТП сведений о нарушении Сенниковым С.Н. Правил дорожного движения свидетельствует об отсутствии нарушений данных правил. Кроме того, установленная форма заполнения данных справок не предусматривает запись « отсутствие нарушений». Таким образом, суд исходит из того, что срок выплаты истцу страховой суммы должен исчисляться с 11.07.2011 года. Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета в банке страховая сумма ... руб. поступила на счет Сенникова С.Н. 23.09.2011 года. Доводы ответчика об уважительности причин задержки в выплате страховой суммы истцу из-за отсутствия реквизитов для выплаты несостоятельны, поскольку опровергаются распиской страховщика о принятии всех необходимых документов от истца, в том числе и указанных реквизитов. Следовательно, просрочка в выплате страхового возмещения истцу составила 44 дня. Размер неустойки, определенный судом к взысканию в пользу истца, с учетом периода просрочки, предельной страховой суммы, с применением положений ст. 333 ГК РФ, составляет ... руб. С учетом наличия спора о праве суд не принимает в основу решения расчет истца по неустойке с указанием периода невыплаты включительно по 06.10.2011 года на предъявленную сумму страхового возмещения ... руб. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. исходя из размера удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 195- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Сенникова С.Н. к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате ДТП и неустойки удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в пользу Сенникова С.Н. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по проведению независимой оценки ... рублей, неустойку ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий