Дело № 2-8459/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Смирнова А.Г.

при секретаре Климовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 ноября 2011 года гражданское дело по иску Зборовского А.А. к Громыко А.В., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зборовский А.А. обратился в суд с иском к Громыко А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование своих требований указал, что на основании приговора мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Однако доводы частного обвинителя Громыко А.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

** ** ** Сыктывкарским городским судом был вынесен приговор об отмене приговора мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара

Указанные обстоятельства явились для Зборовского А.А. сильным психологическим ударом, ему был причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом. Представитель истца требования поддержала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Громыко А.В. обратился к мировому судье Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Зборовского А.А.

Зборовский А.А. обвинялся частным обвинителем Громыко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Постановлением мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми принял к своему производству заявление Громыко А.В. о привлечении к уголовной ответственности Зборовского А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

** ** ** Громыко А.В. был признан частным обвинителем.

В рамках рассмотрения уголовного дела Зборовский А.А. неоднократно вызывался мировым судьёй на судебные заседания, в четырех из которых принимал участие.

На основании приговора мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Зборовский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 130 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере ... руб.

Не согласившись с приговором мирового судьи , Зборовский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить приговор, прекратить производство по делу.

Постановлением Сыктывкарского городского суда приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от в отношении Зборовского А.А., осужденного по ч. 1 ст. 130 УК РФ оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

Постановление суда вступило в законную силу .

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает три вида уголовного преследования в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления. Основываясь на этих критериях, закон предусматривает, что уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (ч. 1 ст. 20 УПК РФ).

При этом уголовное преследование, в целом судопроизводство, в том числе по уголовным делам частного обвинения, имеет своим предназначением как защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного, необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Пункт 55 ст. 5 УПК РФ уголовным преследованием определяет процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Пункт 47 указанной статьи относит потерпевшего к стороне обвинения.

Согласно ст. 22 УПК РФ, потерпевший, а равно и его представитель, вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого.

В силу ст. 130 УК РФ, при этом потерпевший, будучи лицом частным, не может поддерживать государственное обвинение, однако он может совершать иные процессуальные действия, направленные на уголовное преследование обвиняемого.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает, что потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе выдвигать и поддерживать обвинение по делам частного обвинения.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 (ч. 1) и ч. 2 ст. 20 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Право на компенсацию морального вреда предусмотрено ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении от 17.10.2011 N 22-П, не наделяя суд правом формировать обвинение, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из возможности причинения лицу вреда в результате нарушения его прав и свобод не только должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, но прежде всего судом, обязывает к возмещению такого вреда по основаниям и в порядке, которые установлены данным Кодексом (часть четвертая статьи 11).

Кроме того, как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении от 17.10.2011 N 22-П, распространение публично-правового порядка реабилитации на дела частного обвинения предопределяется тем, что введение законом уголовной ответственности за то или иное деяние является свидетельством достижения им такого уровня общественной опасности, при котором для восстановления нарушенных общественных отношений требуется использование соответствующих государственных сил и средств, а потому, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, именно государство, действующее в публичных интересах защиты нарушенных преступлением прав граждан, восстановления социальной справедливости, общего и специального предупреждения правонарушений, выступает в качестве стороны возникающих в результате совершения преступления уголовно-правовых отношений, наделенной правом подвергнуть лицо, совершившее преступление, публично-правовым по своему характеру мерам уголовно-правового воздействия (Постановление от 27 июня 2005 года N 7-П).

Из содержания уголовно-правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно-правового воздействия. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).

Приведенные правовые позиции, сохраняющие свою силу, распространяются и на правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, которые остаются в сфере действия главы 18 УПК Российской Федерации в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица, и корреспондирующее ему публично-правовое обязательство Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц.

При этом необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации обусловливается не только исключительным полномочием судебной власти принимать окончательные решения, в том числе по делам частного обвинения, но и определяющей ролью суда как единственного участника уголовного процесса со стороны государства по такого рода делам, от которого зависит сама возможность их возбуждения (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П).

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 53, положения частей первой и второй статьи 133 УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи).

Таким образом, поскольку приговором мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Зборовский А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 130 ч. 1 УК РФ, а в дальнейшем судом апелляционной инстанции был оправдан, вред, причиненный Зборовскому А.А. подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска к Громыко А.В. не имеется.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Зборовского А.А., суд считает обоснованными его доводы о том, что незаконное уголовное преследование причинило ему нравственные страдания, истец переживал, испытывал страх от привлечения к уголовной ответственности и применения меры уголовного наказания. Зборовский А.А. неоднократно вызывался мировым судьёй Тентюковского судебного участка для рассмотрения уголовного дела, принимал участие в четырех судебных заседаниях.

Учитывая степень и характер нравственных страданий Зборовского А.А., перенесенных им в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в его пользу, в ... руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зборовского А.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Отказать Зборовскому А.А. в удовлетворении исковых требований к Громыко А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней.

Председательствующий