Дело № 2-4883/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием представителя истца Габова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

23 ноября 2011 года дело по иску Пушкарева В.А. к Файль А.Б. о взыскании материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пушкарев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Файль А.Б. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований Пушкарев В.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Файль А.Б., управлявшего автомашиной 2 его автомашине 1 были причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., а с учетом износа ... руб. ОСАО «Россия», в котором автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования, выплатило последнему страховое возмещение в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель уточнил размер исковых требований в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика ... руб. в возмещение ущерба /согласно экспертному заключению/.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Извещение на имя Файль А.Б. возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что у дома №38 по ул.Коммунистическая г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 2 под управлением водителя Файль А.Б. и автомашины 1 под управлением водителя Пушкарева В.А.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Файль А.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В целях выяснения вопроса о виновности в дорожно-транспортном происшествии по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «...» С.В.

Из экспертного заключения ... следует, что водитель Файль А.Б., двигаясь на автомобиле 2 обязан был при перестроении с крайней левой полосы движения руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ. Водитель Пушкарев В.А., двигаясь на автомобиле 1 обязан был при движении во 2-м ряду от правого края дороги руководствоваться пунктом 10.1 Правил Дорожного Движения.

Водитель Пушкарев В.А.: его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Водитель Файль А.Б.: п.8.1. – действия соответствовали; п.8.2. – соответствовали; п.8.4. – не соответствовали, так как при перестроении обязан был пропустить попутно движущийся справа автомобиль 1 под управлением Пушкарева В.А.; п.9.1. – соответствовали; п.9.10. – не соответствовали, так как при совершении перестроения с одной полосы на другую обязан был соблюдать боковой интервал между своим транспортным средством и транспортным средством, движущимся справа в попутном направлении, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1. – не соответствовали, так как при возникновении опасности для движения Файль А.Б. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

В действиях водителя Пушкарева В.А. нарушения Правил Дорожного Движения не усматривается. Первопричиной ДТП стало нарушение водителем Файль А.Б. п.8.4. Правил Дорожного Движения - «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Водитель Пушкарев В.А. избежать касательного ударного воздействия со стороны своего автомобиля на автомобиль, водителем которого был Файль А.Б., не мог. При попытке избежать столкновения с вышеуказанным автомобилем ему нужно было отвернуть вправо, но данный маневр создал бы помехи движущимся в попутном направлении справа другим автомобилям и не исключена возможность создания опасной ситуации, при которой возникло бы еще одно ДТП, виновником которого был бы сам Пушкарев В.А., нарушив п.п.8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД.

Водитель Файль А.Б. избежать касательного ударного воздействия со стороны своего автомобиля 2 на автомобиль 1 под управлением Пушкарева В.А. – возможно было только прекратить перестроение вправо и повернуть свой автомобиль влево, выровнять его по отношению к движущимся справа в попутном направлении транспортных средств, остановиться. Продолжить перестроение после пропуска транспортных средств справа в попутном направлении.

Рассмотрев материалы дела, административный материал, пункты Правил Дорожного Движения, запись видеоматериала регистратора движения, эксперт пришел к следующим выводам:

При движении по 3-му ряду полосы (крайнему слева) водитель Файль А.Б., не пропустив движущийся справа автомобиль 1 под управлением Пушкарева В.А., начал маневр перестроения вправо на 2-ю полосу движения. При перестроении произошло касательное ударное столкновение с автомобилем 1 в районе переднего левого крыла и бампера в левой боковой части (фото ...). С автомобилем, принадлежащим Файль А.Б., касательное ударное столкновение первоначально произошло в районе левой средней части передней правой двери. Можно добавить, что в момент столкновения рассматриваемые автомобили находились под углом относительно друг друга приблизительно около 10-15 градусов. При движении до полной остановки автомобиля 2 касательное ударное воздействие друг на друга продолжилось, вследствие чего была повреждена задняя правая дверь автомобиля 2 и средняя часть левого крыла автомобиля 1

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ООО «...», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; мотивированных возражений по экспертизе сторонами не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя Файль А.Б. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомашина 2 принадлежит Файль А.Б., который и управлял ею в момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Файль А.Б. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Согласно представленным документам, страховая компания ОСАО «Россия», где автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования, выплатила последнему страховое возмещение в размере ... руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «...» ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа ... руб.; рыночная стоимость автомобиля ... руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанного заключения стороной ответчика не представлено.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа/; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с Файль А.Б. в пользу Пушкарева В.А. ... руб. в возмещение материального ущерба; указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба в ... руб. /то есть стоимостью устранения аварийных дефектов автомобиля без учета процента износа по заключению ООО «...»/ и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – ... руб. /подлежащим выплате страховой компанией истца/, поскольку при ремонте автомашины происходила замена поврежденных деталей и запчастей на новые элементы. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Пушкарева В.А. по делу представлял Габов М.С., услуги которого были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, состоявшегося решения, суд находит, что требования Пушкарева В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб.

Также судом признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, включающих расходы по оплате услуг представителя и расходы на нотариальное удостоверение доверенности, а также государственную пошлину, составляет ... руб. /... + ... + .../.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Файль А.Б. в пользу Пушкарева В.А. ... руб. в возмещение ущерба, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник