Дело № 2- 8224/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд РК

В составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Дуркиной Г.А.,

с участием прокурора Мозымовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 – 15 ноября 2011 года дело по исковому заявлению Размысловой О.А. к ФКУЗ Медико – санитарная часть МВД РФ по Республике Коми о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Размыслова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ МВД РФ по РК о восстановлении в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что уволена в связи с сокращением численности работников, ответчик о предстоящем увольнении уведомил ее устно перед выходом в отпуск. При увольнении не был предложен перевод на другую работу, кроме того, она имеет право на преимущественное право на оставлении на работе перед Н.И. и Н.А.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что приказом МВД РФ в канцелярии ФКУЗ МСЧ МВД России по РК сокращена должность обеспечивающего персонала, в штатное расписание учреждения внесены изменения, в соответствии с которыми должность ... сокращена. При проведении мероприятий по сокращению штата соблюдены нормы действующего законодательства.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просят суд в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Размысловой О.А. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Размыслова О.А. с ** ** ** года работает в должности ... ФКУЗ МСЧ МВД РФ по РК.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

С ** ** ** года штатная численность МСЧ МВД России по РК составила 169 единиц. Штатным расписанием МСЧ МВД России по РК предусмотрены 3 должности работников ... – ... и 2 секретаря руководителя.

Приказом МВД России утвержден перечень изменений в штатных расписаниях МСЧ МВД по субъектам РФ, согласно которому подлежит сокращению 1 должность обеспечивающего персонала ... МСЧ МВД по РК.

Согласно п. 26 Устава ФГУЗ МСЧ МВД РК начальник Учреждения в пределах своей компетенции утверждает штатное расписание.

Во исполнение приказа МВД России начальником МСЧ МВД по РК приказом утвержден перечень изменений в штатное расписание учреждения, которым сокращена должность ....

С ** ** ** года вступил в силу приказ об утверждении штатного расписания ФКУЗ МСЧ МВД РФ по РК, в штатном расписании должность ..., замещаемая истицей, отсутствует.

Приказом от ** ** ** года истица уволена в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 16 сентября 2011 года.

При рассмотрении дела установлено, что на день увольнения Размысловой О.А. должность ... сокращена, следовательно, основания для увольнения работника, замещающего данную должность, у работодателя имелись.

Рассматривая довод истицы о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 180 ТК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

** ** ** года Размыслова О.А. предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Согласно уведомления, представленного в материалы дела, истице предложены ** ** ** года вакантные должности ... и ... 0,5 ставки.

От подписания уведомления о предстоящем увольнении, об ознакомлении со списком предложенных вакансий истица отказалась, о чем ** ** ** года составлены акты.

С ** ** ** по ** ** ** года истица находилась в очередном трудовом отпуске.

** ** ** и ** ** ** года истице предложены вакантные должности машинист по стирке спецодежды, уборщик территорий 0,5 ставки, санитарка – буфетчица госпиталя.

От подписания уведомлений об ознакомлении с предложенными вакантными ставками Размыслова О.А. отказалась.

Согласно штатного расписания с замещением на ** ** ** года у ответчика имелись следующие вакантные должности: водитель автомобиля, уборщик территории, машинист по стирке спецодежды, медицинская сестра приемного покоя, врач – рентгенолог. Кроме того, была вакантна должность инженера отделения материально – технического и хозяйственного обеспечения, на которую вправе претендовать лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование. Из материалов дела следует, что Размыслова О.А. имеет высшее педагогическое образование, ввиду несоответствия квалификации предъявленным квалификационным требованиям должность инженера отделения материально – технического и хозяйственного обеспечения не могла быть предложена истице. Не предлагались истице вакантные должности водителя автомобиля, медицинской сестры приемного покоя, врача – рентгенолога как не соответствующие ее квалификации.

На ** ** ** года у ответчика имелись вакантные должности водитель автомобиля, уборщик территории, машинист по стирке спецодежды, санитарка – буфетчица, врач – рентгенолог.

На ** ** ** года в ФКУЗ Медико – санитарная часть МВД РФ по Республике Коми имелись следующие вакансии: водитель автомобиля, уборщик территории, машинист по стирке спецодежды, санитарка – буфетчица, врач – рентгенолог.

Таким образом, переводу на должности водитель автомобиля, инженера отделения материально – технического и хозяйственного обеспечения медицинской сестры приемного покоя, врача – рентгенолога препятствовало отсутствие у истца необходимой квалификации, вакантные должности, соответствующие квалификации Размысловой О.А., были ей предложены, от замещения данных должностей истица отказалась, что подтверждается письменными доказательствами, объяснениями представителей ответчика – членов комиссии, показаниями свидетелей.

Свидетель Е.Н. – заместитель начальника МСЧ – суду показал, что ** ** ** года он, В.И. и Румянцева В.Н. вызвали Размыслову О.А. для вручения уведомления о сокращении должности и предложения вакантных должностей. Истица отказалась подписать уведомление. После выхода истицы из отпуска он, Румянцева В.Н. и Е.Ю. дважды объявляли истице список вакантных должностей.

Исходя из показаний свидетеля Е.Ю. – специалиста по кадрам МСЧ – ** ** ** года в присутствии Е.Н., Румянцевой В.Н., работников канцелярии истица отказалась знакомиться со списком вакансий. ** ** ** года она также была ознакомлена с вакансиями, от подписи отказалась.

Согласно показаний свидетеля Н.И., после выхода Размысловой О.А. из отпуска в кабинете канцелярии истицу знакомили с уведомлением о вакансиях, зачитывали вслух текст уведомления. От подписи Размыслова О.А. отказалась.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика Румянцева В.Н. и Бихерт В.И. указали, что в их присутствии истица отказалась ** ** ** года подписать уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности, об ознакомлении со списком вакансий, представитель ответчика Румянцева В.Н. подтвердила, что присутствовала при ознакомлении Размысловой О.А. с имеющимися вакансиями ** ** ** и ** ** ** года, истица отказалась поставить свою подпись в уведомлении об ознакомлении.

Истица при рассмотрении дела высказала о своем не согласии замещать вакантные должности уборщика территории, машиниста по стирке спецодежды, санитарки – буфетчицы.

Довод истицы о несоблюдении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, также не нашел своего подтверждения, поскольку на период проведения организационных мероприятий в штатном расписании МСЧ имелась 1 единица заведующей канцелярии, которую замещала Размыслова О.А. В связи этим ссылку истицы на нормы ст. 179 ТК РФ суд признает несостоятельной.

Таким образом, анализом штатных расписаний ФКУЗ МСЧ МВД РФ по РК на период проведения оргштатных мероприятий подтверждено, что истице предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, от замещения которых истица отказалась.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что имело место фактическое сокращение штата, должность ... МСЧ исключена из штатного расписания.

Размыслова О.А. уволена в соответствии с требованиями закона: порядок увольнения истицы не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имела, вакантные должности, соответствующие квалификации истца, истице были предложены, от замещения вакантных должностей она отказалась.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе в прежней должности. Следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Размысловой О.А. ФКУЗ Медико – санитарная часть МВД РФ по Республике Коми о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Г.Н. Маркова

Председательствующий Г.Н. Маркова