Дело № 2- 7760/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н. при секретаре Дуркиной Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «16» ноября 2011 года гражданское дело по иску Черноусова А.В. к ООО Система Город о взыскании недоначисленной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных сумм, процентов за задержку выплат, командировочных расходов, суммы налога на доходы, удержанной при выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Черноусов А.В. обратился в суд с иском к ООО Система Город о взыскании премии с учетом НДФЛ, недоначисленной суммы отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, суммы налога на доходы, удержанной при выплате выходного пособия, командировочных расходов, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что по устной договоренности с генеральным директором размер его заработной платы должен составлять ... руб. за вычетом НДФЛ, из которых ... руб. – оклад, процентная надбавка – ...% от оклада, районный коэффициент – ...% от оклада, остальное – премия. В ** ** ** премия снижена до ... руб., за работу размер выплаченной премии составил ... руб. и ... коп. Таким образом, недоплата премии составила: за ** ** ** – ... руб., за ** ** ** – ... руб., за ** ** ** – ... руб., при этом оснований для невыплаты премии у работодателя не имелось. В связи с невыплатой премии ответчик уменьшил на ... руб. размер отпускных сумм и компенсации за неиспользованный отпуск. Работодатель необоснованно начислил на компенсацию при увольнении налог на доходы, отказал в возмещении командировочных расходов в сумме ... руб. Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что работодатель при заключении трудового договора сохранил право выплачивать или не выплачивать, определять размер премии по своему усмотрению. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Позиция истца поддержана его представителем. Представитель ответчика иск не признал. Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Согласно ст. 3 Трудового Кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работника. В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Истец состоял в трудовых отношениях с ООО Система Город. ** ** ** Черноусов А.В. переведен на должность .... Согласно условий трудового договора, за исполнение должностных обязанностей истцу выплачивается должностной оклад в размере ... руб., процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – ...%, районный коэффициент – ...%, кроме того, согласно Положению о премировании работнику выплачивается премия за выполнение основных показателей работы. В соответствии с Положением о премировании (п. 4.1, 4.2), премирование работников (кроме генерального директора, кассиров и работников, обслуживающих платежные терминалы) осуществляется при выполнении плана по чистой прибыли из фонда оплаты труда. Премирование работников осуществляется за выполнение двух основных показателей обществом: выполнение задания по выручке по основной деятельности до ...% от максимально возможного размера премии, выполнения задания по чистой прибыли до ...% от максимально возможного размера премии. Из материалов дела усматривается, что за период времени с ** ** ** по ** ** ** истцу выплачивалась премия в размере ...% от оклада, в ** ** ** – в размере ...% от оклада, в ** ** ** – ...%, в ** ** ** – ...%. Ответчик в обоснование возражений указал, что размер начисленной истцу премии определен исходя из показателей работы общества в период с ** ** ** по ** ** **, так в ** ** ** при плановом показателе убытка – ..., фактический показатель составил – ..., в ** ** ** при плановом показателе убытка – ..., фактический показатель составил – ..., в ** ** ** при плановом показателе прибыли ..., фактически показатель прибыли составил .... Действительно, в спорный период имели место отрицательные показатели работы организации, что, по мнению ответчика, в соответствии с Положением о премирование влечет освобождение работодателя от начисления и выплаты премии истцу. Вместе с тем бизнес – планом ООО Система Город отрицательные показатели запланированы на ** ** **, по итогам работы за год плановая балансовая прибыль составляет ... тыс. руб. В ходе рассмотрения дела также установлено, что Положением о премировании алгоритм расчета премии не предусмотрен, генеральный директор распределял суммы премий по своему усмотрению. Штатным расписанием ООО Система Город предусмотрено 3 структурных подразделения общества: финансовый отдел, информационно – технический отдел, включая службу ЦТО, коммерческий отдел. Служба поддержки и отдел по работе с операторами находится в непосредственном подчинении генерального директора. Должность коммерческого директора, которую замещал истец, относится к руководящей должности. Согласно штатного расписания, к категории руководящих должностей общества относятся должности заместителя директора по безопасности, технический директор и главный бухгалтер. Согласно справке о начислении премии сотрудникам ООО Система Город, в ** ** ** начислена премия за спорный период в следующих размерах: ** ** **: технический директор – ...%, главный бухгалтер – ...%, заместителя директора по безопасности – ...%, коммерческий директор - ...%, ** ** **: технический директор – ...%, главный бухгалтер – ...%, заместителя директора по безопасности – ...%, коммерческий директор - ...%, ** ** **: технический директор – ...%, главный бухгалтер – ...%, заместителя директора по безопасности – ...%, коммерческий директор - ...%. Как следует из объяснений истца, он имеет право на получение премии в размере, составляющем разницу между оговоренным в устном порядке размере заработной платы ... руб. и выплаченной с учетом премии заработной платы за спорный период. В материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом в спорный период должностных обязанностей. Поскольку суду не представлено доказательств в обоснование выплаты истцу в ** ** ** премии в размере ...%, в ** ** ** – в размере ...%, с учетом имеющихся доказательств, в том числе размера выплаченной премии техническому директору и главному бухгалтеру, суд признает за истцом право на получение премиальной выплаты ** ** ** в размере ...%, в ** ** ** – ...% должностного оклада. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоначисленная сумма премии ** ** ** в размере ... руб. (... х ...% х ...), ** ** ** – ... руб. (... х ...% х ...), всего ... руб. При этом истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование требований о взыскании в большем размере. В соответствии со ст. 55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования Черноусова А.В. о взыскании премиальных выплат ** ** ** удовлетворению не подлежат, поскольку истцу в ** ** ** начислена премия в размере ...%. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 132 ТК РФ, согласно которой заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда, суд, признавая право руководителя на установление либо не установление премии, определения ее размера, однако приходит к выводу, что в данном случае установление суммы премии ** ** ** Черноусову А.В. произведено без учета всех объективных обстоятельств. Поскольку требования о взыскании премиальных выплат ** ** ** судом удовлетворены, подлежит удовлетворению требование о взыскании недоначисленных отпускных сумм и компенсации за неиспользованный отпуск. Истцу предоставлен отпуск ** ** ** продолжительностью ... календарный день. Среднедневной заработок для расчета оплаты отпуска составит ... руб. (... руб. + ... руб. /...), таким образом, подлежало начислению ... руб., начислено ... руб. (... руб. х ...). С ответчика подлежит недоначисленная сумма отпускных ... руб. При увольнении истцу выплачена компенсация за ... день неиспользованного отпуска из расчета среднедневного заработка ... руб. С учетом включения в расчет премии ** ** ** среднедневной заработок составит ... руб. (... + ... руб. / ...). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. (... – ...). Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, учитывая, что истцу не была своевременно выплачена заработная плата, отпускные и компенсация за неиспользованный отпук в полном объеме, а обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, в пользу Черноусова А.В. подлежат взысканию проценты из расчета ставки рефинансирования. Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с командировкой, в размере ... руб., суд не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не были компенсированы понесенные в командировке в г. ... расходы услуг такси, несмотря на устную договоренность о возможности использования такси в незнакомом городе. Согласно ст. 168 ТК РФ В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Доказательств подтверждения правомерности произведенных работником дополнительных расходов истцом суду не представлено. Ответчик, возражая против иска в данной части, указал, что ни устного, ни письменного разрешения от работодателя на использование услуг такси истцом получено не было, интересы производства не требовали их произвести, руководство общества не знало о необходимости таких расходов и не допускало их. Локальный нормативный акт, определяющий перечень расходов работника в командировке, произведенных с разрешения или ведома работодателя, и их размеры, у ответчика отсутствует. В соответствии с п. 12 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" (применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, вступившему в силу с 1 февраля 2002 года (статья 423 Трудового кодекса РФ), а также Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749) командированному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортом общего пользования (кроме такси) к станции, пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта. Судом также установлено, что между Черноусовым А.В. и ООО Система Город заключено трудовое соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого при увольнении работник получает денежную компенсацию (выходное пособие) в размере ... руб. Сумма компенсации выплачивается работнику наличными из кассы. При выплате выходного пособия работодателем удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере ...% в размере ... руб. Истец указал, что по буквальному толкованию п. 3 соглашения должна быть выплачена компенсация наличными в размере ... руб. Следовательно, работодатель должен начислить сумму компенсации ... руб., уплатив НДФЛ в размере ... руб. Ответчик необоснованно включил в ... руб. сумму НДФЛ. При этом судом принимаются во внимание доводы ответчика о наличии оснований для удержания из суммы начисленного работнику выходного пособия и перечисления в бюджетную систему РФ подоходного налога в размере ...%, что составило ... руб., принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 217 НК РФ к доходам, освобождаемым от налогообложения, относятся компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, установленные действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления, в то время как обязательство выплаты выходного пособия истцу основано только на соглашении, достигнутом с работодателем, действующим трудовым законодательством выплата выходного пособия в связи с увольнением по соглашению сторон не предусмотрена. Таким образом, действия ответчика по удержанию налога с выходного пособия являются законными и обоснованными. В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Нарушение трудовых прав истца ответчиком, необоснованно производившем начисление и выплату в спорный период премии, отпускных сумм, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, повлекло причинение истцу нравственных страданий. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения ответчиком трудовых прав истца суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в доход государства в размере ... руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Черноусова А.В. к ООО Система Город о взыскании недоначисленной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных сумм, процентов за задержку выплат, командировочных расходов, суммы налога на доходы, удержанной при выплате выходного пособия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО Система Город в пользу Черноусова А.В. недоначисленную премию ** ** ** в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск и отпускных сумм в размере ... руб. ... коп., проценты за задержку выплат в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... рублей. В иске Черноусова А.В. к ООО Система Город о взыскании командировочных расходов, суммы налога на доходы, удержанной при выплате выходного пособия – отказать. Взыскать с ООО Система Город госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд. Председательствующий Г.Н.Маркова Председательствующий Г.Н.Маркова