Дело № 2-7304/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Поповой Т.А., с участием истца Прохорова А.В., представителя истца Айдашева А.Р., представителя ответчика Наконечной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре 22 ноября 2011 года гражданское дело по иску Прохорова А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, установил: Прохоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, ... руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований Прохоров А.В. указал, что 28.07.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Луцик А.В., управлявшего автомашиной 2, его автомашине 1, были причинены технические повреждения. СОАО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность истца при управлении указанной автомашиной, выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Луцик А.В. Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика СОАО «ВСК» с иском не согласилась, указывая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение на основании отчета ООО «...». Третье лицо Луцик А.В. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 28.07.2011 г. в 23 часа 40 минут на перекрестке улиц Октябрьский проспект и Куратова г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2 под управлением водителя Луцик А.В. и автомобиля 1, под управлением водителя Прохорова А.В. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Луцик А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из постановления должностного лица ОГИБДД УМВД по г.Сыктывкару следует, что водитель Луцик А.В. в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя указанной автомашиной, не учел безопасную дистанцию, а также скорость движения, до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца. Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Луцик А.В. является материал по факту ДТП, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Луцик А.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Гражданская ответственность Луцик А.В. при использовании автомашины 2, была застрахована в СОАО «ВСК». Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано СОАО «ВСК» страховым случаем, на основании отчета ООО «...» истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Луцик А.В. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку причинитель вреда Луцик А.В. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании СОАО «ВСК», застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении автомобилем 2. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Согласно отчету ООО «...» ... представленному ответчиком СОАО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., а с учетом износа ... руб. Из отчета ООО «...» ... представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб. Поскольку сторонами были представлены разные отчеты, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...». Из экспертного заключения от 28.10.2011 г. ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.; рыночная стоимость автомобиля – ... руб. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ООО «...» в части определения стоимости ремонта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, суд не соглашается с выводами эксперта в части определения рыночной стоимости автомобиля истца, поскольку при ее определении экспертом учтены средние параметры, не соответствующие техническим и стоимостным параметрам автомобиля истца. Кроме того, судом учитывается, что указанная автомашина была приобретена истцом /то есть за две недели до дорожно-транспортного происшествия/ по цене ... руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи В данном случае указанная сумма составляет действительную стоимость автомобиля истца. Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб.; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Прохорова А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ... по заключению ООО «...» за минусом выплаченного страхового возмещения .../. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона). Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с СОАО «ВСК». Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца, составит ... руб. ... + .../. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Услуги представителя /Айдашевой Л.Н./ оплачены истцом на основании договора в размере ... руб. Интересы Прохорова А.В. в судебных заседаниях представлял Айдашев А.Р. С учетом указанных обстоятельств и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб. В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Прохорова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Прохорова А.В. ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оплату услуг представителя, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рубля ... копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник