Дело № 2-6374/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Сироткиной Е.М., при секретаре Волыцкой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 октября 2011 года дело по жалобе Виноградова А.В. к ГУФСИН России по Республике Коми об оспаривании действий (бездействия) сотрудников, У С Т А Н О В И Л: Виноградов А.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по РК об оспаривании действий (бездействий), свои требования мотивировал тем, что, находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РК в период с ** ** ** года по ** ** ** года, неоднократно выражал желание трудиться как на бесплатной основе, так и на платной. На свои устные обращения о трудоустройстве, получал устные отказы в связи с отсутствием мест, при том, что другие осужденные в это же время трудоустраивались. На письменное заявление Виноградова А.В. в ГУФСИН России по РК, был получен ответ, что перевод в отряд хозобслуживания возможен только при наличии мест и после вступления приговора в законную силу. Заявитель полагает, что его право на труд нарушено. Дело рассматривалось в отсутствие заявителя, извещенного по месту отбытия наказания. Представитель заявителя Виноградова И.В. настаивала на доводах заявления в полном объеме. Представитель ГУФСИН России по РК Мартынова Л.М. с требованиями не согласилась. Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РК Гичев А.И., привлеченный судом в качестве заинтересованного лица, с заявлением не согласился. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы личного дела Виноградова А.В., суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. ** ** ** года Виноградов А.В. был осужден Сыктывкарским городским судом Республики Коми и в соответствии с ст. 116 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от ** ** ** года приговор Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года был изменен, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ст. 116 ч.1, ст. 116 ч.1 и ст. 132 ч.2 п. «д» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В период с ** ** ** года по ** ** ** года Виноградов А.В. содержался в ФБУ ИЗ-11/1. Приговором мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от ** ** ** года Виноградов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ** ** ** года. Постановлением апелляционной инстанции Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ** ** ** года приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от ** ** ** года в отношении Виноградова А.В. оставлен без изменения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от ** ** ** года приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от ** ** ** года и постановление Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ** ** ** года изменены. Виноградов А.В. освобожден от наказания по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ на основании п.3 ст. 69 ч.5 УК РФ исключено. Приговор Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от ** ** ** года подлежит исполнению самостоятельно. Таким образом, окончательно наказание и вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание Виноградов А.В., определены ** ** ** года. Как следует из объяснений представителя заявителя, Виноградов А.В., находясь в ФКУ СИЗО-1, неоднократно направлял письменные просьбы об его трудоустройстве, поскольку работая, до заключения под стражу, постоянно и, имея хорошие характеристики со всех мест работы, он желал трудиться и в СИЗО-1. Однако письменных ответов на свои просьбы он не получал, а только устные отказы. Согласно п.106, п.107 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста РФ от 14.10.2005 года №189, подозреваемые и обвиняемые, изъявившие желание трудиться, пишут заявление на имя начальника СИЗО либо лица, его замещающего, который обязан не позднее чем в трехдневный срок рассмотреть его и принять соответствующее решение. При отсутствии в учреждении возможности трудоустроить подозреваемых и обвиняемых им даются соответствующие разъяснения. Заработная плата подозреваемых и обвиняемых после производства удержаний, предусмотренных законом, перечисляется на их лицевые счета. Администрация СИЗО должна изыскивать возможность для привлечения всех желающих подозреваемых и обвиняемых к труду. Как следует из материалов второй части 4 тома личного дела, Виноградов А.В. обращался с заявлением о трудоустройстве к администрации следственного изолятора ** ** ** года и ** ** ** года . Заявление от ** ** ** года было с просьбой об оставлении его для дальнейшего отбытия наказания в отряде хозяйственного обслуживания в соответствии со ст. 77 УИК РФ . На заявлениях Виноградова А.В. имеется отметка с датой и подписью сотрудников следственного изолятора о том, что с заявителем проводились беседы и давались разъяснения по существу его просьбы. С заявлениями об оставлении Виноградова А.В. для отбывания наказания в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 в ГУФСИН России по РК обращалась и представитель заявителя. В своих ответах от ** ** ** года и ** ** ** года ГУФСИН России по РК указал, что в настоящее время штат отряда по хозяйственному обслуживанию полностью укомплектован, просьба оставлена без удовлетворения. Из разъяснений от ** ** ** года следует, что осужденный Виноградов А.В., в силу норм Федерального закона «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» от 15.07.1995 года №103-ФЗ, правом на перевод в облегченные условия содержания, предоставления длительных свиданий и телефонных переговоров воспользоваться не может, поскольку данные нормы распространяются только на осужденных, зачисленных в отряд по хозяйственному обслуживанию учреждения. В соответствии со ст. 77 УИК РФ решение об оставлении осужденных в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию принимает начальник следственного изолятора. Зачисление в штат отряда по хозяйственному обслуживанию осуществляется при наличие вакантных должностей. Таким образом, до вступления в законную силу приговора мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от ** ** ** года, т.е. до ** ** ** года, Виноградов А.В. не имел право на оставление в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию. В период с ** ** ** по ** ** ** года Виноградов А.В. не мог быть зачислен в штат отряда по хозяйственному обслуживанию, в связи с отсутствием вакантных должностей ** ** ** года Виноградов А.В. был этапирован в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РК . В ответе от ** ** ** года ГУФСИН России по РК указал, что зачисление в штат отряда по хозяйственному обслуживанию осуществляется при получении администрацией следственного изолятора извещения о вступлении в законную силу решения суда. Такое извещение не поступало, следовательно, оснований для зачисления Виноградова А.В. в отряд по хозяйственному обслуживанию СИЗО-1 в настоящее время не имеется. Из материалов личного дела следует, что кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам от ** ** ** года поступило в СИЗО-1 только ** ** ** года. В связи с обращениями представителя заявителя Виноградовой И.В. в ГУФСИН России по РК была проведена проверка начальником отделения СИЗО ГУФСИН России по РК ** ** ** года. Из заключения по результатам проверки следует, что ранее руководством главного управления неоднократно рассматривались обращения гражданки Виноградовой И.В. по вопросам оставления ее брата Виноградова А.В. в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми. По всем вопросам, указанным в обращениях, заявительнице давались исчерпывающие ответы с разъяснением норм действующего законодательства. Так, в ответе на обращение Виноградовой И.В. от ** ** ** года сообщалось, что в соответствии с требованиями ст. 77 УИК РФ в исключительных случаях лица, осужденные к лишению свободы, ранее не отбывавшие лишение свободы, которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, могут быть с их согласия оставлены в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию. Осужденные оставляются для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию решением начальника следственного изолятора или тюрьмы при наличии согласия осужденного в письменной форме. За время содержания в следственном изоляторе у администрации СИЗО-1 не имелось каких-либо законных оснований для перевода осужденного Виноградова А.В. в отряд по хозяйственному обслуживанию СИЗО, так как извещение о вступлении приговора суда в законную силу в учреждение не поступало. Кроме того, изложенные в обращении сведения о якобы имевших место фактах не приобщения к материалам личного дела осужденного Виноградова А.В. его заявлении в адрес администрации с просьбой трудоустроить его в СИЗО-1 не соответствуют действительности. В материалах личного дела имеется заявление Виноградова А.В. от ** ** ** года о вызове на беседу по вопросу дальнейшего отбывания наказания в СИЗО-1 с личной подписью заявителя о разъяснении ему порядка оставления в СИЗО и отсутствии дополнительных вопросов. Также в ** ** ** года Виноградову А.В. при рассмотрении вопроса о его переводе на облегченные условия отбывания наказания были под роспись разъяснены требования ст. 77 УИК РФ регламентирующие порядок оставления осужденных в СИЗО для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию . На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ГУФСИН России по РК и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РК не допущено нарушений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и положений ст. 77 УИК РФ. Виноградовым А.В. заявлено, что нарушено его право на получение письменного мотивированного ответа по всем поставленным им вопросам в заявлениях к администрации следственного изолятора. С данным доводом заявителя суд не может согласиться. Глава 9 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста РФ от 14.10.2005 №189, устанавливает порядок направления подозреваемыми и обвиняемыми предложений, заявлений и жалоб. В соответствии с п.п.93,96 Правил предложения, заявления и жалобы, изложенные письменно и адресованные администрации СИЗО, регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных и докладываются начальнику СИЗО, который принимает меры по их разрешению. При отсутствии такой возможности подозреваемому или обвиняемому даются соответствующие разъяснения. Ответ на письменную жалобу в адрес администрации должен быть дан в течение десяти суток. Если в заявлении или жалобе по вопросам, не связанным с производством по уголовному делу, содержатся законные просьбы или предложения, которые могут быть разрешены на месте администрацией СИЗО, то с согласия подозреваемого или обвиняемого они адресату не направляются. В этом случае администрация принимает меры по разрешению вопросов, поставленных в жалобе, заявлении, и о результатах уведомляет подозреваемого или обвиняемого. Судом установлено, что с Виноградовым проводились беседы и давались разъяснения по поводу вопросов, содержащихся в его обращениях к администрации следственного изолятора, что подтверждается материалами личного дела, а также было установлено в ходе проведенной проверки СИЗО ГУФСИН России по РК. Доводы представителя заявителя о том, что в тот период, когда заявитель получал отказы от администрации ФКУ СИЗО-1 в трудоустройстве, а другие осужденные были трудоустроены, не нашли свое подтверждение. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений прав Виноградова А.В. на возможность трудиться и разрешения вопрос по существу, поставленных в его обращениях к администрации СИЗО, ГУФСИН России по РК, поскольку в отряде хозяйственного обслуживания следственного изолятора не было в наличии вакантных мест, а обращения заявителя сотрудниками разрешались своевременно и надлежащим образом. На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Виноградова А.В. Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд с заявлением не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений. Представителями заинтересованных лиц заявлено о пропуске Виноградовым А.В. срока для обращения в суд с жалобой. С учетом анализа действующего законодательства, принимая во внимание, что оспариваемые ответы и окончательное разрешение вопроса об отказе в оставлении Виноградова А.В. в отряде хозобслуживания поступили в адрес заявителя только в ** ** ** года, суд не усматривает пропуска срока для обращения в суд с жалобой. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 256 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Виноградова А.В. к ГУФСИН России по Республике Коми о признании действий по нарушению прав заявителя на трудоустройство, разрешение по существу вопросов, поставленных в заявлениях, обращениях, жалобах отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Сироткина Е.М.