Дело № 2-8429/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сироткиной Е.М.

при секретаре Волыцкой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 ноября 2011 года дело по иску Некрасова П.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасов П.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми страховое возмещение в сумме ... руб., УТС транспортного средства в сумме ... руб., расходы на проведение оценочных работ в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим: 31 августа 2011 года в 16 часов 47 минут на 7 км. автодороги Ухта – Усть – Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением истца, и автомобиля 2 под управлением Сурженко И.И.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель Сурженко И.И., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Обратившись с заявлением о страховой выплате к страховщику, истцу было выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию «...», которой стоимость восстановительного ремонта 1 без учета износа заменяемых деталей определена в сумме ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – ... руб.

Разницу между стоимостью восстановительного ремонта 1 с учетом износа заменяемых деталей и выплаченных страховым возмещением просил взыскать с ответчика, а также утрату товарной стоимости транспортного средства, которая согласно отчету ... составила ... руб.

Истец просил дело рассмотреть без его участия, с принятием решения в заочном порядке в случае неявки представителя ответчика был согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. До начала рассмотрения дела от ответчика не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела без его участия.

Третье лицо Сурженко И.И. также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

31 августа 2011 года в 16 часов 47 минут на 7 км. автодороги Ухта – Усть – Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Сурженко И.И., управляя автомобилем 2, при въезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущества автомобилю 1 под управлением истца Некрасова П.А. в движении, чем нарушил п. 8.3. ПДД РФ.

Согласно Протоколу об административном правонарушении водитель Сурженко И.И., в связи с нарушением п. 8.3. ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что именно в результате действий водителя Сурженко И.И. произошло ДТП.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Сурженко И.И. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, тогда как действия истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения не содержат.

В соответствии с п.2 ст. 927, ст. 931 и п.1 ст. 936 ГК РФ, абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком); страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы; потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца а/м 2 Сурженко И.И. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, о чем свидетельствует страховой полис ..., срок действия договора установлен ** ** **.

** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно Акту филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми ... о страховом случае , истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 1. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 года № 263 (далее Правил)., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ч.7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002года №40-ФЗ установлено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертно-консультационную фирму ИП И.Л. «...» в г.....

Из экспертного заключения по независимой экспертизе ... следует, что стоимость восстановительного ремонта 1 без учета износа заменяемых деталей составила 105388,47 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – ... руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости т/с в результате аварийного повреждения в ДТП 31.08.2011 года и последующих ремонтных воздействий на дату оценки составила ... руб.

Представитель ответчика в своем отзыве указал, что представленный истцом отчет не соответствует установленным законодательством обязательным требованиям. В качестве доказательства размера необходимого восстановительного ремонта т/с, должен быть предоставлен не просто отчет об оценке, а заключение независимой экспертизы, проведенной в установленном порядке экспертом-техником, а специалист ИП И.Л., подготовившая отчет ... не имеет необходимого образования эксперта, следовательно, не вправе в рамках действующего законодательства об ОСАГО проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Однако суд не может согласиться с доводом ответчика.

Положения п.4 ст.12 Закона «Об ОСАГО» не исключают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем истец обратился в фирму ИП И.Л. «...», являющейся независимой экспертно-консультационной фирмой, с целью проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Повреждения, установленные независимой экспертно-консультационной фирмой «...» при оценке ущерба, полностью соответствуют характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП, а также повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства , составленного ООО «...».

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Отчет ... независимой экспертно-консультационной фирмой «...», составлен из расчета среднерыночных цен в г...., где проживает истец.

Суд, оценив отчет независимой экспертно-консультационной фирмой «...», пришел к выводу, что он соответствует Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО ..., разработанным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации № 171/183/590 от 30 июля 2003 г. «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, оценив представленные суду отчеты оценщиков, пришел к выводу, что в основу решения должен быть положен отчет ... независимой экспертно-консультационной фирмой «...», как наиболее полно отражающий полученные повреждения, составленный по средним сложившимся в г. ... ценам.

Экспертное заключение ООО «...» ... составлен в г. Москве, сведений о том, какие цены положены в основу заключения не указаны.

Рассматривая требования истца о возмещении ему утраты товарной стоимости по автомашине, суд приходит к следующему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. При этом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно экспертному заключению ..., величина дополнительной утраты товарной стоимости т/с в результате аварийного повреждения в ДТП 31.08.2011 года и последующих ремонтных воздействий на дату оценки составила ... руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При этом п.5 ст.12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждены квитанцией и кассовым чеком и составляют ... руб.

Учитывая, что филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми произвел страховую выплату Некрасову П.А. в размере ... руб., а стоимость восстановительного ремонта 1 с учетом износа заменяемых деталей – ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... руб., соответственно, со страховщика в пользу истца подлежат довзысканию страховое возмещение, включая УТС, в общей сумме ... руб. (... - ... + ... + ...).

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Некрасова П.А. страховое возмещение в сумме ... рубля ... копейки расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Сироткина