Дело № 2-5787/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Саакян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

11 ноября 2011 года гражданское дело по иску Марчук Е.А. к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, ГУ «Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марчук Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, ГУ «Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по проведению оценки в сумме ... руб., материального ущерба ... руб., судебных расходов ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что 26.02.2011 года около д.... по ул. ... района водитель Есев А.А., управляя автомобилем 1 при развороте налево, не уступил дорогу автомобилю 2 принадлежащее ей на праве собственности, под управлением Марчук А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым автомобилю истца был причинен материальный ущерб. На основании отчета ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа составила ... руб., без учета износа составила ... руб. Страховое возмещение в размере ... руб. истец просит взыскать со страховщика гражданской ответственности собственника транспортного средства ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, оставшуюся часть в размере ... руб. просит взыскать с ответчика ГУ «Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК». Также просит взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Марчук Е.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Стоянова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в направленном суду отзыве с иском не согласились, поскольку истец не обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, также не представил страховщику на осмотр поврежденное имущество, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Представитель ответчика ГУ «Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК» Гвоздовская О.В. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Марчук А.В., который не учел скоростной режим, дорожные и метеорологические условия.

Есев А.А., привлеченный в качестве третьего лица, просил в исковых требованиях отказать, поскольку правила дорожного движения он не нарушал, виновным в дорожно-транспортном происшествии не признан и к ответственности по данному факту не привлечен.

Привлеченный в качестве третьего лица Марчук А.В., доводы истца поддержал, указывая на то, что в результате действий водителя Есева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом установленных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе подлинный административный материал, дело по жалобе Марчук А.В. № ... суд приходит к следующему.

26.02.2011г. в 08 часов 25 минут на автодороге с. ... в районе дома ... по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 1 принадлежащий на праве собственности ГУ «Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК», под управлением Есева А.А., и автомобиля 2 принадлежащее на праве собственности Марчук Е.А., под управлением Марчук А.В., в результате которого причинены механические повреждения обоим транспортным средствам.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22.03.2011г. изменено определение инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Усть-Вымскому району от 26.02.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2011г., и из него исключены выводы о виновности Марчук А.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 2 составила ...руб. без учета заменяемых запасных частей, а с учетом такового составила ...руб.

В судебном заседании Есев А.А. подтвердил свои письменные объяснения, данные сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, согласно которым он 26.02.2011 года управляя автомашиной 1 принадлежащей «Центру по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК» двигался по ул.... в с.... по направлению с..... Напротив дома ... хотел развернуться на стоянке и включив левый указатель поворота приступил к маневру. Встречных транспортных средств не было. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что водитель автомобиля 2 цвета, которая двигалась за ним включила указатель левого поворота и собирается его обгонять. Он (ЕсевА.А.) добавил газ чтобы быстрее повернуть, поскольку уже почти заканчивал маневр поворота. После чего почувствовал удар сзади.

Марчук А.В. так же подтвердил свои письменные объяснения, данные на месте ДТП, из которых следует, что 26.02.2011 года управляя автомашиной 2 принадлежащей Марчук Е.А. двигался по ул.... в с.... по направлению п..... Впереди двигалась автомашина 1 которая сначала прижалась вправо, а затем начала поворачивать налево с включенным указателем правого поворота. Он (Марчук А.В.) указатель поворота не включал, и обгонять данную автомашину не собирался, двигался без превышения скорости. Когда увидел что автомашина 1 начала осуществлять маневр левого поворота, то нажал на тормоз, и машину понесло юзом. В этот момент машина 1 находилась поперек дороги. Столкновение произошло на встречной полосе дороги. Водитель автомашины 1 левый указатель поворота не включал.

Допрошенные в качестве свидетелей Д.М., В.Л., являющиеся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, суду пояснили, что автомобиль 1 совершал поворот налево, при этом включив, правый указатель поворота, в результате чего автомобиль 2, совершил столкновение с автомобилем 1.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

С целью установления возможности развития дорожно-транспортного происшествия, объяснениям водителей, данным на месте происшествия, установления места столкновения транспортных средств и определения расположения транспортных средств в момент столкновения определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения МВД России по Республике Коми «... установлено, что место столкновения расположено на полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, то есть перед столкновением автомобиль 1, двигался по дуге справа налево относительно движения транспорта, выполняя маневр разворота. При этом автомобиль 2, большей своей частью, сместился на полосу встречного движения. При этом установить место столкновения и расположение транспортных средств не представилось возможным. С учетом механизма происшествия, в данной дорожной обстановке экспертом определено, что водителю Марчук А.В. следовало руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а водителю Есеву А.А. пунктами 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 указанных правил, вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу.

Как следует из пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, также в нарушении пункта 8.5 указанных правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При таких обстоятельствах суд находит вину в нарушении правил дорожного движения РФ обоих водителей, а именно водителя Есева А.А. в создании опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а водителя Марчук А.В. в не обеспечении возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и определяет степень вины в произошедшем ДТП в размере ...% каждого водителя.

Гражданская ответственность ГУ «Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК» на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми по полису ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более ...руб.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В нарушении указанных пунктов ПДД РФ водителей при управлении транспортным средством привело к наступившим последствиям в виде материального ущерба Марчук Е.А., так и ГУ «Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК», а значит, наступил страховой случай.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия, водитель Есев А.А., являясь работником ГУ «Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК», выполнял свои трудовые обязанности, был направлен в командировку в с. ....

Поскольку гражданская ответственность ГУ «Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК» была застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, то обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Марчук А.В. наступила у страховщика гражданской ответственности – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, с учетом вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в размере ...руб. ... коп. ( ..руб./...)

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание отчет ООО «...» ..., согласно которому стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца составит ..руб.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2010г. № 361 утверждены «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», согласно которым размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалом и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Так, при подготовке данного отчета, экспертом применялись различные подходы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в протоколе осмотра. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом среднего уровня цен в г. Сыктывкар, имеет при этом документальное подтверждение.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Пункт 63 Правил гласит, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Из толкования норм ст. 1079, 1083 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица исключается при наличии непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В статье 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Поскольку Есев А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГУ «Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК», собственником транспортного средства, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ, следует отнести на ГУ «Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона и пунктом 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более ...руб., то обязанность по возмещению остальной части материального ущерба следует взыскать с ГУ «Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК», не возмещенный страховщиком ущерб в размере ..руб. ( ..руб./...), поскольку данное возмещение позволит восстановить истца в нарушенном праве и, по убеждению суда, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст.12 Федерального закона).

Так, истец понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ...руб., указанная сумма подлежит взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в РК.

Относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ...руб. суд исходит из того, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что взыскание оплаченных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что полномочия представителя истца Стояновой Е.Н. и их оплата в заявленном размере документально подтверждены, она принимала участие в судебных заседаниях.

С учетом объема выполненной работы представителя, сложности гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Марчук Е.А. ...руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а с ГУ «Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК» ....руб.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ...руб. ...коп. которые подлежат возмещению с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, со страховщика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в размере ...руб., а с ГУ «Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК» в размере ...руб.

Руководствуясь ст.ст. 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марчук Е.А. к ООО «Росгосстрах» филиала в РК, ГУ «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала в Республике Коми в пользу Марчук Е.А. ... руб. ... коп. в счет страхового возмещения, ... руб. расходы по проведению оценки ущерба, ... руб. расходы по оплате услуг представителя, ... руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с ГУ «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК» в пользу Марчук Е.А. ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба, ...руб. расходы по оплате услуг представителя, ... руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего взыскать ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в 10дневный срок со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Куриленко