Дело № 2-4189/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре Прохоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Сыктывкаре 24 ноября 2011 года дело по иску Редина А.А. в интересах Карасева В.А. к ОАО «Страховая компания МСК» о взыскании ущерба у с т а н о в и л: Редин А.А. в интересах Карасева В.А. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к ОАО «Страховая компания МСК» о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере ... руб., расходов по оценке в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. В обоснование требований указано, что в результате ДТП по вине Акользина С.В., управляющего а/м 1 и выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора, был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль 2 Гражданская ответственность владельца а/м 1 застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», на обращение Карасева В.А. о выплате страхового возмещения ответчик ответил письменным отказом, мотивируя тем, что вина Акользина С.В. в ДТП не установлена. В судебном заседании истец требования поддержал, суду пояснил, что 15.02.2011г. управляя автомобилем 2 двигался по ул. Старовского со стороны улицы Оплеснина в сторону улицы Коммунистическая со скоростью около 40 км/ч. Впереди машин не было, во встречном направлении также. Подъезжая к перекрестку улиц Старовского-Катаева, увидел за 15 метров, что горит разрешающий зеленый сигнал светофора, не сбавляя скорости, стал проезжать перекресток, видел, что с левой стороны на запрещающий сигнал светофора стояли машины, уже практически проехав перекресток, почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, увидел, что совершила столкновение автомашина 1 выехавшая на перекресток со стороны улицы Морозова в сторону Октябрьского проспекта на запрещающий красный сигнал светофора. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов и произошел второй удар в заднее правое крыло. В судебном заседании истец дополнил, что когда въезжал на перекресток, сигнала светофора не видел, допускает, что возможно, при въезде на перекресток включился желтый сигнал. Представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что Акользин С.В. нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ, в действиях Карасева В.А. отсутствует нарушение правил дорожного движения, в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ при въезде на перекресток даже на включившийся желтый сигнал светофора Карасев В.А. мог закончить проезд перекрестка. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» с требованиями не согласился, указывая на наличие вины в ДТП со стороны истца. Третье лицо Акользин С.В. с требованиями не согласился, суду пояснил, что управляя автомобилем 1 двигался по ул. Катаева со стороны улицы Морозова в сторону Октябрьского проспекта со скоростью около 40 км/ч. Издалека увидел, что на перекрестке улиц Старовского и Катаева для него горит запрещающий красный сигнал светофора, стал притормаживать не останавливаясь, продолжил движение, загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, выехав на перекресток, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля передней правой частью а/м 2, которая двигалась на запрещающий красный сигнал светофора. Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, и оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что 15 февраля 2011г. в 10 часов 15 минут на перекрестке улиц Старовского и Катаева г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м 1 под управлением Акользина С.В. и 2 под управлением Карасева В.А. Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия оба водителя вины в ДТП не признали, в объяснениях указали, что двигались на разрешающий сигнал светофора, производства по делам об административных правонарушениях 22.02.2011г. прекращены в связи с отсутствием в действиях как водителя Акользина С.В., так и водителя Карасева В.А. состава правонарушения. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, при использовании транспортных лиц иными лицами издан Федеральный закон 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме того, Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Установлено, что Акользин С.В. имеет в собственности автомобиль 1. Гражданская ответственность владельца Акользина С.В. при причинении вреда имуществу при эксплуатации автомобиля 1 застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии с полисом ... по сроку страхования с ** ** ** по ** ** ** Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Истец Карасев В.А. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 15 февраля 2011г., полагая, что виновен в ДТП Акользин С.В. Поскольку вина Акользина С.В. административным органом установлена не была, ответчик письмом ... отказал в выплате Карасеву В.А. страхового возмещения. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Рассматривая данное дорожно-транспортное происшествие, суд исходит из следующего. Допрошенный в качестве свидетеля Н.В. пояснил, что 15.02.2011г. управляя а/м 3 двигался по ул. Катаева со стороны Октябрьского проспекта в сторону улицы Морозова. Подъезжая к перекрестку улиц Катаева-Старовского, за 20 метров увидел, что горит желтый сигнал светофора, сбавил скорость, загорелся красный сигнал светофора, остановился за 5-7 метров до светофора, впереди машин не было, во встречном направлении тоже. Увидел, что со стороны улицы Оплеснина в сторону улицы Коммунистическая проехал какой-то автомобиль, какой именно не обратил внимания, затем посмотрел на светофор, включился красно-желтый сигнал светофора, начал готовиться к движению, включил скорость, через секунду услышал хлопок, увидел, что в его сторону движется 2 позже понял, что данный автомобиль столкнулся с а/м 1 на перекрестке. Свидетель В.А. пояснил, что являлся пассажиром а/м 1 под управлением Акользина С.В., находился на переднем пассажирском сидении, двигались по ул. Катаева со стороны улицы Морозова в сторону Октябрьского проспекта со скоростью около 40 км/ч. Примерно за 50 метров до перекрестка улиц Старовского-Катаева увидел, что для них загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, продолжили движение, уже въехав на перекресток, увидел а/м 2 движущуюся по ул. Старовского со стороны улицы Оплеснина в сторону улицы Коммунистическая на запрещающий красный сигнал светофора на большой скорости, Акользин С.В. попытался затормозить, избежать ДТП не удалось, удар пришелся передней частью а/м 2 в район левого переднего колеса а/м 1 Согласно справке по ДТП и исходя из представленных сторонами фотографий транспортных средств, акта осмотра, на автомобиле 1 повреждена левая передняя часть автомобиля (передний бампер, переднее левое крыло с опорой, капот, передняя левая дверь, передняя левая стойка); на автомобиле 2 передняя часть автомобиля (передний бампер, обе передних фары, оба передних крыла, передняя панель, решетка радиатора). Для полного и всестороннего рассмотрения дела по делу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Р.С. ООО «...» ... в рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м 1 должен был руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ; водитель а/м 2 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ. Водитель а/м 1 въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и его действия соответствовали ПДД РФ; водитель а/м 2 проехал перекресток при работающем желтом сигнале светофора и въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который тут же сменился на красный и его действия не соответствовали ПДД РФ; в действиях водителя Карасева В.А. имеется причинно-следственная связь между нарушениями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ и ДТП, явились следствием столкновения. Водитель а/м 2 при соблюдении требований п. 6.2, 10.1 ПДД РФ имел объективную возможность избежать столкновения, водитель а/м 1 – нет. Водитель а/м 2 подъезжал к пересечению улиц Катаева и Старовского при работающем моргающем зеленом сигнале светофора, который сменился при приближении к светофору на желтый и ехал по проезжей части перекрестка при красном сигнале работы светофора. На месте столкновения а/м 2 в данном конкретном ДТП был первым и в него ударился а/м 1 Экспертом приведены расчеты, из которых следует, что автомобиль 2 под управлением Карасева В.А. двигался к перекрестку со скоростью 50 км./ч. (что соответствует его объяснениям в рамках административного материала непосредственно сразу после ДТП), т.е. 13,89 метров в секунду; проехал светофор при работающем желтом сигнале светофора, который через 1,6 м. при нахождении автомашины на перекрестке сменился на красный, т.е. а/м 2 въехал на проезжую часть перекрестка при красном сигнале светофора. Указанные выводы эксперта подтверждаются показаниями свидетеля Н.В., который пояснил, что у него загорелся красно-желтый сигнал светофора (время работы 2 секунды), свидетель стал переключать скорость для начала движения, после чего услышал хлопок и увидел, что на него движется машина после удара. Согласно расчетам эксперта, приведенным в заключении, при ином въезде автомобилей на перекресток столкновение автомобилей бы не произошло. Допрошенный в судебном заседании эксперт свое заключение полностью поддержал, суду пояснил, что для водителя а/м 2 от линии пересечения проезжих частей, зеленый мигающий сигнал светофора загорелся за 55 метров, соответственно водитель Карасев В.А. должен был остановиться перед светофором, а не продолжать движение, с учетом оставшегося времени и сложности данного перекрестка. Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, оно полно мотивированно, приведены соответствующие расчеты, которые согласуются с показаниями свидетелей; полученными повреждениями на автомобилях, характером взаимодействия транспортных средств и локализацией механических повреждений на них. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями, в том числе, в области транспортной трасологии, оснований не доверять его заключению не имеется. Истцом данное заключение не оспорено. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофора, знаков и разметки. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал - разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; Желтый сигнал – запрещает движение (кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов); Сочетание красного и желтого сигналов - запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Согласно ст. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемо проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителем Карасевым В.А. данные требования ПДД РФ нарушены, что и явилось следствием ДТП, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением экспертизы, показаниями допрошенных свидетелей – очевидцев ДТП, характером и локализацией повреждений на транспортных средствах. По ходатайству истца и его представителя в судебном заседании участвовал специалист В.С., преподаватель ПДД РФ технического лицея, со стажем работы ... лет, который пояснил, что со стороны движения водителя Карасева В.А. имеется знак 5.19.1, за светофором расположен пешеходный пешеход, что не позволяло Карасеву В.А. остановиться перед пересекаемой проезжей частью (п. 6.13 ПДД РФ) и в силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 разрешается дальнейшее движение; водитель Акользин С.В. должен в данном случае руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ, которым установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Суд не принимает во внимание данные доводы в силу того, что специалистом В.С. указанные основания приведены без применения режима работы светофорных объектов, расчетов скорости движения и расстояний, особенности перекрестка. Так, экспертом Р.С. сделан вывод и подтвержден соответствующими расчетами, согласно которым за 55 метров до пересечения с проезжей частью для Карасева В.А. уже горел зеленый мигающий сигнал светофора, который позволяет водителю заблаговременно, в зависимости от конкретных условий принять решение: а) продолжить движение с прежней скоростью, б) несколько увеличить скорость; в) начать снижение скорости вплоть до остановки; соответственно, учитывая сложную конфигурацию перекрестка (смещение одной части улицы Старовского относительно другой по границе с улицей Катаева и в процессе перекрестка при движении со стороны ул. Оплеснина в сторону ул. Коммунистическая, при въезде на перекресток необходимо производить определенное маневрирование на пересечении улиц с поворотом руля сначала вправо, а затем немного влево; отсутствие дорожной разметки стоп-линии и наличие знака 5.19.1) водитель Карасев В.А. еще до светофора должен был принять решение об остановке транспортного средства и с учетом расстояния (55,5м. – 12,1м.=43,4 м.) имел такую возможность без применения экстренного торможения. Таким образом, поскольку в действиях водителя Карасева В.А. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ и соответственно вина в ДТП, а в действиях водителя Акользина С.В. суд их не усматривает, оснований для возложения на страховую компанию владельца а/м 1 в рамках договора ОСАГО, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ не имеется, поэтому требования Карасева В.А. удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов по оценке, расходов по удостоверению доверенности, равно как и судебные издержки, производны от требований о взыскании ущерба, в силу чего, также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении требований Карасева В.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Попова Председательствующий Т.А.Попова