Дело № 2-8198/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Смолевой И.В.

при секретаре Иевлевой Г.Б.

с участием истца Зборовской Е. А.,

представителей ответчиков Колегова И. М., Мишкина Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 ноября 2011 года гражданское дело по иску Зборовской Е.А. к Громыко А.В., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зборовская Е.А. обратилась в суд с иском к Громыко А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование своих требований указала, что ** ** ** года Громыко А.В. обратился в Тентюковский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УПК РФ. ** ** ** года уголовное преследование в отношении неё было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, что является реабилитирующим основанием и дает ей право на компенсацию морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Поскольку Громыко А.В. являлся частным обвинителем, он должен нести неблагоприятные последствия, связанные с возмещением причиненного ей вреда.

На основании определения суда от ** ** ** года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Министерство финансов РФ в письменном возражении указало на отсутствие оснований к возложению на казну ответственности за уголовное преследование в отношении Зборовской Е. А.

В судебном заседании Зборовская Е. А. поддержала исковые требования и доводы искового заявления, дополнительно указав, что незаконное уголовное преследование повлекло за собой необходимость обращения за медицинской помощью по поводу бессонницы.

Представитель Громыко А. В. адвокат Мишкин Н. П., представитель Министерства финансов РФ Колегов И. М. просили отказать в удовлетворении иска.

Громыко А. В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия судебном заседании не принимал. С учётом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

** ** ** года Громыко А.В. обратился к мировому судье Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сивергиной (Зборовской) Е.А., А.А. .

В своём заявлении Громыко А.В. указал, что 02 сентября 2007 года около 22 часов 00 минут около квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара Сивергина (Зборовская) Е.А. и её знакомый А.А. причинили ему телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года было прекращено уголовное преследование в отношении Сивергиной (Зборовской) Е.А., А.А. по заявлению Громыко А.В. о привлечении к уголовной ответственности в связи с отказом потерпевшего (частного обвинителя) от обвинения и возбуждением ГОМ УВД г. Сыктывкара уголовного дела по факту причинения 02 сентября 2007 года около 22 часов 00 минут на лестничной площадке около квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара неустановленным лицом А.А. телесных повреждений.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, принятого начальником ОД ГОМ УВД по г. Сыктывкару В.Н. ** ** ** года, ** ** ** года около 22 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь на лестничной площадке перед дверью квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанесло Громыко А.В. множество ударов руками и ногами по лицу и телу, после чего столкнуло Громыко А.В. с лестницы. В результате чего Громыко А.В. были причинены телесные повреждения и физическая боль.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Громыко А.В., поступившее в дежурную часть УВД по г. Сыктывкару ** ** ** года, о привлечении к уголовной ответственности Сивергиной (Зборовской) Е.А., А.А. за причинение ему телесных повреждений.

** ** ** года Сивергина (Зборовская) Е.А. была письменно уведомлена о том, что подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершенного в отношении А.В. Громыко. Тогда же, ** ** ** года, Сивергина (Зборовская) Е.А. была допрошена в качестве подозреваемой.

** ** **, ** ** ** года, подозреваемая Сивергина (Зборовская) Е.А. была ознакомлена с постановлениями о назначении медицинской экспертизы. ** ** **, ** ** ** года подозреваемая Сивергина (Зборовская) Е.А. была ознакомлена с заключениями эксперта.

** ** ** года Сивергина (Зборовская) Е.А. была вновь допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением дознавателя ГОМ УВД по г. Сыктывкару М.Б. от ** ** ** года уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемых Сивергиной (Зборовской) Е.А., А.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

На основании постановления заместителя прокурора г. Сыктывкара В.А. от ** ** ** года постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ** ** ** года было отменено, производство по уголовному делу в отношении Сивергиной (Зборовской) Е.А., А.А. было возобновлено.

** ** ** года дознавателем ОД МОБ УВД по г. Сыктывкару М.Б. была проведена очная ставка с участием потерпевшего Громыко А.В. и подозреваемой Е.А. Сивергиной (Зборовской).

** ** ** года дознавателем ОД МОБ УВД по г. Сыктывкару М.Б. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Сивергиной (Зборовской) Е.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении А.В. Громыко.

Согласно содержанию указанного постановления, в действиях Сивергиной (Зборовской) Е.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Постановлением от ** ** ** года о прекращении уголовного преследования Сивергиной (Зборовской) Е.А. было разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами главы 18 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статья 1070 которого закрепляет, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6); при этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (часть вторая статьи 6).

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (статья 2; статья 52; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства. Во исполнение данной обязанности федеральный законодатель устанавливает порядок уголовного судопроизводства, в том числе виды уголовного преследования, которое в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть первая статьи 20 УПК Российской Федерации). Соответственно, уголовное преследование как процессуальная деятельность стороны обвинения, имеющая целью изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации), осуществляется уполномоченными на то государством правоохранительными органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими, действующими от своего имени при возбуждении уголовного дела, формулировании обвинения и его поддержании в суде.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, пункт 34 его статьи 5, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает три вида уголовного преследования в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления. Основываясь на этих критериях, закон предусматривает, что уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (ч. 1 ст. 20 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей данной статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

При этом ни глава 18 УПК Российской Федерации, ни другие законодательные нормы, регламентирующие возмещение ущерба, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод в уголовном судопроизводстве, не содержат положений, исключающих ответственность государства по той лишь причине, что уголовное преследование осуществлялось в частном порядке. Иными словами, применимость закрепленного указанной главой специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут быть лишь упомянутые в части первой статьи 133 УПК Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей.

Соответственно, возмещение вреда, причиненного Зборовской Е.А. в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возложению на государство.

Как следует из ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд находит доказанным факт причинения Зборовской Е.А. морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Ввиду чего по настоящему делу имеются законные основания для взыскания в пользу Зборовской Е.А. компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозревалась Зборовская Е.А., её участие в следственных действиях, длительный период уголовного преследования, что несомненно причиняло ей нравственные страдания, волнения за своё будущее.

В то же время суд учитывает, что незаконное уголовное преследование не повлекло ухудшение состояния здоровья Зборовской Е. А., что подтверждено истицей. Из сведений амбулаторной карты Зборовской Е. А. следует, что её жалобы на бессонницу имели место в феврале 2010 года, спустя значительное время после прекращения уголовного преследования, и не связывались Зборовской Е. А. с рассматриваемыми судом обстоятельствами.

Учитывая степень и характер нравственных страданий Зборовской Е.А., суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, в ... руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Компенсация морального вреда в пользу Зборовской Е.А. подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, ввиду чего в удовлетворении иска Зборовской Е.А. к Громыко А.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зборовской Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Отказать Зборовской Е.А. в удовлетворении исковых требований к Громыко А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента принятия.

Председательствующий И.В. Смолева