Дело № 2-8988/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Поповой Т.А., с участием представителя истца Сурниной Т.А., ответчиков Выборова Е.В., Козлова С.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Сыктывкаре 01 декабря 2011 года гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Выборову Е.В., Козлову С.М. о взыскании в пользу казны Российской Федерации ущерба, причиненного незаконными действиями при исполнении служебных обязанностей, установил: Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Выборову Е.В. и Козлову С.М. о взыскании в пользу казны Российской Федерации ущерба в размере ... руб., причиненного незаконными действиями при исполнении служебных обязанностей. В обоснование исковых требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** г. с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу С.Ю. взыскано ... руб. в возмещение убытков. Основанием для взыскания указанных денежных средств послужили незаконные действия ... Выборова Е.В. и ... по г.... Козлова С.М. Платежным поручением от ** ** ** г. денежные средства в размере ... руб. были перечислены С.Ю. В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчики с иском не согласились, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дело по иску С.Ю. к ОСП по г.Сыктывкару, Министерству финансов Российской Федерации, суд находит исковые требования Федеральной службы судебных приставов не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Как установлено судом, Выборов Е.В. с ** ** ** г. замещает должность ... по г..... Козлов С.М. в период с ** ** ** г. до ** ** ** г. замещал должность ... по г..... Также судом установлено, что ** ** ** г. мировым судьей Катаевского судебного участка г.Сыктывкара по заявлению ИФНС по г.Сыктывкару был выдан судебный приказ о взыскании с С.Ю. в бюджет задолженности по налогу на имущество в размере ... руб. и госпошлины в доход государства в размере ... руб. Приказ предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по г.Сыктывкару, ** ** ** г. возбуждено исполнительное производство №.... В связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа ** ** ** г. ... Выборовым Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия этого постановления направлена должнику по адресу: г.Сыктывкар, ул...., ..., который был ошибочно указан в приказе. ** ** ** г. начальнику Управления пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России для исполнения направлено Поручение о временном ограничении права должника на выезд из РФ. По делу установлено, что, имея информацию о месте регистрации должника и о фактическом месте его жительства по адресу: ул...., ..., ... не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ. Таким образом, должник не был уведомлен об имеющемся в отношении него ограничении права на выезд за рубеж, ** ** ** г. отделением пограничного контроля С.Ю. было отказано в пересечении Государственной границы Российской Федерации в пункте пропуска Домодедово на основании ст.11 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации», в результате чего С.Ю. не смог выехать по туристической путевке в .... Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** г. с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу С.Ю. взыскано ... руб. в возмещение убытков, ... руб. – возврат госпошлины, всего – ... руб. Указанное решение вступило в законную силу ** ** ** г. Платежным поручением в пользу С.Ю. были перечислены денежные средства в размере ... руб. Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Поскольку Федеральными законами «О судебных приставах» и «О государственной гражданской службе Российской Федерации» вопросы привлечения государственных служащих к материальной ответственности не регулируются, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством. Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора (работодатель или работник), причинившей ущерб другой стороне, возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ). В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В п.3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Как следует из материалов дела, Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд ** ** ** г. с иском о взыскании с ответчиков ущерба на основании решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** г., которое было фактически исполнено ** ** ** г., что подтверждается соответствующим платежным поручением. По убеждению суда, в данном случае, срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, начинает течь с ** ** ** г., то есть с момента исполнения решения суда. При этом суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности в три года, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права. Также является неправомерным и довод ответчика о необходимости исчисления срока с момента поступления информации о произведенной выплате от распорядителя бюджета, поскольку в данному случае денежная сумма была взыскана с Федеральной службы судебных приставов, которая и выступает истцом по настоящему делу. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, а судом не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен годичный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ, оснований к восстановлению указанного срока судом не установлено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. С учетом анализа норм действующего законодательства, приведенных сторонами доводов и установленных в предварительном судебном заседании обстоятельств, суд находит исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Выборову Е.В. и Козлову С.М. о взыскании в пользу казны Российской Федерации ущерба, причиненного незаконными действиями при исполнении служебных обязанностей, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых правоотношений. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Федеральной службе судебных приставов в удовлетворении исковых требований к Выборову Е.В., Козлову С.М. о взыскании в пользу казны Российской Федерации ущерба, причиненного незаконными действиями при исполнении служебных обязанностей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник