Дело № 2-8431/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Сироткиной Е.М., при секретаре Волыцкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 08 декабря 2011 года гражданское дело по искам Рагозина А.Н. к ООО «Информационное агентство «Север-Медиа», Дасюку М.В., Лазареву А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Рагозин А.Н. обратился в суд с иском ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в связи с публикацией статьи под названием «Гендиректор «Ухтанефтегазстройснаба» вновь взыскал моральный вред с государства» Истец считает, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно фразы: - «...»; - «....»; - «…......»; - «.. ...…»; - «…...…». Истец просил признать опубликованные сведения не соответствующими действительности, порочащими его чести и достоинство; возложить на ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» в течение трех дней опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений на сайте Агентства экономической информации Бизнес-новости Республики Коми ...; обязать ответчика удалить не соответствующие действительности сведения из интернет-страниц сайта Агентства экономической информации Бизнес-новости Республики Коми; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Братковская Т.И. иск не признала. Ответчик Дасюк М.В. иск не признал. Дело рассматривалось в отсутствие главного редактора Лазарева А.Г., привлеченного в качестве соответчика. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также гражданских дел , суд считает требования подлежащими удовлетворению в части. В ходе судебного разбирательства установлено следующее: Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Частью 4 ст.15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В силу положений ст.150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданам от рождения или в силу закона, неотчуждаемы. В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ** ** ** года на информационном сайте Агентства экономической информации Бизнес-новости Республики Коми была опубликована статья под названием «Гендиректор «Ухтанефтегазстройснаба» вновь взыскал моральный вред с государства» , в которой содержатся оспариваемые истцом выражения. Таким образом, факт распространения оспариваемых истцом сведений нашел свое безусловное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком. Из обстоятельств дела следует, ** ** ** года старшим следователем по ОВД ОРБ и ДОПС СУ при МВД по РК в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства). Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «Ухтанефтегазстройснаб», злоупотребило своими полномочиями, что повлекло ** ** ** г. изменение адреса (места нахождения) юридического лица, в результате чего был причинен существенный вред правам и законным интересам акционеров ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» В.М., С.А., Д.В., А.В. Постановлениями от ** ** ** г., ** ** ** г. Рагозин А.Н. подвергался принудительному приводу к следователю . ** ** ** г. в отношении Рагозина А.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена постановлением следователя от ** ** ** г. Из указанного постановления следует, что до настоящего времени следствием не собрано достаточных доказательств, дающих основания для предъявления Рагозину А.Н. обвинения, вследствие чего избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене. ** ** ** г. и ** ** ** г. предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением от ** ** ** г. уголовное дело №... и уголовное преследование в отношении подозреваемого Рагозина А.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; мера пресечения отменена; за Рагозиным А.Н. признано право на реабилитацию. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рагозина А.Н. было взыскано ... руб. компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ** ** ** года решение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года остановлено без изменения; резолютивная часть решения уточнена, с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Рагозина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. В дальнейшем постановлением заместителя прокурора Республики Коми от ** ** ** года материалы по факту незаконного изменения адреса ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» были направлены начальнику СУ при МВД по Республике Коми для решения вопроса об отмене постановления от ** ** ** года о прекращении уголовного дела №... и уголовного преследования в отношении Рагозина А.Н. ** ** ** года уголовное дело №... было принято к производству следователем СЧ СУ при МВД по Республике Коми. Постановлениями следователя от ** ** ** года в отношении Рагозина А.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день Рагозин А.Н. был объявлен в розыск в качестве подозреваемого; ** ** ** года в ОУР КМ УВД по г.Ухте было заведено розыскное дело. Постановлением следователя СЧ СУ при МВД по РК И.П. от ** ** ** года розыск подозреваемого Рагозина А.Н. прекращен. Постановлением от ** ** ** года уголовное дело №... и уголовное преследование в отношении подозреваемого Рагозина А.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; мера пресечения отменена; за Рагозиным А.Н. признано право на реабилитацию. Сыктывкарский городской суд, рассматривая требования истцов Рагозина А.Н. и Щепкина В.Н. о компенсации морального вреда, при определении размера названной компенсации исходил из нравственных страданий истцов, вызванных следующими обстоятельствами: длительностью расследования уголовного дела; периодом нахождения истцов на подписке о невыезде; объявлением истцов в розыск; тяжестью предъявленного обвинения; принимая во внимание характер перенесенных нравственных страданий; индивидуальные особенности истцов и данные об их личностях; степень ущемления прав истцов в связи с временным ограничением свободы передвижения; представленные данные о влиянии распространенной информации о привлечении к уголовной ответственности на репутацию истцов. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рагозина А.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере ... рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ** ** ** года решение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** остановлено без изменения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием к написанию оспариваемой статьи, автором которой является Дасюк М.В. По убеждению суда, фраза в оспариваемой статье «......», по ее смыслу в контексте статьи является не соответствующей действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку несет негативную по отношению к нему информацию, учитывая, что содержит в себе утверждения о нарушении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действующего законодательства, нечестных поступков, деловой этики, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а истец является генеральным директором данной организации, статья была посвящена именно истцу, в связи с чем, суд и находит проведенную автором параллель с братьями Махмудовыми порочащей честь и достоинство истца. Доказательств действительности указанных сведений суду со стороны ответчика не представлено. Иные сведения: «Гендиректор «Ухтанефтегазстройснаба» вновь взыскал моральный вред с государства»; «…......»; «.. ...…»; «…...…», суд не может признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рагозина А.Н., в связи со следующим. По искам Рагозина А.Н. Сыктывкарским городским судом принималось два решения, которыми требования последнего о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены. Отсутствие подтверждения тому обстоятельству, что Рагозиным А.Н. осуществлены действия по фактическому взысканию с казны РФ денежных средств не имеет правового значения, срок предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению по обоим решениям не истек. Исходя из обстоятельств уголовного дела, обстоятельств, изложенных в решении Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года , ** ** ** года в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в тот же день Рагозин А.Н. был объявлен в розыск в качестве подозреваемого; ** ** ** года в ОУР КМ УВД по г.Ухте было заведено розыскное дело. Таким образом, доводы истца являются необоснованными. Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства. Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе. При разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации). Согласно ст.23 Закона «О средствах массовой информации» при применении настоящего Закона в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации. На основании ст.56 указанного Закона учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях о защите информации» обладатель информации – лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам. Статьей 6 данного Закона предусмотрено, что обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц; принимать меры по защите информации; ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами. Из анализа изложенных норм следует, что создавая сайт, размещая в сети Интернет информацию, площадку для комментариев (форума), владелец сайта тем самым несет ответственность за публикуемую на нем как информацию, так и за публикуемые комментарии к ней, поскольку интернет-пользователи имеют возможность свободно пользоваться всей размещенной на его сайте информацией. При этом владелец сайта должен контролировать достоверность сообщений, поскольку информационное агентство несет ответственность за нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации. В силу ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Статья 62 названного Закона предусматривает так же возмещение морального вреда, причиненного гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, который возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рагозина А.Н. в признания в оспариваемой статье фразы «......», сведениями, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца. В силу п.2 ст.152 Гражданского кодекса РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Принимая во внимание, что судом установлен факт распространения ** ** ** г. на информационном сайте Агентства экономической информации Бизнес-новости Республики Коми сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд считает необходимым обязать ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» опубликовать опровержение сведений, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рагозина А.Н. и в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу на сайте ... на том же месте полосы и тем же шрифтом, а также в указанный срок удалить перечисленные сведения с сайта. Так же подлежат удовлетворению требования Рагозина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения в отношении него не соответствующих действительности, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Данная сумма компенсации разумна, справедлива, определена с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рагозина А.Н. сведения, изложенные в статье под названием «Гендиректор «Ухтанефтегазстройснаба» вновь взыскал моральный вред с государства» , опубликованной ** ** ** г. на информационном сайте Агентства экономической информации Бизнес-новости Республики Коми, а именно: «......»; Обязать ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Рагозина А.Н. в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу на сайте ... на том же месте полосы и тем же шрифтом. Обязать ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» удалить сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Рагозина А.Н., с информационного сайта Агентства экономической информации Бизнес-новости Республики Коми в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» в пользу Рагозина А.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей. В остальной части требования Рагозина А.Н. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Сироткина Е.М.