Дело № 2-8682/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В., при секретаре Саакян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 24 ноября 2011 года гражданское дело по иску Авраменко В.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Авраменко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о взыскании страхового возмещения в размере ....руб., утрату товарной стоимости в размере ....руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ....руб., судебные издержки. В обоснование иска Авраменко В.И. указал, что 08.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ООО «...», под управлением Мейер О.Э., и автомобиля ..., под управлением Авраменко В.И., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности ответчика – филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в счет возмещения ущерба ему было выплачено ....руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Авраменко В.И. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ....руб. В связи с чем, истец просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере ....руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ....руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ....руб., уплаченную государственную пошлину в размере ....руб, с ООО «Росгосстрах» филиала в Республике Коми. В судебном заседании Авраменко В.И. уточнил исковые требования, просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере ....руб., в остальной части на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиала в Республике Коми Плиев Т.С. с исковыми требованиями не согласился, полагает, что страховое возмещение было выплачено в полном размере. Привлеченный в качестве третьего лица Мейер О.Э., в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 08.09.2011 в 09 часов 35 минут водитель Мейер О.Э., управляя автомобилем ..., по ул. ... возле дома № ... г. Ухты, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Авраменко В.И. 08.09.2011, должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Ухте вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мейер О.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение вынесено должностным лицом на основании собранных материалов о дорожно-транспортном происшествии, в числе которых протокол об административном правонарушении, схема места происшествия, объяснения участников данного события и протоколы осмотра транспортных средств. Транспортное средство ... принадлежит на праве собственности ООО «...». Гражданская ответственность ООО «...» на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более ....руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. ** ** ** по направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «А» и на основании данных осмотра экспертом организации, расположенном в г. Москва ** ** ** составлено заключение (калькуляция) в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере ....руб. В счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, филиал ООО «Росгосстрах» выплатил истцу денежные средства в указанном размере. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП И.Л. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., с учетом износа составит ....руб., согласно заключению ИП И.Л. величина утраты товарной стоимости составит ....руб. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Мейер О.Э. при управлении транспортным средством привело к наступившим последствиям в виде вреда, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб. Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Авраменко В.И. наступила у страховщика гражданской ответственности ООО «...» – филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 63 Правил гласит, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание отчет экспертной организации «...», согласно которому стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца, с учетом износа, составляет ....руб. Так, при подготовке данного отчета, экспертом применялись различные подходы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом среднего уровня цен в г. Ухта, имеет при этом документальное подтверждение. В этой связи, представленный стороной ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «А» не может быть признан достоверным доказательством, поскольку составлен в г. Москва и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, а потому отвергается судом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. При этом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования. Данный вывод основан, в том числе с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в решении , где суд указал, что утрату товарной стоимости надлежит относить к реальному ущербу, поскольку ухудшение товарного (внешнего) вида пострадавшего автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие причиненного ущерба нарушает имущественные права владельца. Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более ... рублей, то с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу истца необходимо взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере ....руб. В силу части пятой ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы в размере ....руб. подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ со страховой компании, как с проигравшей стороны в пользу Авраменко В.И. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере ....руб. Руководствуясь ст.ст. 195 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Авраменко В.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения, убытков, и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Авраменко В.И. ....руб в счет страхового возмещения, ....руб. утраты товарной стоимости, ....руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика, ....руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего взыскать ....руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в 10дневный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий Р.В. Куриленко