РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Новоселец П.О.,

установил:

ООО «Вермог» обратилось в суд к Елфимовой М.М., Сухачевской А.Н., Тимушевой Е.В., Гайдай Я.Д., Осадчей Е.А. о возмещении ущерба в размере ... руб. Просят взыскать с Елфимовой М.М. ....руб., с СухачевскойА.Н. ....руб., с Тимушевой Е.В. ....руб., с ГайдайЯ.Д. ....руб., с ОсадчейЕ.А. ....руб.

В обоснование исковых требований указало, что ** ** **. в магазине № ... ООО «Вермог» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму ... руб. Было проведено служебное расследование, в результате которого было установлено, что работники магазина в межинвентаризационный период без должного внимания относятся к своим трудовым обязанностям, покидают свое рабочее место, разговаривают по телефону, не обращают внимание на выполнение трудовых обязанностей лиц, совместно подписавшие договор о полной материальной ответственности. Приказом от ** ** **. с учетом применения норм естественной убыли сумма недостачи в размере ... руб. была отнесена на расходы ООО «Вермог». Сумма недостачи в размере ... руб. распределена между бригадой материально-ответственных лиц пропорционально заработной плате и фактически отработанному времени. Работникам был объявлен выговор и предложено было возместить недостачу в добровольном порядке. На дату предъявления искового заявления ответчиками не была погашена недостача в полном объеме, произведены частичные гашения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Сухачевская А.Н., Осадчая Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Елфимова М.М., Тимушева Е.В., Гайдай Я.Д. в судебном заседании с иском не согласились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказов проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «Вермог».

В процессе инвентаризации составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей .

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ** ** **. выявлена недостача в размере ....руб., при этом естественная убыль и нормируемые потери составили ... руб., фактические остатки на сумму ... руб., числиться по данным бухгалтерского учета товаров на ... руб.

** ** **. проведено служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе инвентаризации ** ** **. в магазине № ... ООО «Вермог» в размере ... руб.

По факту недостачи у работников магазина отобраны объяснительные.

В соответствии с актом служебного расследования от ** ** **. одной из главных причин недостачи в магазине названа безответственность персонала – отсутствие дисциплины среди работников, опоздания, отсутствие должного контроля за товаром с истекающим и истекшим сроками хранения. В процессе работы происходили нарушения кассовой дисциплины: по окончании смены кассира касса не снималась с участием ответственных лиц, поступали жалобы от покупателей на не пробитие чеков и обсчет. Приказ о запрете курения в рабочее время не исполняется работниками магазина. Допускается оставление рабочего места без разрешения старшего на смене. Факты нарушения трудовой дисциплины и распорядка дня, выявленные заведующей, не доводятся до сведения генерального директора, что свидетельствует об определенном отношении к выполнению своих трудовых обязанностей заведующим магазином (заместителями). После проведенного анализа деятельности магазина в межинвентаризационный период отмечено, что работники магазина № ... без должного внимания относятся к своим трудовым обязанностям, покидают свое рабочее место, разговаривают по телефону, не обращают внимание, как выполняют свои обязанности лица, совместно подписавшие договор о полной материальной ответственности, повсеместно нарушают установленные локальными актами компании и действующим законодательством. На основании изложенного и проанализировав возможные причины недостачи, комиссия пришла к выводу: нарушение кассовой дисциплины, халатное отношение к своим трудовым обязанностям, необеспечение сохранности вверенного имущества всеми работниками магазина, материально-ответственными лицами, подписавшими договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комиссия рекомендовала объявить выговор коллективу магазина № ..., предложить работникам возместить сумму недостачи, в случае отказа добровольного возмещения ущерба, взыскать недостачу в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Применить дополнительную норму потерь на «забывчивость» покупателя в размере 0,25% к товарообороту.

Приказом за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и допущенную недостачу объявлен выговор следующим работникам магазина № ...: заведующей магазина Н.Л., зам.заведующей В.А., зам.заведующей А.И., зам.заведующей Л.Н., ... Сухачевской А.Н., контролеру-кассиру Т.И., продавцу-консультанту М.И., ... Елфимовой М.М., продавцу-консультанту И.Г., ... Осадчей Е.А., контролеру-кассиру И.А., продавцу–консультанту Т.А., продавцу-консультанту Я.Н., ... Тимушевой Е.В., ... Гайдай Я.Д., продавцу-консультанту Д.В., продавцу-консультанту Н.С., контролеру-кассиру И.Б. В случае отказа работников от добровольного возмещения недостачи главному бухгалтеру Н.В. сумму недостачи приказано удержать в соответствии с Трудовым кодексом РФ из заработной платы материально-ответственных лиц магазина согласно списка распределения недостачи.

Сумма недостачи ответчиков согласно распределения по маг. №... с ** ** **. по ** ** **. составила: Елфимова М.М. – ....руб., Сухачевская А.Н. – ... руб., Тимушева Е.В. – ....руб., Гайдай Я.Д. – ....руб., Осадчая Е.А. – ... руб.

Сумму недостачи ответчики в добровольном порядке возместить отказались.

Ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что между ООО «Вермог» и ответчиками заключены трудовые договоры . Согласно условий заключенных трудовых договоров, работодатель праве привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном локальными актами ООО «Вермог» и нормами действующего законодательства.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Ответчики подписали типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ** ** **., согласно которого коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товара по методу самообслуживания, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

В соответствии с п. 12 договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ст. 238 ТК РФ определяет, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Положения ст. 247 ТК РФ устанавливают обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ущерба. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Для определения размера ущерба ООО «Вермог» проведена инвентаризация.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Определением суда от ** ** **. с целью определения правильности проведения инвентаризации и расчета суммы недостачи ООО «Вермог» судом назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».

Согласно заключения эксперта ООО «...» , инвентаризация в магазине № ... ООО «Вермог» проведена ** ** **. не надлежащим образом. Выявлены нарушения проведения инвентаризации: в инвентаризационных описях содержаться помарки и неоговоренные исправления, ошибки, не заверенные подписями всех членов комиссии и материально ответственных лиц. В инвентаризационной описи на последней странице, содержащей итоговые записи отсутствует расшифровка фактически полученной суммы; отсутствуют расшифровки подписей всех материально ответственных лиц. После выявления расхождений при инвентаризации в ООО «Вермог» была составлена сличительная ведомость не соответствующая действующему законодательству. В представленной ведомости не указано количество товаров по номенклатуре и не указано в каких ценах сравнивались данные инвентаризации и бухгалтерского учета, а именно: в покупных или продажных. Не представлены товарные отчеты и все приходные и расходные документы, приложенные к ним со штампом «До инвентаризации». В инвентаризационных описях на всех страницах не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Согласно заключения экспертизы размер недостачи, подлежащий взысканию с материально ответственных лиц в ООО «Вермог» установить невозможно в связи с тем, что инвентаризация проведена ненадлежащим образом, рассчитать размер недостачи эксперту не представляется возможным и размер выявленной недостачи является недостоверным.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, имеющим достаточную квалификацию. Кроме того, какими-либо иными достоверными и объективными доказательствами истец выводы эксперта не опроверг.

Доводы представителя истца о том, что при проведении экспертизы у организации не были запрошены товарные отчеты, приходные и расходные документы суд находит необоснованными.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств и обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу, без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения спора судом сторонам была предоставлена равная возможность предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу. Обязанность доказывания причинения ущерба и его размера в рамках рассматриваемого дела возложена на истца. Достоверных и объективных доказательств причинения ущерба, его размера ответчиками истцом в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вермог» к Елфимовой М.М., Сухачевской А.Н., Тимушевой Е.В., Гайдай Я.Д., Осадчей Е.А. о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Вермог» в удовлетворении иска к Елфимовой М.М., Сухачевской А.Н., Тимушевой Е.В., Гайдай Я.Д., Осадчей Е.А. о взыскании ущерба отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республки Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Р.А.Ошманкевич