Дело № 2-3414/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ошманкевич Р.А., при секретаре Новоселец П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 октября 2011 года дело по иску Николова Р.Н. к ООО «Комитекс ЛИН» о взыскании морального вреда, установил: Николов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Комитекс ЛИН» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в сумме ....руб. В обоснование иска указал, что ** ** **. он был принят в качестве .... ** ** **. во время смены с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил .... Считает, что в данном случае имеет место вина работодателя в силу того, что он находился один у механизма, имеющего повышенную травмоопасность, был допущен к работе на нем вопреки требованиям должностной инструкции, согласно которой не могут быть допущены к работе лица не прошедшие стажировку не менее 10 часов. Вина работодателя также установлена актом о несчастном случае на производстве . В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, сославшись на то, что несчастный случай произошел в результате грубой неосторожности истца. Вместе с тем, полагает сумму морального вреда завышенной. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Николов М.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Комитекс ЛИН» в должности ... с ** ** **. ** ** **. бригада ... в составе В.В, С.Н., А.Н., Николова Р.Н. вышла в смену с 8.00 до 20.00. Старшим машинистом машины по изготовлению гильз А.В. истцу было дано задание - принимать готовые гильзы и производить их дальнейшее складирование, остальные машинисты приступили к изготовлению гильз на гильзонавивной машине. Отработав первую половину смены, истец сходил на обед, затем после обеда приступил к работе. В 15.00. к истцу подошел мастер М.А. и направил истца в отдел кадров для получения извещения из военкомата. Вернувшись с отдела кадров Николов Р.Н. приступ к выполнению работы укладке готовых гильз в бункер. Во время укладки гильз истец обнаружил обрыв верхней бумажной ленты на клеепромазном узле. В то время на узле спиральной навивки никого не было, старший машинист А.В. ушел на технологический перерыв, машинисты машины по изготовлению гильз С.Н. и А.Н. находились возле узла загрузки исходных бобин, где производили склейку ленты с одной бобины на другую. Истец, видя, что операция по протяжке и вставлению оборвавшейся ленты на узле спиральной навивки не сложная, стал вставлять конец бумажной ленты под навивной ремень, в результате чего пальцы левой руки зажало ремнем на вал и вместе с бумажной лентой начало затягивать под ремень. С.Н. и А.Н. услышали крик Николова Р.Н. со стороны навивного вала, но с места узла загрузки исходных бобин не видели, что происходит. С.Н. первым побежал наместо происшествия, и увидел, что левую руку истца затягивало ремнем на вал, нажал на кнопку стоп, остановил оборудование и сразу же начал расслаблять ремень, второй ремень разрезал подбежавший к месту происшествия. Истца освободили, оказали первую медицинскую помощь и вызвали скорую помощь, которая доставила его в МУЗ Сыктывкарскую больницу № 1. В результате несчастного случая у истца произошло защемление руки между движущимися предметами, деталями и машинами. Пострадавший получил .... По факту несчастного случая на производстве созданной комиссией проведено расследование, по результатам которого составлен акт формы Н-1 № 1, в которой указано, что несчастный случай произошел на участке по производству гильз. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю является гильзонавивная машина ... Согласно акту о несчастном случае на производстве от ** ** **. установлена вина работодателя – старшего машиниста А.В., нарушившего п.1.4, п.1.11 Инструкции по охране труда для машиниста по изготовлению гильз гильзонавивного оборудования ИОТР 17132-076-03; мастера смены М.А., нарушившего п.2.6 Должностной инструкции. Вместе с тем установлена вина работника Николова Р.Н., нарушившего п.1.6, п.3.3, п.3.4 Инструкции по охране труда для машиниста по изготовлению гильз гильзонавивного оборудования ИОТР 17132-076-03. Для установления процента утраты трудоспособности и степени тяжести вреда здоровью истца, определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУ РК «...». Из заключения следует, что в результате несчастного случая, происшедшего у гр. Николова Р.Н. при поступлении в стационар и последующем амбулаторном лечении обнаружено: .... Выявленные повреждения у гр. Николова Р.Н. могли образоваться в результате сдавления ... между твердыми тупыми предметами, возможно частями технического оборудования при обстоятельствах , изложенных в определении суда. По признаку опасности для жизни данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. На момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, соответствии с данными таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), п. 107 в; п.84 а;п.78а, процент утраты общей трудоспособности по последствиям травы, полученной гр. Николовым Р.Н. 15.12.2011г. составляет 60%. Процент утраты профессиональной трудоспособности определяется с момента установления группы инвалидности МСЭК (медико-социальной экспертной комиссией). У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы. Данная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, а именно, имеющих соответствующее образование и высшую квалификационную категорию и большой стаж работы по специальности. Исследованию были подвергнуты медицинские документы в отношении Николова Р.Н. Кроме того, истец проходил очное обследование экспертами. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты объективными доказательствами. Согласно положений ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе. Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд исходит из положений ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусматривается компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; и ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Также владельцы источника повышенной опасности могут быть освобождены судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый несчастный случай явился следствием комплекса нарушений требований охраны труда, в том числе, и со стороны непосредственных начальников ООО «Комитекс ЛИН», при этом нарушения, допущенные самим работником Николовым Р.Н., не являлись определяющими. Доказательств, подтверждающих факт умысла потерпевшего на причинение вреда своему здоровью, ответчик суду не представил, несмотря на то, что такая обязанность на него была возложена судом. С учетом установленных обстоятельств суд считает работу гильзонавивной машины ... (являющегося сложным механизмом) не подконтрольной полностью человеку, в связи с чем признает его источником повышенной опасности. Вследствие чего, следует возложить обязанность по возмещению морального вреда, причиненного здоровью потерпевшему, на его владельца – ООО «Комитекс ЛИН». Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что Николов Р.Н. испытывал сильнейшую физическую боль в момент причинения увечья и в процессе последующего лечения на протяжении длительного времени. Кроме этого, в результате ... он до сих пор испытывает значительные нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья и возникшими трудностями при занятии ежедневными бытовыми делами. После случившегося истец чувствовал себя несчастным, потерпевшим поражение, неспособным к достижению прежних успехов. Истец до настоящего времени находится на больничном, а значит, потерял прежний доход, который не утратил бы, если бы его здоровье не было нарушено. При этом в результате полученной травмы Николов Р.Н. утратил трудоспособность на 60%. В связи с чем. суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ... руб. и считает данную сумму разумной с учетом обстоятельств данного дела. Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Комитекс ЛИН» в пользу Николова Р.Н. в счет компенсации морального вреда ... руб. На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней. Судья Р.А. Ошманкевич