Дело № 2-340/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Ошманкевича Р.А.

при секретаре Новоселец П.О.

у с т а н о в и л:

Краснов В.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением, в котором просил взыскать с филиала ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., с Дубовцева А.П. – возмещение материального ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на эвакуацию в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований Краснов В.Н. указал, что 25.07.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Дубовцева А.П., управлявшего автомашиной ..., его автомашине ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Дубовцева А.П. при управлении указанной автомашиной была застрахована в филиале ООО СК «Цюрих», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Согласно заключению ООО «Н» размер материального ущерба, причиненного истцу, составил ... руб. ... коп., а с учетом износа – ... руб. ... коп. Таким образом, филиал ООО СК «Цюрих» не доплатило страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. В свою очередь Дубовцев А.П. обязан возместить материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., ... руб. за проведение независимой экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Дубовцева А.П. – возмещение материального ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины, пояснив, что расходы на эвакуацию в размере ... руб. были возмещены истцу ООО СК «Цюрих».

Представитель филиала ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Дубовцев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.07.2010г. в 10 часов 20 минут на 407 км автодороги Вятка у д. Подгорцы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Краснова В.Н. и автомашины ..., под управлением водителя Дубовцева А.П.

Из постановления ИДПС ГИБДД ОВД Юрьянского района от 25.07.2010г. следует, что 25.07.2010г. в 10 часов 20 минут на 407 км автодороги Вятка у д.Подгорцы водитель Дубовцев А.П., управляя автомашиной ..., не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ....

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Дубовцева А.П. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, отобранные непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Дубовцева А.П. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, автомобиль ..., принадлежит на праве собственности Дубовцеву А.П., который и управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Дубовцева А.П., как владельца указанного автомобиля, была застрахована в ООО «СК «Цюрих» . Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Краснов В.Н. обратился в ООО «СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «СК «Цюрих» страховым случаем, на основании расчета ООО «А»» истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., из них ... руб. за эвакуацию транспортного средства, ... руб. ... коп. – страховое возмещение.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Дубовцева А.П. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Дубовцев А.П. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «СК «Цюрих», застраховавшей риск гражданской ответственности Дубовцева А.П. при управлении автомобилем ....

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Цюрих» заявило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, указывая на наличие разногласий по размеру восстановительного ремонта транспортного средства Краснова В.Н. Представитель истца против удовлетворения ходатайства не возражал.

Оценив обстоятельства дела, исходя их принципа состязательности сторон, установленного ст.12 ГПК РФ и ст.56-57 ГПК РФ, суд определением удовлетворил заявленное ходатайство и назначил по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «М», расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «СК «Цюрих».

Вместе с тем экспертиза по делу не была проведена и дело было возвращено в суд, поскольку ООО «СК «Цюрих» не произвело оплату услуг эксперта.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «Н», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет ... руб. ... коп., а с учетом износа – ... руб. ... коп. Заключение ООО «Н» учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. ... коп.; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с филиала ООО «СК «Цюрих» в пользу Краснова В.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст.ст.15, 1072 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с Дубовцева А.П. в пользу Краснова В.Н. ... руб. ... коп в возмещение материального ущерба, указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба в ... руб. ... коп. и подлежащим выплате страховым возмещением – ... руб. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков и подлежит возмещению Дубовцевым А.П. в размере ... руб.

В силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с филиала ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Краснова В.Н. сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с Дубовцева А.П. в пользу Краснова В.Н. сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., в счет расходов на проведение экспертизы в размере ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Филиал ООО «Страховая компания «Цюрих» и Дубовцев А.П. вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А.Ошманкевич