Дело № 2-236/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре Прохоровой Н.А., с участием представителя истца Махмутовой Ж.А., ответчика Поляниной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 февраля 2011 года гражданское дело по иску ООО «Фирма «Овен-Авто» к Поляниной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось в суд с иском к Поляниной Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** **. по ** ** **., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25 % в размере ... руб., указав в обоснование требований, что согласно устной договоренности истец производил оплату за ответчика по кредиту, Полянина Л.В. же обязалась ежемесячно возвращать уплаченные за нее денежные суммы, однако своих обязательств не исполнила, чем сберегла денежные средства в размере ... руб. В судебном заседании представитель истца требования поддержала, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять исходя из срока, установленного пртензией. Ответчик Полянина Л.В. с иском не согласилась, мотивируя тем, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок для обращения в суд с требованием о возврате уплаченной за нее денежной суммы, полагая, что спор вытекает из трудовых правоотношений, при этом подтвердила, что действительно между ней и руководителем ООО «Фирма «Овен-Авто» была достигнута устная договоренность, согласно которой истец с ** ** **. оплачивал за нее кредиты, а она приняла на себя обязательства возвращать ежемесячно данные суммы, что делала до ** ** **. включительно. В ** ** **. после проведения выездной проверки в ООО «...», где она также являлась ..., и привлечения предприятия к ответственности, директор ООО «Фирма «Овен-Авто» А.В. сказал, что кредиты за нее (Полянину Л.В.) оплачивать не будут, в связи с чем не согласна возмещать внесенные за нее суммы с ** ** **. Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Фирма «Овен-Авто» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Установлено, что Полянина Л.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Фирма «Овен-Авто», до ** ** **. работала по совместительству, с ** ** **. по ** ** **. по основному месту работы в качестве .... Согласно ответу ... и Поляниной Л.В. был заключен кредитный договор , согласно которому ответчику был предоставлен кредит на недвижимость в размере ... руб. При этом Полянина Л.В. обязалась ежемесячно погашать сумму кредита и процентов. Как следует из пояснений сторон, не оспаривается ответчиком, на основании достигнутой устной договоренности Поляниной Л.В. с руководителем ООО «Фирма «Овен-Авто» последнее ежемесячно вносило за Полянину Л.В. оплату ссудной задолженности, а Полянина Л.В. до ** ** **. ежемесячно возмещала данные расходы. Согласно представленным платежным поручениям ООО «Фирма «Овен-Авто» внесло за Полянину Л.В. оплату ссудной задолженности за период с ** ** **. по ** ** **. в размере ... руб. Истец, обращаясь с иском, просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, суд соглашается с заявленным основанием иска, поскольку ООО «Фирма «Овен-Авто» понесло расходы Поляниной Л.В., которые нести не обязано, и на указанную сумму Полянина Л.В. сберегла свое имущество. При этом отсутствуют основания для применения норм трудового законодательства, наличие трудовых отношений между сторонами, исполнения Поляниной Л.В. трудовых обязанностей, никоим образом не связано с понесенными расходами истца, либо причинением ущерба работником. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. Поскольку ответчик неосновательно сберегла свое имущество на сумму ... руб., требования ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, подтвержденном документально, являются законными и обоснованными. Доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не состоятельны, поскольку исковые требования не вытекают из трудовых отношений, а потому на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ (3 года). Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ на день подачи иска в суд (30.04.2010г.) в размере 8,25%, однако, согласно указанию Центробанка РФ от 29 апреля 2010 года № 2439-У) ставка рефинансирования на 30 апреля 2010 года составляет 8%. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центробанка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30, если иное не установлено соглашением сторон. Как следует из пояснений ответчика руководитель ООО «Фирма «Овен-Авто» устно сообщил о расторжении устной договоренности об оплате кредита ответчика с ** ** **., в связи с чем Полянина Л.В. предполагала, что такие платежи прекращены, впоследствии узнала, что ООО «Фирма «Овен-Авто» производило перечисление в период с ** ** ** по ** ** **. Доводы ответчика в данном случае подтверждаются направленной в адрес ответчика претензией , согласно которой А.В. в соответствии со ст. 314 ГК РФ, учитывая невозможность определения срока возврата денежных средств, предложил Поляниной Л.В. уплатить денежные средства в размере ... руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Согласно уведомлению о вручении, данная претензия была получена Поляниной Л.В. ** ** **., соответственно сроком возврата денежных средств является ** ** **. Именно с указанной даты до ** ** **., исходя из требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом применяет ставку рефинансирования на день подачи иска - 8 процентов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Поляниной Л.В. в пользу ООО «Фирма «Овен-Авто» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ....руб.. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ООО «Фирма «Овен-Авто» удовлетворить частично. Взыскать с Поляниной Л.В. в пользу ООО «Фирма «Овен-Авто» сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сыктывкарский городской суд РК в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Попова Председательствующий Т.А.Попова